Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года с. Кочево Кочевский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Разведченко П.П., при секретаре Петерсон Л.В., с участием представителя истца - адвоката Хохлова И.Г., третьего лица: и. о. прокурора Кочевского района Кучевасова А.П., истец Чедов В.И., представитель ответчика Министерства финансов РФ и третье лицо следователь Утробина О.Д. - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чедова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцом исковые требования мотивированы тем, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Кочевского районного суда в отношении него был оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С ДД.ММ.ГГГГ был в статусе подозреваемого, затем - обвиняемого в совершении тяжкого преступления. Незаконному уголовному преследованию он подвергался почти в течение года. В это время он продолжал работать, поэтому приходилось выслушивать в свой адрес неприятные эпитеты в связи с уголовным преследованием. На работе в общении с коллегами так же испытывал неприязнь и прямые упреки, что из-за него других вызывают в милицию. Факт привлечения к уголовной ответственности стал достоянием большого круга лиц с большим количеством потерпевших по делу и создал у многих людей представление о нем, как о преступнике. Компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 рублей. В судебное заседание истец Чедов В.И. не явился, направив заявление, в котором указал, что он свои исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Хохлов И.Г. исковые требования истца поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям и доводам. Дополнительно пояснил, что уголовное преследование Чедова В.И. началось ДД.ММ.ГГГГ, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. С этого времени Чедов В.И. подвергался уголовному преследованию, неоднократно, длительное время проводились в отношении него следственные действия. Все это длилось до вынесения судом оправдательного приговора. На протяжении длительного времени его доверитель испытывал нравственные страдания, был сильно обеспокоен своей судьбой, не имел возможности свободно передвигаться, так как требовалось обращаться за разрешением к следователю. Считал, что заявленный размер компенсации морального вреда заявлен обоснованно и в разумных пределах, поэтому просил суд удовлетворить его полностью. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю Нигматулина А.Р. в судебное заседание не явилась, направив отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве указала, что исковые требования Чедова В.И. считает необоснованными в части размера суммы иска по тем основаниям, что взыскание должно производиться за счет казны РФ с виновного лица, а размер компенсации истом завышен. Ответчик считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Однако взыскание производится за счет казны РФ с виновного лица, то есть с главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае с МВД России, в чьем ведении находится следственный отдел при ОВД по Кочевскому муниципальному району. Согласно с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; Согласно п.п. 62-63 п.12 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248, министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, а также реализацию возложенных на него функций. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ органом, выступающим от имени казны РФ, по данному иску является МВД России. Истцом не представлено достаточных обоснований размера компенсации морального вреда. Заявленная истцом к взысканию сумма в возмещение морального вреда в размере 150000,0 рублей чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств и характера нравственных страданий. В ходе предварительного расследования по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу Чедову В.И. не избиралась, залог в качестве меры пресечения по решению суда не применялся. Доказательств негативного влияния уголовного преследования на моральное и физическое состояния истца не представлено, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо прокурор Кучевасов А.П. считал, что исковые требования явно завышены истцом и просил суд размер компенсации определить в разумном пределе. Третье лицо следователь Утробина Д.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и своего мнения по иску не выразила. Выслушав доводы сторон, третьего лица прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Чедов В.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Чедов В.И. был допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 16-17). ДД.ММ.ГГГГ приговором Кочевского районного суда Пермского края Чедов В.И. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления и мера пресечения была отменена. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда оправдательный приговор Кочевского районного суда в отношении Чедова В.И. был оставлен без изменения. Следовательно, суд считает установленным факт незаконного привлечения Чедова В.И. к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт незаконного привлечения Чедова В.И. к уголовной ответственности, то есть доказано совершение в отношении него действий, нарушающих его право на достоинство личности, честь и деловую репутацию. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случаях незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых он был получен, с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Учитывая, что уголовное преследование в отношении Чедова В.И. продолжалось в течение длительного периода времени, обстоятельства уголовного дела, характер нравственных страданий Чедова В.И. выразившихся в душевных переживаниях по поводу сложившегося общественного мнения о нем и недоверия среди населения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим является Министерство внутренних дел РФ, суд считает необоснованными. В соответствии с пунктом 1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 20 января 2009 года № 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования», причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом следует принимать во внимание, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры привлекаются к участию в делах в качестве третьего лица и материальную ответственность не несут. Следовательно, не несет материальной ответственности и МВД РФ, а Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по данному делу. Из представленного отзыва на иск следует, что полномочия по представлению Министерства финансов РФ на основании доверенности передано Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Чедова В.И. компенсацию морального вреда в размере 30000,0 рублей. РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чедова В.И. - удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чедова В.И. компенсацию морального вреда в размере 30000,0 (Тридцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Кочевского районного суда П.П. Разведченко