Дело № 2-157/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года с. Кочево Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Л.С., при секретаре Сухаревой Е.В., с участием истца Тетерлева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерлева А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о признании действий ответчика по установлению платы за введение ссудного счета незаконными, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Тетерлев А.В. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании платы за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 1581 руб. 25 коп., неустойки в размере 3641 руб. 66 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему был предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 250000 рублей. В соответствии с кредитным договором с него была взыскана сумма за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Данная сумма взыскана с него незаконно и подлежит возврату в его пользу, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит признать указанное условие кредитного договора ничтожным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчика 10000 рублей уплаченных за обслуживание ссудного счета. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25 % годовых на день подачи иска и составляет 1581 руб. 25 коп. Им также уплачивались проценты по кредитному договору начиная с августа 2009 года по июль 2011 года в течение 23 месяцев с суммы 10000 рублей 19 процентов годовых или 3641 руб. 66 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его прав, который он оценивает в 10000 рублей. Всего с ответчика просит взыскать 25225 руб. 91 коп. В судебном заседании истец Тетерлев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России». Из возражений, поступивших в суд от ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик исковые требования не признает, т.к. при подписании договора заемщик выразил свою волю и согласился со всеми условиями, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать плату за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Право банка на взимание комиссии за открытие, введение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Указанный счет служит для отображения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств. Указанный кредитный договор не нарушает ни требований закона, ни требований иных правовых актов и в силу изложенного является оспоримой сделкой, срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В судебном заседании установлено, что кредитор акционерный коммерческий Сбербанк РФ (ОАО) предоставил заемщику Тетерлеву А.В. кредит на потребительские нужды в размере 250000 рублей под 19 процентов годовых, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 3.1 указанного договора следует, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тетерлевым А.В. внесена плата за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. (л.д. 3) Согласно пункта 2.1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» на территории РФ банки открывают в валюте РФ и в иностранной валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и введение банком ссудного счета. Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и, следовательно, включать в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа за его обслуживание. Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», несостоятельна, поскольку данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. В силу п. 1 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) и Тетерлевым А.В., как устанавливающий не предусмотренные законом условия об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, является недействительным. Последствием признания указанного условия кредитного договора недействительным, является необходимость взыскания в пользу истца суммы уплаченного единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Доводы представителя ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год, судом признаются несостоятельными, в связи с тем, что указанный кредитный договор относится к ничтожным сделкам, так как не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований, предусмотренных ст. ст. 173-188 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанной сделки оспоримой не имеется. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что кредитный договор в полном объеме не оспаривается, а оспаривается лишь в части установления обязательства заемщика уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, и в данной оспариваемой части договор исполнен Тетерлевым А.В. в день заключения кредитного договора, необходимо исчислять начало течения трехгодичного срока исковой давности с момента исполнения оспариваемой части сделки. Отсюда следует, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд не истек. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска в размере 8,25 процентов (указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») подлежат удовлетворению за период с 21 июля 2009 года, дня внесения единовременного платежа по 25 июля 2011 года в размере 1581 руб. 25 коп.(10000 руб. х 8,25 : 12 мес. х 23 мес.). Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, действия истца в ходе заключения кредитного договора, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 300 рублей. Требование истца о взыскании процентов, уплаченных с суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 3641 руб. 66 коп. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истец Тетерлев А.В. никаких убытков не понес, а напротив, воспользовавшись услугами банка, получил определенную денежную сумму, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кочевского муниципального района. Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления обязанности заемщика уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Тетерлева А.В. сумму единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, всего 11881(одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек, а в остальной части иска - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета Кочевского муниципального района. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней с момента получения полной копии решения. Председательствующий судья: Л.С. Петрова Копия верна: Судья Л.С. Петрова Секретарь суда О.В. Минина