Дело № 2-94/2011 <данные изъяты> 24 июня 2011 года с. Кочево Кочевский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Петровой Л.С., при секретаре Сухаревой Е.В., с участием истицы и ответчика Петровой Н.В. и ее представителя Петровой О.Е., а также ответчика и истца Тупицыной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.В. к Тупицыной И.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство после смерти ФИО1 и признании права собственности на денежные средства и по встречному иску Тупицыной И.В. о признании завещательного распоряжения недействительным, установил: Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Тупицыной И.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство после смерти ФИО1 и определении ее доли в наследственном имуществе, признании за ней права собственности на денежные средства, находящиеся на счете №. Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее тетя ФИО1 проживала в <адрес>. Все это время она осуществляла за ней уход. В благодарность за это ФИО1 оставила на ее имя завещательное распоряжение на денежные средства по вкладу на счете № в структурном подразделении 0729/0108 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ее дочь Тупицына И.В. получила свидетельство о смерти и оформила наследство на себя, при этом отказалась ей выдать копию свидетельства о смерти и просила отказаться ее от своей доли наследства в ее пользу. Только ДД.ММ.ГГГГ ей удалось получить свидетельство о смерти Андровой З.К., с которым она обратилась к нотариусу Кудымкарского городского нотариального округа Саловой Л.Н., но ей было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей тети ФИО1, поскольку был пропущен срок для принятия наследства. Считает, что сроки, установленные для принятия наследства ею были пропущены по уважительным причинам. Просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО1, определить ее долю в наследственном имуществе и признать за ней право собственности на денежные средства, находящиеся на счете № Тупицына И.В. обратилась в суд со встречным иском к Петровой Н.В. о признании завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, внесенные во вклад № структурного подразделения 0729/0108 Сбербанка России на имя Петровой Н.В. недействительным по тем основаниям, что ее мать ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, поэтому могла завещание составить в состоянии опьянения, при этом не могла осознавать значение своих действий, могла легко пойти на уговоры Петровой Н.В. В судебном заседании Петрова Н.В. и ее представитель Петрова О.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и признать за Петровой Н.В. право собственности на денежные средства, находящиеся на счете № Ответчик Тупицына И.В. исковые требования Петровой Н.В. не признала, суду пояснила, что она является дочерью умершей ФИО1 и единственной по закону наследницей. Ее мать в течение 2 лет 8 месяцев проживала в <адрес>, а до этого все время проживала с ней. Петрова Н.В. не является ни близкой ни дальней родственницей ее матери. После смерти матери при оформлении свидетельства о праве на наследство она узнала о том, что имеется завещательное распоряжение на денежные средства на имя Петровой Н.В. Она неоднократно звонила Петровой Н.В. для того, чтобы она оформила отказ от завещательного распоряжения в ее пользу. Петрова Н.В. обещала отказаться, но впоследствии предъявила иск. За время проживания матери в <адрес> она ее ни разу не навещала, приехав на похороны даже не знала где она проживала. Встречное исковое требование о признании завещательного распоряжения недействительным Тупицына И.В. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее мать ФИО1 при жизни злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем она не стала проживать вместе с ней. До смерти ФИО1 проживала в <адрес>. Петрова Н.В. носила матери спиртные напитки, спаивала мать и по ее мнению она уговаривала ее составить завещание на нее. Считает, что мать не осознавала значение своих действий, поэтому утверждает, что завещательное распоряжение, сделанное матерью, является недействительным. Ответчик Петрова Н.В. и ее представитель Петрова О.Е. встречные исковые требования Тупицыной И.В. не признали, при этом представитель Петровой Н.В. - Петрова О.Е. суду пояснила, что истек годичный срок давности предъявления иска Тупицыной И.В. о признании завещательного распоряжения недействительным. Умершая ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляла. Бывали случаи, что она могла выпить, но при этом себя контролировала. Завещание ФИО1 составляла трезвая, ее подпись в завещательном распоряжении подлинная. Дочь умершей - Тупицына И.В. ни разу не навещала мать в <адрес> и ее утверждения о том, что мать злоупотребляла спиртными напитками и не понимала значение своих действий ничем не обоснованны. Нотариус Кудымкарского нотариального округа Салова Л.Н. и представитель Коми-Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Представитель Коми-Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России» Савельев А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 суду пояснили, что ФИО1 проживала в <адрес>, т.к. не поладила с дочерью. ФИО1 часто употребляла спиртные напитки, в состоянии опьянения вела себя неадекватно. Свидетель ФИО6 - контролер-кассир структурного подразделения 0729/0108 Сбербанка России суду пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещательное распоряжение ФИО1 на денежные средства внесенные по вкладу на имя Петровой Н.В. При совершении операции ФИО1 была трезвая, понимала значение своих действий, ей были разъяснены положения гражданского законодательства, при этом никаких возражений от нее не поступило. Завещательное распоряжение было подписано лично ФИО1 в ее присутствии. Как жительница <адрес> она знала о том, что ФИО1 проживает одна. Характеризует ФИО1 как вежливую женщину. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 она не видела. Свидетели ФИО7 и ФИО8 - соседи умершей ФИО1 пояснили, что она проживала одна, за ней ухаживала Петрова Н.В. Дочь ФИО1 за время ее проживания в <адрес> ни разу не навещала. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотребляла. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом. В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124-1127 настоящего кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации. Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего кодекса. Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. (л.д. 3) С ДД.ММ.ГГГГ до смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в <адрес>. (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Коми-Пермяцком отделении № ОКВКУ 0108 <адрес> было оформлено завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные во вклад счет № находящиеся в структурном подразделении 0729/0108 Петровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4) Данное завещательное распоряжение не изменено и не отменено. (л.д. 16) Судом установлено, что уход за время проживания ФИО1 в <адрес> осуществляла Петрова Н.В. После смерти ФИО1 ее дочь Тупицына (Андрова) И.В. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону, при этом отказала Петровой Н.В. в выдаче свидетельства о смерти для оформления ее доли наследства и потребовала Петрову Н.В. отказаться от завещанного вклада в ее пользу. Только ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.В. было получено повторное свидетельство о смерти ФИО1 в отделе ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Российской Федерации. (л.д. 3) Нотариусом Кудымкарского нотариального округа Саловой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ было отказано Петровой Н.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что пропущен срок для принятия наследства. Суд считает, что Петровой Н.В. сроки для принятия наследства пропущены по уважительной причине, т.к. наследник по закону Тупицына (Андрова) И.В. чинила препятствия для обращения с заявлением к нотариусу, не давала свидетельство о смерти, требовала у Петровой Н.В. отказа от завещательного распоряжения и поэтому подлежат восстановлению. Доля Петровой Н.В. в наследственном имуществе ФИО1, а именно денежных средств, находящихся на счете № составляет 100 %. Встречное исковое требование Тупицыной (Андровой) И.В. о признании завещательного распоряжения недействительным удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Как следует из материалов гражданского дела и наследственного дела завещательное распоряжение собственноручно подписано ФИО1 и удостоверено контролером-кассиром ФИО6 Личность завещателя установлена. О содержании ст.ст. 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 ГК РФ завещатель проинформирована. Процессуальных нарушений при составлении завещательного распоряжения не установлено. Доводы Тупицыной (Андровой) И.В. о том, что в период оформления завещательного распоряжения ФИО1 не могла осознавать значение своих действий, т.к. большую часть времени пребывала в состоянии алкогольного опьянения и неадекватно оценивала ситуацию, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд относится критически, поскольку за время проживания ФИО1 в <адрес> ее ни разу не навестил, кроме ФИО3, при этом свидетели являются родственниками Тупицыной (Андровой) И.В. и заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того Тупицыной И.В. пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной. Судом установлено, что Тупицына И.В. узнала о существовании завещательного распоряжения при оформлении наследства в 2009 году, срок давности истек в 2010 г. Уважительных причин пропуска срока Тупицыной И.В. суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Петровой Н.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 1956 руб. 43 коп., поскольку ее исковые требования судом удовлетворены с Тупицыной (Андровой) И.В. подлежит взысканию в пользу Петровой Н.В. сумма уплаченной государственной пошлины. Учитывая, что при подаче встречного искового заявления Тупицыной И.В. государственная пошлина не была оплачена, согласно ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Тупицыной И.В. подлежит взысканию в доход бюджета Кочевского муниципального района 200 (двести) руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петровой Н.В. удовлетворить. Восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать Петрову Н.В. принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО1. Признать за Петровой Н.В. право собственности на денежные средства, находящиеся на счете № в Коми-Пермяцком отделении 729 ОКВКУ 0108. Взыскать с Тупицыной И.В. в пользу Петровой Н.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 43 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Тупицыной И.В. о признании завещательного распоряжения на денежные средства внесенные во вклад № структурного подразделения 0729/0108 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с Тупицыной И.В. государственную пошлину в доход бюджета Кочевского муниципального района в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней с момента получения полной копии решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Л.С. Петрова Секретарь суда О.В. Минина