Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года с. Кочево Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе: председательствующего судьи Шилоносовой Т.В., при секретаре Петерсон Л.В., с участием заместителя прокурора Кочевского района Кучевасова А.П., истца Мамаева И.П., представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочевскому району Тетерлевой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева И.П. к Отделу внутренних дел по Кочевскому муниципальному району об отмене решения военно-врачебной комиссии, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л: Мамаев И.П. обратился в суд с иском к ОВД по Кочевскому муниципальному району об отмене решения военно-врачебной комиссии, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в ОВД по Кочевскому муниципальному району в должности милиционера - водителя гаража. <данные изъяты> Руководством ОВД был направлен в поликлинику ГУВД по <адрес> для определения степени годности, для дальнейшего прохождения службы в ОВД. Решение ВВК было отправлено по почте в ОВД по Кочевскому муниципальному району. По прибытию в Отдел, сообщили об издании приказа об отстранении от служебных обязанностей до получения решения ВВК. ДД.ММ.ГГГГ при получении решения ВВК узнал, что признан негодным к военной службе, на основании указанного решения был издан приказ об увольнении. Считает, что выписной эпикриз № военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по <адрес> сфальсифицирован, даты не соответствуют, у уролога как указанно, не лечился, в поликлинику ГУВД не обращался и лечения не получал, а так же, что заключение ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> принято не верно, <данные изъяты> Просит отменить решение ВВК, признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В судебном заседании Мамаев И.П. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с решением ВВК и заключением экспертизы о признании его негодным к военной службе не согласен, его состояние здоровья не ухудшилось, в летнее время с семьёй ездил отдыхать на море, при этом управлял транспортным средством, физические нагрузки переносит нормально. Экспертиза была проведена только на основании медицинских документов, без его участия. Представитель ответчика Отдела МВД России по Кочевскому району Тетерлева Д.Н., исковые требования не признала и пояснила, что нарушений при увольнении Мамаева И.П. со службы в ОВД не допущено. Уволен истец на основании решения Военно-врачебной комиссии ГУВД по <адрес> о признании негодным к военной службе. Экспертиза, назначенная судом подтвердила правильность заключения ВВК. Представители Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Главного управления внутренних дел по <адрес> и Главного управления внутренних дел по <адрес> в судебное заседание не явились, предоставив отзывы. Суд считает возможным рассмотреть заявление без участия указанных представителей. Из отзыва Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Главного управления внутренних дел по <адрес>, следует, что Мамаеву И.П. на основании медицинских документов был вынесен диагноз <данные изъяты> Порядок вынесения ВВК заключений о степени годности к службе определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД РФ и МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года № 523. Пунктом «а» статьи 8 расписания болезней, в том числе, поименовано «Состояние после радикального лечения злокачественных новообразований органов и мягких тканей, в том числе с регионарными метастазами», таким образом, полагают, что решение ВВК было вынесено в соответствии с действующими нормативно правовыми документами и в удовлетворении требований следует отказать (л.д.22-25). Из отзыва ГУВД по <адрес>, следует, что с исковыми требованиями Мамаева И.П. не согласны в полном объеме, полагают, что приказ ОВД по Кочевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни) издан законно и обоснованно, что и подтвердила комиссионная судебно- медицинская экспертиза, и оснований для отмены приказа не имеется. Восстановление истца на службе невозможно по причине его негодности по состоянию здоровья (л.д.31-32,142). Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему. Служба сотрудников органов внутренних дел на момент увольнения истца регулировалась Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4201-1 (далее по тексту Положение) и приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, утвердившим Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Приказ МВД РФ). В силу статьи 58 Положения, одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел является пункт «з» - по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Согласно п. 17.3. Приказа МВД РФ, увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж»,«з» статьи 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе. Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 № 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, которой на ВВК (военно-врачебную комиссию) возлагается, определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск. В соответствии с пунктом 5 Приказа МВД РФ, ВВК выносят заключения, в том числе в отношении граждан, поступающих на службу, в образовательные учреждения, сотрудников - в соответствии с требованиями к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, изложенными в расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение № 1 к настоящей Инструкции). Заключение о категории годности сотрудника к службе ВВК выносит по графе III расписания болезней (приложение N 1 к настоящей Инструкции). ВВК, кроме заключения о категории годности к военной службе ВВК выносит также заключения о годности к службе в должности (по специальности), к прохождению службы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, о годности к прохождению службы и выполнению работ на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, а также иные заключения, предусмотренные настоящей Инструкцией, если это указано в направлении руководства органов внутренних дел. Из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по <адрес>, следует, что Мамаев И.П. не годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел (л.д. 8). Определением Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Мамаева И.П. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения особого типа «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.60-62). Согласно Заключению (экспертизы по материалам дела) № от 26 апреля- ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертной комиссии ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», основное заболевание у Мамаева И.П. учитывая его характер, клинические проявления и прогноз, соответствует пункту «а» статьи 8 Расписания болезней «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года № 523. Пункт «а» статьи 8 Расписания болезней являются основаниями для признания категории граждан по графе III (военнослужащие, проходящие военную службу по контракту) не годными к военной службе (л.д.88-96). <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства и материалами дела установлено, что в связи с наличием указанного заболевания и на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного МСЧ ГУВД по <адрес> Приказом начальника ОВД по <адрес> Мамаев И.П. был освобождён от исполнения служебных обязанностей до принятия решения ВВК (л.д.42). После получения заключения ВВК о признании Мамаева И.П. не годным к военной службе Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант милиции Мамаев И.П. милиционер - водитель гаража ОВД по Кочевскому муниципальному району уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни) (л.д.11). Заключением (экспертизы по материалам дела) № от 26 апреля- ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертной комиссии ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» заключение ВВК о признании Мамаева И.П. не годным к военной службе подтверждено. Доводы истца о недоверии к заключению экспертизы, в виду её проведения только на основании медицинских документов, без его участия, суд считает не состоятельными. При назначении экспертизы истец был согласен на проведение её в ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ были разъяснены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По ходатайству эксперта для решения поставленных перед экспертизой вопросов в состав комиссии были дополнительно привлечены лица, имеющие соответствующую квалификацию по клиническим специальностям онкологии и урологии, запрошена необходимая медицинская документация. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами приняты во внимание все материалы, направленные на экспертизу, которым сделан соответствующий анализ и даны ответы, на поставленные судом вопросы. Следовательно, не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования. Доказательств опровергающих указанные заключения ВВК и судебно- медицинской экспертизы о негодности Мамаева И.П. к военной службе суду не представлено. Учитывая, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и, оценив их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд считает необходимым в удовлетворении требований Мамаева И.П. к Отделу внутренних дел по Кочевскому муниципальному району об отмене решения военно-врачебной комиссии, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Мамаева И.П. к Отделу внутренних дел по Кочевскому муниципальному району об отмене решения военно-врачебной комиссии, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Т.В. Шилоносова