Дело № 2-212/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года с. Кочево Кочевский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Разведченко П.П., при секретаре Петерсон Л.В., с участием истца - директора общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Гагарина А.В., ответчика Ратегова А.А., представителя третьего лица: отдела службы судебных приставов по Кочевскому району - Светлаковой А.А., представитель третьего лица: ООО «Уралтрансэкспедиция» - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к Ратегову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, у с т а н о в и л: Директор общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Дорожник» Гагарин А.В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Уралтрансэкспедиция» и Ратеговым А.А.по продаже автомобиля марки КамАЗ-55111А, 2000 года выпуска, недействительным. Исковые требования мотивировал тем, что постановлением одела ССП по Кочевскому району от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: автомобиль марки КамАЗ-55111А идентификационный номер №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, был передан на реализацию в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное агентство передало данный автомобиль для реализации на комиссионных началах ООО «Уралтрансэкспедиция». Вследствие нереализованного имущества в месячный срок по письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралтрансэкспедиция» судебный пристав-исполнитель Павлов С.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снизил цену имущества, переданного на реализацию, на 15%. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралтрансэкспедиция» продало указанный автомобиль по цене 257 161,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его, директора ООО «Дорожник» Гагарина А.В., являющегося ответственным хранителем арестованного имущества без составления акта-приема-передачи указанный автомобиль был передан покупателю и вывезен с производственной территории предприятия. Считает, что сделка по реализации арестованного имущества произведена незаконно, так как в нарушение норм ст. 87 Федерального закона «Об исполнительском производстве» при реализации арестованного имущества в средствах массовой информации не было размещено объявление о продаже имущества, в следствие чего, потенциальный покупатель не знал о продаже указанного автомобиля, а значит арестованное имущество было продано за незаконно сниженную цену. Просил суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ООО «Уралтрансэкспедиция» выставить указанный автомобиль на продажу по первоначальной оценочной стоимости за 302542,37 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что автомобиль был продан без размещения информации в средствах массовой информации. Это нарушение привело к тому, что продан он был по цене не соответствующей фактической стоимости. Ответчик Ратегов А.А. иск не признал и суду пояснил, что продаже автомобиля он узнал из информации размещенной в интернете на сайте ООО «Уралтрансэкспедиция», где и была указана цена автомобиля. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица отдела ССП по Кочевскому району Светлакова А.А. суду пояснила, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки КамАЗ-55111А. Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя передан для реализации на комиссионных началах автомобиль марки КамАЗ 55111А по общей стоимости 302542,37 рублей. Постановлением пристава-исполнителя Павлова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралтрансэкспедиция» продало указанный автомобиль по цене 257 161,01 рублей. Представитель третьего лица ООО «Уралтрансэкспедиция» в судебное заседание не явился, мнения по исковым требованиям не выразил, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор о купле-продаже автомобиля заключен между продавцом ООО «Уралтрансэкспедиция» и Ратеговым А.А. в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ. Каких-либо отношений между ООО «Дорожник» и Ратеговым А.А. не существует, поэтому нет оснований полагать, что сделка была заключена по сговору. Доводы представителя истца, что информация в интернете не размещалась, ничем не подтверждены, поэтому суд признает их безосновательными и считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к Ратегову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход муниципального бюджета Кочевского муниципального района 5771 (Пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 10 копеек в счет возмещения не оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Кочевского районного суда П.П. Разведченко