Дело № 2-140/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года с. Кочево Кочевский районный суд Пермского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Шилоносовой Т. В., при секретаре Петерсон Л.В., с участием истца Шаньшерова В.М., представителя истца Хохлова И.Г., представителей ответчика редакции газеты «Парма-Новости» Пастуховой С.А. и Дубровских В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Шаньшерова В.М. к редакции газеты «Парма-Новости» о признании несоответствующим действительности текста статьи под заголовком «Органы испорчены» газеты «Парма-Новости» от ДД.ММ.ГГГГ и признании не соответствующим действительности комментария к данной статье заместителя руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Пыстогова А.И., а так же компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шаньшеров В.М. обратился в суд с иском к редакции газеты «Парма-Новости» и к заместителю руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Пыстогову А.И. о признании несоответствующим действительности текста статьи под заголовком «Органы испорчены» газеты «Парма-Новости» от ДД.ММ.ГГГГ и признании не соответствующим действительности комментария к данной статье заместителя руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Пыстогова А.И., а так же компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Парма-Новости» под заголовком «Органы испорчены» напечатана статья журналиста газеты ФИО1 с её комментариями и комментариями различных заинтересованных лиц по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. Часть комментария, а именно «Позже Владимир Шаньшеров обращается к своему знакомому ФИО4- водителю в <данные изъяты>. И несколько часов уговаривает его взять вину на себя, рассказывает, что надо говорить. ФИО4 соглашается, дает показания, а потом отказывается:- Люди разное говорили, - объясняет поход на попятную Георгий. - Я понял, видимо, не так все было, как он мне говорил, решил отказаться. Отказывался после консультации в прокуратуре, в присутствии Шаньшерова». Указанное не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство не только как гражданина, но и как действующего сотрудника МВД РФ. Кроме того, в комментарии заместителя руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Пыстогова А.И. к данной статье, указанно на то, что «В результате проверки установлена вина Шаньшерова, … Виновного накажут за административное правонарушение», что так же порочит его честь и достоинство. Виновным, лицо может быть признано только на основании вступившего в законную силу решения суда. Протокол, составленный в его отношении, направлен в суд, но судебного решения не вынесено. Указанные сведения нанесли существенный вред его чести, достоинству и деловой репутации как сотрудника системы МВД РФ. Просит признать указанные тексты статьи не соответствующими действительности, обязать редакцию газеты «Парма-Новости» опубликовать бесплатно опровержение на 3-й странице с опубликованием заголовка на первой странице. Взыскать с редакции в его пользу 5000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. В судебном заседании истец Шаньшеров В.М. исковые требования изменил от иска в части к ответчику заместителю руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Пыстогову А.И. и признании текста «Позже Владимир Шаньшеров обращается к своему знакомому ФИО4- водителю в <данные изъяты>. И несколько часов уговаривает его взять вину на себя, рассказывает, что надо говорить. ФИО4 соглашается, дает показания, а потом отказывается:- Люди разное говорили, - объясняет поход на попятную Георгий. - Я понял, видимо, не так все было, как он мне говорил, решил отказаться. Отказывался после консультации в прокуратуре, в присутствии Шаньшерова» недействительным, отказался. В остальной части поддержал, и пояснил, что не согласен с комментарием следователя Пыстогова А.И. Представитель истца Хохлов И.Г., поддержал отказ истца от иска в указанной части, в остальной части поддержал и пояснил, что комментарий Пыстогова А.И. задевает честь и достоинство истца, указывает на то, что Шаньшеров В.М. уже признан виновным. Однако до настоящего времени виновность истца не установлена. Редакцией газеты не представлен письменный текст комментария Пыстогова А.И. Кроме того, сам Пыстогов А.И. опровергает указанный комментарий в газете. Представитель ответчика редакции газеты «Парма-Новости» Пастухова С.А. иск не признала и пояснила, что о ДТП узнала от коллег, затем в редакцию пришла ФИО5 с сыном и рассказала о случившемся. Было решено написать репортаж. Она сама выезжала в <адрес> и разговаривала с и.о. начальника ОВД Пальшиным Д.А., с самим Шаньшеровым В.М., с ФИО5 и её сыном ФИО3 По второму приезду пообщалась с соседкой, которая видела в ту ночь и ФИО2, который был вместе с Шаньшеровым В.М. Встретилась и с ФИО4 Комментарий ФИО4 составила, руководствуясь пояснениями ФИО5 и его самого. С Пыстоговым А.И. разговаривала по телефону. После составления текста комментария сверку с Пыстоговым А.И. сделать не удалось, и текст был опубликован без согласования с ним. Однако впоследствии жалоб от Пыстогова А.И. либо Следственного комитета не поступало. Считает, что комментарий Пыстогова А.И. его прямая речь и претензии должны быть к нему, а не к газете. Представитель ответчика редакции газеты «Парма-Новости» Дубровских В.Ф., иск не признала и пояснила, что сама лично встречалась с ФИО4 по поводу сложившейся ситуации, разговор с ним записала на диктофон, и он пояснил, что Шаньшеров В.М. подъехал к его дому, очень нервничал, рассказал ему о ДТП, о том, что боится потерять работу, и попросил ФИО4 взять вину на себя и сообщить, что за рулем автомобиля при совершении ДТП был он. Впоследствии ФИО4 ходил в прокуратуру и рассказал все прокурору Павловой О.М. На судебном заседании у мирового судьи ФИО4, показал, что они вместе с Шаньшеровым В.М. все придумали. Свидетель Пыстогов А.И., заместитель руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, показал, что журналист газеты «Парма-Новости» разговаривала с ним по телефону, дословно разговор не помнит, но уверен, что о вине Шаньшерова В.М. в ДТП не говорил, а пояснил, что было установлено, что за рулем автомобиля находился Шаньшеров В.М. и материал по факту ДТП направлен в ГИБДД. В последствии текст никто с ним не согласовывал. Свидетель ФИО4, показал, что с журналистом газеты «Парма-Новости» общался летом 2011 года на территории ГКУ <данные изъяты> но разговаривать отказался. Ничего, что написано в газете не говорил. В действительности после выборов в д. <адрес> он пригласил Шаньшерова В.М. к себе домой, по виду он был грустным и на его вопрос, что случилось Шаньшеров В.М. ему все рассказал. Тогда он сам предложил Шаньшерову В.М. взять вину на себя, затем они все обсудили. Но в последствии отказался, так как его сын поступал в военное училище. Статью в газете не читал. Свидетель ФИО5, показала, что приходится матерью ФИО3, сама встречалась с ФИО4, и он показал, что Шаньшеров В.М. просил его взять вину в совершенном ДТП на себя. В статье напечатанной в газете указанно все как было на самом деле. Определением Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части к ответчику заместителю руководителя Гайнского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Пыстогову А.И. прекращено, в связи с отказом истца от иска. Определением Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части «Позже Владимир Шаньшеров обращается к своему знакомому ФИО4- водителю в Кочевском лесхозе. И несколько часов уговаривает его взять вину на себя, рассказывает, что надо говорить. ФИО4 соглашается, дает показания, а потом отказывается:- Люди разное говорили, - объясняет поход на попятную Георгий. - Я понял, видимо, не так все было, как он мне говорил, решил отказаться. Отказывался после консультации в прокуратуре, в присутствии Шаньшерова» прекращено, в связи с отказом истца от иска. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В силу ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений о лице, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильным, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Как установлено судом и материалами дела в газете «Парма-Новости» № (803) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья корреспондента ФИО1 «Органы испорчены» где автор исследует ситуацию по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего в д. <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Факт распространения изложенных в статье сведений сторонами не оспаривается. К указанной статье ФИО1 имеются комментарии, в том числе комментарий заместителя руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю А.И.Пыстогова «В результате проверки установлена вина Шаньшерова. Эксперт установил, что весь комплекс телесных повреждений потерпевшего мог быть результатом наезда автомобилем. Деяние - не уголовно наказуемое, поскольку здоровью потерпевшего причинен вред средней тяжести. Виновного накажут за административное правонарушение. Проверкой установлено, что Шаньшеров в машине был один. Алиби ФИО2 подтверждено несколькими людьми. ФИО6 была опрошена мною лично и говорила, что видела двоих человек, никого из них не узнала. Почему она сейчас говорит по-другому - вопрос к ней. Если она официально изменит показания, будет проведена дополнительная проверка по делу, в том числе и в отношении неё, поскольку за дачу ложных показаний предусмотрена ответственность. Насколько мне известно, ФИО2 планировал привлечь ФИО5 к ответственности за клевету, то же он может сделать в отношении ФИО6, если пожелает. У заявительницы есть право обжаловать постановление, вынесенное по результатам проверки, а так же взыскать с виновного моральный и материальный ущерб в суде. Требования Шаньшерова В.М. и его представителя Хохлова И.Г. обоснованны тем, что указанный комментарий, а именно в части «В результате проверки установлена вина Шаньшерова, … Виновного накажут за административное правонарушение», не соответствуют действительности, носят порочащий характер, задевают его честь и достоинство, не только как гражданина, но и как действующего сотрудника МВД РФ. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержение мнения автора и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения средств массовой информации. Вместе с тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Судом установлено, что факт совершения дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имел место в действительности. Однако до настоящего времени вопрос о привлечении виновных лиц к административной либо к уголовной ответственности находится в стадии рассмотрения, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО3 сотрудниками милиции отменено постановлением руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю генерал- майором юстиции М.И. Заббаровой от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дает оценку показаниям свидетеля Пыстогова А.И. являющегося должностным лицом Следственного управления в части не подтверждения им оспариваемого истцом комментария и отсутствия согласования с редакцией газеты «Парма- Новости» в виду того, что оспариваемые фразы «В результате проверки установлена вина Шаньшерова, … Виновного накажут за административное правонарушение», являются выражением субъективного мнения Пыстогова А.И. Они не могут быть предметом судебной защиты, поскольку, будучи субъективными, не могут быть проверены на соответствие действительности и не подлежат опровержению в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Шаньшерова В.М. к редакции газеты «Парма-Новости» о признании не соответствующим действительности комментария к статье под заголовком «Органы испорчены» заместителя руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Пыстогова А.И. Учитывая, что основания для удовлетворения требований Шаньшерова В.М. отсутствуют, суд считает необходимым отказать и во взыскании компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Шаньшерова В.М. к редакции газеты «Парма-Новости» о признании не соответствующим действительности комментария к статье под заголовком «Органы испорчены» заместителя руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Пыстогова А.И., а так же компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней со дня получения полного текста решения. Председательствующий судья Т. В. Шилоносова