Дело № 2-248/2011, 2-12/2012 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года с. Кочево Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В., при секретаре Петерсон Л.В., с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй» Шулятьева А.П. и Колчановой И.А., ответчика Смирнова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй» к Смирнову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, у с т а н о в и л: ООО «Феникс-Строй» обратились в суд с иском к Смирнову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.Н. директором ООО «Феникс-Строй» была выдана доверенность на представление интересов общества. ДД.ММ.ГГГГ на подотчет Смирнову А.Н. для приобретения и поставки пиловочника были выданы денежные средства в размере 90 000 рублей. Однако на указанные средства Смирнов А.Н. пиломатериал не приобрел и деньги не вернул. На неоднократные требования о возврате денежных средств не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. предоставил график погашения задолженности, однако до настоящего времени денежные средства в ООО «Феникс-Строй» не поступили. В судебном заседании представитель истца Шулятьев А.П., исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно выдал ответчику доверенность и денежные средства в сумме 90 000 рублей для поставки пиловочника. По расчетам предполагалось, что ответчик на указанную сумму поставит им 62 куб.м. древесины. Смирнов А.Н. не является работником ООО «Феникс-Строй», а должен был оказать услугу, поэтому деньги были ему выданы по расписке. О заключенном им договоре купли-продажи лесных насаждений узнали в судебном заседании. Был сделан звонок в ООО «Лесопромышленную компанию», где сообщили, что срок действия договора истек, кроме того договор они заключали со Смирновым А.Н., а не с юридическим лицом, указанный участок лесных насаждений продан другому лицу. Представитель истца Колчанова И.А., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что распиской ответчика подтверждается получение денежных средств, следовательно, сделка состоялась. Однако в дальнейшем ответчик пиловочник не поставил и деньги не вернул, истца в известность о заключении им каких либо договоров не ставил, стал скрываться. В январе 2011 года предоставил график погашения задолженности, однако до настоящего времени не возместил. В договоре, представленном ответчиком, ООО «Феникс-Строй» не обозначен, он заключен со Смирновым А.Н., как с физическим лицом, представленные расписки, так же не являются оправдательными документами. Ответчик Смирнов А.Н., исковые требования признал частично, пояснил, что действительно получал от ООО «Феникс-Строй» деньги в сумме 90 000 рублей, затем в <адрес> заключил договор купли продажи лесных насаждений с ООО «Лесопромышленная компания», им была оплачена госпошлина в размере 50 000 рублей, затем выделили делянку, однако на её разработку и вывоз пиловочника необходимы были ещё денежные средства, о чем говорил истцу. Кроме того, деньги им были затрачены на проезд и оплату квартиры в размере 19 200 рублей. Привлеченный к участию в деле для консультации в качестве специалиста заместитель директора Государственного краевого учреждения «Кочевское лесничество» Анфалов В.А. суду пояснил, что к представленному договору купли-продажи лесных насаждений должны быть приложены подтверждающие документы копия лесной декларации и акт приема- передачи делянки. Указанный договор подразумевает покупку участка леса на корню, предназначенного для рубки. Пиловочник - это готовая продукция. Квитанция за оплату делянки в размере 50 000 рублей является оплатой за делянку лесопользователя на разработку данной делянки. Исходя из доверенности можно предположить, что подписание делянки подразумевало под собой покупку делянки для разработки леса. Следовательно, имеющийся в деле договор и договор купли - продажи пиловочника должны представлять собой два разных документа, так как являются самостоятельными действиями. Выслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему. Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно доверенности выданной ООО «Феникс-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. уполномочен быть представителем интересов ООО «Феникс-Строй» во всех организациях, органах власти, комитетах для подписания делянок, заключения договоров с техникой для валки и вывозки пиловочника, заключения договоров купли-продажи пиловочника (л.д.25). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Смирнов А.Н. получил от Шулятьева А.П., генерального директора ООО «Феникс-Строй» 90 000 рублей на подотчет. Документы обязался предоставить в полном объеме (л.д.66). Из графика погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнов А.Н. обязуется возвратить 90 000 рублей полученных от Шулятьева А.П. частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей (л.д.67). Из договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Смирнов А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Лесопромышленная компания» в лице ФИО1 заключили договор, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя лесные насаждения, расположенные на территории <адрес> Покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 200 куб.м. Плата по настоящему договору составляет 50 000 рублей. Срок настоящего договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64). Квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Леском» № подтверждается, что от Смирнова А.Н. принято за лесные насаждения 50 000 рублей (л.д.65). Из расписки оформленной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он оказывал Смирнову А.Н. услуги в качестве водителя с личным автомобилем (поездка в <адрес>) оплата составила 12 000 рублей (л.д.74). Из справки выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она сдавала квартиру Смирнову А.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 6 суток с оплатой 7 200 рублей (л.д.75). Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. В судебном заседании установлено, что действительно ответчик получил от истца денежные средства в размере 90 000 рублей, подтвержденные распиской и графиком погашения задолженности. Факт получения ответчиком Смирновым А.Н. денежных средств от Шулятьева А.П. в размере 90 000 рублей не оспаривается. Указанные денежные средства Смирнову А.Н. были предоставлены для подписания делянок, заключения договоров с техникой для валки и вывозки пиловочника, заключения договоров купли-продажи пиловочника, что подтверждается доверенностью и показаниями представителя ответчика, показавшего, что денежные средства в сумме 90 000 рублей ответчику передавались для поставки пиловочника. По расчетам предполагалось, что ответчик на указанную сумму поставит им 62 куб.м. древесины. Таким образом, цель, на которую данные денежные средства должны были быть использованы ответчиком, для истца являлась существенным условием. Однако как установлено в судебном заседании Смирнов А.Н. денежные средства, переданные истцом, для целей указанных в доверенности не использовал. Договор купли продажи лесных насаждений оплаченный по квитанции в размере 50 000 рублей прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не продлил, не заключил новый договор на заготовку древесины, заготовку древесины (пиловочника) Смирнов А.Н. не осуществил. Что и подтвердил графиком уплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока выплаты всей суммы полученной им по расписке. Кроме того, в указанном договоре отсутствует ссылка о его заключении для ООО «Феникс- Строй», в реквизитах сторон отсутствуют указание на ООО «Феникс- Строй» и покупателем указан Смирнов А.Н. В представленной истцом телефонограмме представитель ООО «Лесопромышленная компания» поясняет, что договор с ООО «Феникс- Строй» не заключали, денежные средства от них не поступали. Из показаний представителя истца оплата командировочных расходов (проезд и проживание) в переданную ответчику сумму не входила, указанные расходы Смирнов А.Н. должен был оплачивать самостоятельно. Анализируя представленные ответчиком договор купли продажи лесных насаждений и расписку, суд пришел к выводу, что суммы уплаченные истцом за лесные насаждения, проезд автомобильным транспортом и проживание, не могут быть приняты, как подтверждающие его расходы, поскольку в последствии конечного результата по сделке не наступило, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату переданных ему средств в полном объеме. Таким образом, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение в данном случае имеет место, поскольку ответчик денежные средства, переданные ему для определенной цели получил, но взамен встречные обязательства не исполнил, эквивалентного обмена не произошло, следовательно, переданная сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Довод ответчика в части того, что в нарушение Устава истец ООО «Феникс- строй» поручил ему приобрести пиловочный материал суд считает не состоятельным. Согласно п.2.1. статьи 2 Устава ООО «Феникс- Строй» к целям и видам деятельности в том числе относятся: строительная деятельность, строительство зданий и сооружений. Таким образом, истец правомочен был приобрести пиловочный материал на осуществление строительной деятельности. Суд считает также не состоятельным довод ответчика в той части, что его вынудили написать график задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ответчик показал, что в правоохранительные органы он не обращался, и ничем данное подтвердить не может. Следовательно, суд, данный довод относит к способу защиты, с целью уйти от материальной ответственности. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования. В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком суду представлено не было. Оплаченная истцом госпошлина, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 2 900 рублей. Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс-Строй» к Смирнову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй» к Смирнову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать со Смирнова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей и судебные расходы в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья подпись <данные изъяты> Судья Т.В. Шилоносова <данные изъяты>