Дело № 2-220/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е 07 декабря 2011 года село Кочево Кочевский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Разведченко П.П., при секретаре Мясниковой Н.Н., с участием истца Четиной Е.В., ответчика Исаева И.А., представителя ответчика открытого акционерного общества «Кочеволес» Анфалова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четиной Е.В. к Исаеву И.А. и открытому акционерному обществу «Кочеволес» о понуждении включить подачу воды в соседнюю квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и имущественного - в сумме 2450 рублей, а так же встречного иска Исаева И.А. к Четиной Е.В. о возложении обязанности провести отдельный водопровод, УСТАНОВИЛ: Четина Е.В. обратились в суд с иском к Исаеву И.А. и открытому акционерному обществу «Кочеволес» (далее по тексту ОАО «Кочеволес») о понуждении включения подачи воды в квартиру. Исковые требования мотивировала тем, что сосед по квартире Исаев И.А. отключил подачу воды от сети водопровода, идущего в её квартиру, не смотря на то, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за самоуправство он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Просит суд понудить Исаева И.А. включить подачу воды. ОАО «Кочеволес» мер по подаче воды в квартиру не предпринимает. Четина Е.В. так же просит суд взыскать с Исаева И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и материального ущерба в размере 2450 рублей. В судебном заседании истица Четина Е.В. исковые требования к Исаеву И.А. и ОАО «Кочеволес» поддержала в полном объеме и пояснила, что в 2009 году она подключилась к водопроводу с разрешения Исаева И.А., которому заплатила 500 рублей, и с разрешения ОАО «Кочеволес», с которым заключен договор на оказание услуг по водоснабжению. Плату за воду в ОАО «Кочеволес» она производит своевременно и в полном объеме. Поблизости с домом колонки не работают, поэтому воду приходится носить домой из колодца, который находится на значительном расстоянии от дома. Из-за этого она и её семья испытывают нравственные страдания, поэтому просила суд взыскать с Исаева И.А., который самовольно перекрыл подачу воды в квартиру, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Кроме этого она была вынуждена приобрести для стирки белья стиральную машину «Фея» стоимостью 2450 рублей, так как автоматическая стиральная машина без подачи воды из водопровода не работает. Приобретенная стиральная машина ей не нужна, поэтому просит взыскать в её пользу стоимость стиральной машины. Ответчик Исаев И.А. иск не признал и пояснил, что он был вынужден перекрыть воду, так как выгребной ямы для слива Четина Е.В. не сделала, поэтому вода из стиральной машины сливается к нему в огород. Водопровод к себе домой он проводил за свой счет. Четиной Е.В. разрешил подсоединиться по своей доброте, не предполагая, что она будет сливать воду с химикатами к нему в огород. Деньги в сумме 500 рублей Четина Е.В. ему за подключение к водопроводу не платила. Считает, что ввод водопровода в дом принадлежит ему, поэтому он вправе им распоряжаться. Поэтому он обратился в суд со встречным иском к Четиной Е.В. о возложении на неё обязанности провести в квартиру отдельный водопровод или для подачи воды в квартиру пробурить скважину. Четина Е.В. исковые требования Исаева И.А. не признала, пояснив, что водопровод необходимо будет прокладывать в обход огорода Исаева И.А., а это более 50 м. Представитель ответчика ОАО «Кочеволес» Анфалов А.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что предприятие оказывает услуги по водоснабжению жителям <адрес>. Магистральный водопровод и колонки числятся на балансе предприятия. Услуг по прокладке водопровода в жилые дома, в настоящее время, предприятие не оказывает, только выдает согласования на подключение к магистральному водопроводу и затем заключает договор на оказание услуг по водоснабжению. Ответвление от магистрального водопровода к дому № по <адрес> было проведено по заявке Исаева И.А. предприятием ОАО «Кочеволес» в октябре 1999 года и числиться на балансе. Разрешение на подключение к водопроводу в <адрес> согласовано по заявлению Четиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к потребителям, проживающим в <адрес> у предприятия не имеется. Вопроса о временном отключении воды с предприятием никто не согласовывал. Свидетель ФИО1 показал, что осенью 2009 года он монтировал водопровод из квартиры Исаева И.А. в квартиру Четиной Е.В. Четина Е.В. заплатила Исаеву И.А. за подключение 500 рублей и такую же сумму ему за работу по монтажу водопровода. Кран для перекрытия водопровода в квартиру Четиной Е.В. находится в квартире Исаева И.А. Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Четиной Е.В. к Исаеву И.А. и ОАО «Кочеволес» подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Исаева И.А. к Четиной Е.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и из материалов дела услуги по водоснабжению населению в <адрес> на договорной основе оказывает ОАО «Кочеволес». Ответвление от магистральной сети водопровода в <адрес>, в <адрес> проведено ОАО «Кочеволес» по заявке Исаева И.А. в 1999 году Согласно справке ОАО «Кочеволес» за ввод водопровода им внесено в кассу предприятия по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 204 рубля. ДД.ММ.ГГГГ году Четиной Е.В. согласовано с ОАО «Кочеволес» подключение к водопроводу <адрес>. Четина Е.В. компенсировала Исаеву И.А. часть расходов по прокладке водопровода в дом, что подтверждает свидетель ФИО1 Акта разграничения между Потребителями и Услугодателем от магистральной сети до ввода в жилой дом не имеется. С жильцами <адрес>, в <адрес> <адрес> имеются договора на оказание услуг по водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, заключенных соответственно с Четиной Е.В. и Исаевым И.А., согласно которых, Услугодатель обязуется оказывать Потребителям коммунальные услуги по водоснабжению. Пунктом 2.1 договора на оказание услуг по водоснабжению оговорены случаи, при которых прекращается или приостанавливается предоставление услуг по водоснабжению и право отключения и приостановления подачи воды оставлено исключительно за Услугодателем. Задолженности по оплате услуг за водоснабжение жильцы <адрес> не имеют. При регулировании отношений, связанных со снабжением водой через присоединенную сеть используется модель договора энергоснабжения. В соответствии с п.п. 10-11 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам согласно ст. ст. 426, 539-548 ГК РФ, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отношения, не урегулированные Правилами, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями о купле-продаже (гл. 30 ГК) с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации. Из пункта 1.1 Договора следует, что его предметом является отпуск воды по системе водопровода потребителю. В силу положений п. 10 и 11 Правил № 167 Договор следует квалифицировать как договор энергоснабжения, относящийся к публичным договорам. Учитывая местную специфику и особенности использования системы водоснабжения, установленные в судебном заседании в применении положений главы 30 ГК РФ, согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Таким образом, суд приходит к выводу, чтобы передача товара, в данном случае подача воды в <адрес> была свободной от прав третьих лиц, обязать ОАО «Кочеволес» произвести разводку водопровода в <адрес> в <адрес> так, чтобы исключить самоуправство жильцов по отключению подачи воды в соседние квартиры. К такому выводу суд приходит из того, что согласно п/п. 2 пункта 6.1 Договора Услугодатель, то есть ОАО «Кочеволес», обязан содержать системы обеспечения услугами в постоянной готовности к обслуживанию Потребителя, за исключением перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ. Так же п/п. 1 п. 7.2 Договора Услугодателю запрещается отказывать в предоставлении услуг или ограничивать Потребителя в получении услуг по причинам невыполнения требований другими потребителями. Исаев И.А. не вправе препятствовать ОАО «Кочеволес» в проведении работ, что следует из п/п. 3 п. 5.2 Договора, где указано, что Потребитель обязан обеспечивать доступ представителей Услугодателя к приборам учета контроля технического состояния и безопасности сетей, приборов и оборудования. Так же Исаев И.А., в соответствии с требованиями ст. 543 ГК РФ, обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние сетей и содержать их в исправном состоянии. Поэтому, исходя из вышеизложенного, суд считает что Услугодатель - ОАО «Кочеволес» и Потребитель - Исаев И.А. обязаны выполнить условия заключенного ими Договора от ДД.ММ.ГГГГ перед Потребителем - Четиной Е.В. Суд не находит оснований для взыскания с Исаева И.А. компенсации морального вреда, так как он не состоит с Четиной Е.В. в каких-либо договорных правоотношениях по водоснабжению. Четина Е.В. состоит в правоотношениях с ОАО «Кочеволес» и вправе предъявлять претензии к поставщику услуг. По этим же обстоятельствам, суд не находит оснований для взыскания с Исаева И.А. 2450 рублей в счет возмещения расходов по приобретению стиральной машины «Фея». Кроме этого стиральная машина находится в собственности и пользовании истицы, поэтому имущественный вред ей фактически не причинен. Суд так же считает необходимым отказать Исаеву И.А. в удовлетворении по иску к Четиной Е.В., так как считает заявленные исковые требования необоснованными. Прокладывать водопровод или бурить скважину, это право, а не обязанность Четиной Е.В., поэтому суд не может возложить на гражданина обязанность реализовать свое право против его воли. Решая вопрос о судебных издержках в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, оплаченная при подаче иска Четиной Е.В. государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию в её пользу с ОАО «Кочеволес». РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Четиной Е.В. к Исаеву И.А. и открытому акционерному обществу «Кочеволес» - удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество «Кочеволес» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести реконструкцию разводки водопровода в <адрес> в <адрес> и обеспечить подачу воды в <адрес> №. Обязать Исаева И.А. не препятствовать открытому акционерному обществу «Кочеволес» проведению работ по водоснабжению и дальнейшему подачи воды в дом. В иске Четиной Е.В. к Исаеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда и 2450 рублей, а так же в иске Исаева И.А. к Четиной Е.В. о возложении обязанности провести отдельный водопровод - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Кочеволес» в пользу Четиной Е.В. 200 (Двести) рублей в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кочевского районного суда П.П. Разведченко <данные изъяты>а