Дело № 2- 62/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года с. Кочёво
Кочёвский районный суд Пермского края РФ в составе
председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,
при секретаре Петерсон Л.В.,
с участием истца Сердюк А.А.,
представителя истца Пономарева А.Л.,
ответчика Каракуловой Н.М.,
представителей ответчика: адвоката Хохлова И.Г. и Федосеевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кочёво гражданское дело по иску Сердюк Алексея Анатольевича к Каракуловой Надежде Макаровне о взыскании 72 713 рублей за расходы на содержание, охрану наследства и управления им и судебных расходов, в части взыскания расходов на капитальный ремонт жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Сердюк А.А. обратился с иском к Каракуловой Н.М. о взыскании 72 713 рублей за расходы на содержание, охрану наследства и управления им и судебных расходов.
Решением Кочёвского районного суда Пермского края от Дата обезличена года Сердюк А.А. отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата обезличена года решение Кочёвского районного суда от Дата обезличена года отменено в части взыскания расходов на капитальный ремонт жилого помещения и дело направленно в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.
Требования мотивированы тем, что он проживал в квартире по адресу ..., ..., 12 лет, купив ее у матери Каракуловой Н.М. Решением Кочёвского районного суда Каракуловой Н.М. был восстановлен срок принятия наследства и признано право собственности на указанную квартиру, его семья выселена. Просит взыскать расходы, понесенные им на ремонт квартиры в сумме 28 930 рублей.
В судебном заседании истец Сердюк А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Дата обезличена года в квартире произошел пожар, ввиду неправильного устройства печи. После пожара он произвел ремонт стен, заменил балку, заново отремонтировал печь. Во время вселения в Дата обезличена году заменял разбитые стекла. Весь материал для ремонта приобретал в магазинах ... и ... в разное время, конкретную сумму, затраченную на ремонт печи, потолочной балки и замену стекол показать не может, по чекам, сохранившимся после проведения ремонтов сумма составляет 28 930 рублей. Просит взыскать указанную сумму. Считает, что срок исковой давности не пропустил, так как до вынесения решения суда в 2009 году признавшего Каракулову Н.М., собственником же данной квартиры был он.
Представитель истца Пономарев А.Л. требования поддержал, пояснил, что в период проживания в квартире Сердюк А.А. производил и текущий и капитальный ремонт, в том числе необходимость проведения текущего ремонта возникла и после пожара произошедшего в 2003 году. Ответчица, проживая в настоящее время в указанной квартире никаких ремонтов не производила. Сумма указанная в заявлении подтверждена чеками.
Ответчик Каракулова Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что ремонта на который указывает истец в квартире не было, въехав в сентябре 2009 года в квартиру, было видно, что ремонт не производили, обои были старые.
Представитель ответчика адвокат Хохлов И.Г. исковые требования не признал, пояснил, что истец не может конкретно указать какие суммы были им потрачены на капитальный ремонт. Кассовые чеки, не доказывают реально понесенных расходов, даты на чеках не соответствуют дате ремонта после пожара, смета представленная истцом составлена в 2009 году с указанием цен 2009 года. Кроме того, считает, что необходимо применить срок исковой давности и в связи с пропуском указанного срока в требованиях истцу отказать.
Свидетель ФИО1 супруга Сердюк А.А. пояснила, что указанную квартиру считали своей собственностью и соответственно поддерживали ее в надлежащем состоянии, после пожара произошедшего в 2003 году, по причине неправильного устройства печи, произвели ее ремонт, а в последствии летом поменяли потолочную балку над печью. Сумму денежных средств затраченных на данный ремонт точно показать не может. Приложили чеки, которые сохранились.
Свидетель ФИО5, пояснила, что зимой 2003 года давала в долг Сердюк А.А. кирпичи на ремонт печи, после произошедшего пожара. Точное количество не помнит, возможно 20,30,40 или 50 штук кирпича.
Свидетель ФИО2, пояснила, что является сестрой истца, действительно зимой 2003 года брат ремонтировал печь, так как было возгорание.
Свидетель ФИО4, начальник Отделения государственного пожарного надзора ..., пояснил, что действительно Дата обезличена года был осуществлен выезд по сообщению о задымлении. Открытого горения не было, обугливалась потолочная балка, так как печь при строительстве была сложена с нарушениями, которая была разобрана для устранения очага возгорания.
Свидетель ФИО3, начальник караула Отделения государственного пожарного надзора ..., пояснил, что зимой 2003 года выезжал по сообщению о задымлении по адресу ..., ..., выяснилось, что печь сложена вплотную к потолочной балке и от искр балка начала обугливаться. Очаг возгорания был устранен, для этой цели была снята штукатурка с печи и для восстановления печи необходимо было бы заменить два ряда кирпичей в верхней части печи, без перемещения. Была ли необходимость в перемещении печи сказать не может, так как не является специалистом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Кочевского районного суда от Дата обезличена года за Сердюк А.А. признано право собственности на квартиру по ... ..., Каракуловой Н.М. отказано в восстановлении срока принятия наследства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата обезличена года решение оставлено без изменения. Постановление Президиума Пермского краевого суда от Дата обезличена года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Кочёвский районный суд.
Решением Кочёвского районного суда от Дата обезличена года Каракуловой Н.М. восстановлен срок для принятия наследства и за ней признано право собственности на квартиру по ..., Сердюк А.А. и члены его семьи выселены из спорного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года.
Согласно ст.303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 ГК РФ, предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена год Сердюк А.А. с семьей проживал в спорной квартире по адресу ..., .... В Дата обезличена году в квартире произошел пожар, что подтверждается справкой Отделения государственного пожарного надзора в ... л.д. 27, 34), в связи, с чем Сердюк А.А. понес расходы на ремонт квартиры, в частности произвел смену потолочной балки, ремонт отопительной печи замену стекол в окнах, указанные виды работ существенно изменили и улучшили технические характеристики квартиры, следовательно, относятся к капитальному ремонту, расходы по которому по общему правилу должен нести собственник жилого помещения, которым истец не являлся.
Таким образом, Сердюк А.А. за время владения указанной квартирой произвел в ней улучшения, которые являются неотделимыми от указанного имущества, следовательно вправе требовать от собственника Каракуловой Н.М. возмещения затрат, произведенных на эти улучшения.
Из Справки начальника Отделения государственного пожарного надзора ... от Дата обезличена года, следует, что Дата обезличена года в жилой квартире по адресу ..., ... принадлежащей Сердюк А.А. произошло возгорание, причиной которого явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи, что привело к тлению деревянной перегородки выше печи и задымлению в квартире л.д.27).
Доводы представителя ответчика о том, что факт пожара не установлен, а установлен факт тления деревянной перегородки и проводить капитальный ремонт не было необходимости, суд считает несостоятельными, согласно Справки Отделения государственного пожарного надзора ..., показаний истца, свидетелей, в том, числе начальника Отделения государственного пожарного надзора ..., которые согласуются и не противоречат, друг другу в квартире было задымление и обугливание деревянной потолочной балки, возникшее вследствие неправильного устройства печи, в настоящее время, относящееся к пожарам, следовательно, необходимость в проведении ремонта отопительной печи была.
Из предоставленного Сердюк А.А. расчета и приложенных к нему кассовых чеков л.д.18-19) на ремонт указанной квартиры им затрачено 28 930 рублей.
Согласно представленному Локальному сметному расчету на ремонт жилого помещения квартиры Номер обезличен по адресу ..., ..., затраты на ремонт печи, смену стекол, изменение уровня пола в здании в ценах 2001 года составили 2485 рублей, с учетом индексов в текущих ценах составили 12441 рубль л.д.135).
Указанный расчет выполнен заведующим Отделом архитектуры и строительства администрации ... муниципального района ФИО6, имеющим сертификат Номер обезличен и являющимся сертифицированным пользователем ПК «ГРАНД-Смета».
Из заявления ФИО6, следует, что по заявлению Сердюк А.А. им был сделан Локальный сметный расчет на капитальный ремонт отопительной печи и замене оконных стекол. Сметный расчет сделан в ценах Дата обезличена года на сумму 12 441 рубль. Накладные расходы и сметная прибыль, указанные в расчете на Сердюк А.А. как физическое лицо не применяются.
Оценив, представленные документы, суд приходит к выводу, что расчет и кассовые чеки, предоставленные истцом не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как в расчете указанны расходы, произведенные как на текущий, так и на капитальный ремонт. Чеки, приложенные к расчету, не соответствуют дате произошедшего пожара Дата обезличена года, а датированы Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года и принимает во внимание Локальный сметный расчет, с учетом индексов в текущих ценах, в соответствии со ст.1105 ГК РФ, в сумме 12 441 рубль за вычетом суммы по изменению уровня пола в здании в размере 209 рублей, в сумме 12232 рубля.
Расчет по ремонту потолочной балки истцом не представлен.
Доводы истца и представителя истца, о том, что весь ремонт, произведенный после пожара в 2003 году, в том числе побелку, покраску и изменение уровня пола (сооружение подвала) следует признать капитальным ремонтом и взыскать сумму в полном объеме, суд считает несостоятельными, согласно Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, к капитальному ремонту относятся работы по восстановлению отдельных частей зданий или целых конструкций, деталей в связи с их физическим износом или разрушением, то есть существенно изменяющие или улучающие технические характеристики имущества, следовательно, побелку, покраску и изменение уровня пола (сооружение подвала) нельзя признать капитальным ремонтом.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, следовательно, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, решение суда, устанавливающее право собственности на указанную квартиру за Каракуловой Н.М. вступило в законную силу Дата обезличена года, следовательно, с указанного времени и началось течение срока исковой давности для Сердюк А.А. по предъявлению данных требований.
На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования Сердюк А.А. к Каракуловой Н.М. в части взыскания расходов на капитальный ремонт, подлежат частичному удовлетворению в размере 12 232 рубля.
Оплаченная истцом госпошлина, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 489 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сердюк Алексея Анатольевича к Каракуловой Надежде Макаровне о взыскании 72 713 рублей за расходы на содержание, охрану наследства и управления им и судебных расходов, в части взыскания расходов на капитальный ремонт жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Каракуловой Надежды Макаровны в пользу Сердюк Алексея Анатольевича расходы на капитальный ремонт жилого помещения в размере 12 232 (двенадцать тысяч двести тридцать два) рубля и судебные расходы в размере 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей, всего 12 721 (двенадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочёвский районный суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.
Судья Т.В. Шилоносова
Секретарь суда Н.И. Тетерлева