Дело № 2-28/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2010 года с. Кочёво
Кочёвский районный суд Пермского края РФ в составе:
председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,
при секретаре Мясниковой Н.Н.,
с участием истца Минина Л.В.,
представителя ответчика Вересотской Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Леонида Владимировича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управлению Россельхознадзора по Пермскому краю) о взыскании недополученной заработной платы,
у с т а н о в и л:
Минин Л.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее Управлению Россельхознадзора по Пермскому краю) о взыскании недополученной заработной платы в сумме 49 052 рубля 14 копеек.
В обоснование иска указал, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал охотоведом по ... в Госохотинспекции, затем в порядке перевода старшим специалистом в Управлении Россельхознадзора по Пермскому краю, с выполнением тех же должностных обязанностей. С Дата обезличена года был уволен в связи с ликвидацией отдела. При получении расчета по увольнению и расчетных листов, узнал, что недоначислялся районный коэффициент и процентная надбавка, за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. По доплате указанных коэффициента и надбавок неоднократно обращался в бухгалтерию Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, где в последнее обращение было указанно на подачу заявления, что и было сделано, в ответе указанно, что доплата возможна только по решению суда, ответ получен Дата обезличена года. С данным ответом и имеющимися документами для защиты своих прав обратился в прокуратуру ..., где проверкой было установлено, что положенные надбавки начислялись в неполном объеме. Просит взыскать с Управления Россельхознадзора по Пермскому краю недоначисленную заработную плату в размере Номер обезличен копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен копеек и компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истец Минин Л.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнил, что просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд, который, по мнению работодателя он пропустил, так как он неоднократно обращался к работодателю для решения указанного вопроса без судебного разбирательства, ответ получил лишь Дата обезличена года, датированный Дата обезличена года о возможности перерасчета только по решению суда и обратился в суд. В связи с изложенным испытывал нравственные страдания выразившиеся в переживаниях, считая действия ответчика правильными и в последствии обнаружив нарушение трудовых прав. Просит взыскать с Управления Россельхознадзора по Пермскому краю недоначисленную заработную плату в размере Номер обезличен копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами рассчитанную им на момент подачи заявления в сумме Номер обезличен копеек и компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
Представитель ответчика Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Вересотская Т.П., исковые требования Минина Л.В. не признала в полном объеме, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о нарушении прав ему стало известно при расчете по увольнению в мае 2009 года, однако в суд обращается в январе 2010 года, уважительных причин пропуска указанного срока, больничного листа, командировочного удостоверения, истцом не представлено. Кроме того, истец был принят на работу в Управление Россельхознадзора по Пермскому краю ведущим специалистом, расположенном в д. ..., в служебном контракте и трудовой книжке истца нет указания на то, что деятельность осуществлял в Кочевском районе, но, зная о том, что Минин Л.В. работает в отдаленной местности, приравненной к районам Крайнего Севера ему выплачивалась стимулирующая надбавка.
Свидетель ФИО1 специалист Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, пояснила, что, являясь специалистом Управления, работает также как Минин Л.В. в Кочевском районе, рабочее место находится в здании администрации Кочевского муниципального района, с которой Управлением заключен договор аренды, до увольнения Минин Л.В. также работал с ней в данном кабинете, при ней Минин Л.В. уже после увольнения несколько раз звонил в Управление, по поводу заработной платы, когда точнее пояснить не может. Расчетные листки Управлением действительно не выдавались, либо выдавались только по просьбе работника, по приезду в г. Пермь.
Свидетель ФИО2, старший специалист 1 разряда Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, пояснила, что, являясь работником бухгалтерии, начисляет заработную плату работникам Управления, действительно Минин Л.В. звонил по поводу заработной платы в ноябре и в декабре 2009 года, но точные даты не помнит. Поясняла, что все положенные выплаты ему выплачены, являясь только исполнителем, работающим по приказам руководства, не могла ему обещать сделать перерасчет и доплатить районный коэффициент и северную надбавку.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.78-80) и последующих дополнительных соглашений к указанному контракту Минин Л.В. исполнял должностные обязанности государственной должности старшего специалиста 1 разряда в организационно-инспекторском отделе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-Ф «О государственной гражданской службе Российской Федерации», индивидуальные служебные споры рассматриваются комиссией государственного органа по служебным спорам и судом.
Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
Специальный федеральный закон, регулирующий перечисленные вопросы, отсутствует. Отсутствие урегулированности обозначенных вопросов процессуальным законодательством требует применения аналогии закона, в связи, с чем судом данное дело должно быть рассмотрено, как вытекающее из трудовых отношений.
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, те есть сроки исковой давности.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, следовательно, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Верезутской Т.П., в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом Мининым Л.В. срока обращения в суд. Истцом Мининым Л.В. заявлено о восстановлении пропущенного срока.
На основании ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенных сроков, поэтому уважительность причин пропуска сроков обращения, суд устанавливает в каждом конкретном случае.
Как установлено в судебном заседании и материалами дела Минин Л.В. Дата обезличена года уволен с федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в связи с сокращением должности гражданской службы л.д.5-10), как указывалось представителем ответчика данная дата, и явилась началом течения срока давности, но из показаний истца, свидетеля ФИО1 и материалов дела, следует, что в период работы и при увольнении Минин Л.В. не располагал сведениями о составных частях заработной платы, так как расчетные листки работодателем не выдавались. По заявлению Минина Л.В. указанные расчетные листки за период с июля 2005 года по май 2009 года ему были направлены почтовой связью, которые им получены Дата обезличена года л.д.15-28). При получении расчетных листков и обнаружении недоначисления районного коэффициента и северной надбавки, истец Дата обезличена года обращается к работодателю с заявлением л.д.32) о перерасчете и Дата обезличена года получает ответ от Дата обезличена года за Номер обезличен, что перерасчет возможен по решению суда л.д.39).
Следовательно, уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд истца следует признать своевременное, в течение трех месяцев обращение истца к работодателю с заявлением для разрешения, возникшего трудового спора и обращение в суд только после рассмотрения его заявления работодателем.
Доводы представителя ответчика Вересотской Т.П., о том, что истцу должно было быть отказано в приеме заявления по причине пропуска срока на обращение в суд, несостоятельны. Представителем ответчика указанное заявление сделано после назначения дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, следовательно, данное ходатайство рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Доводы стороны ответчика о том, что истец в период работы знал о составных частях заработной платы, предусмотренных служебным контрактом, так как расчетные листки выдаются работникам ежемесячно, следовательно, должен был знать о том, что стимулирующая надбавка в виде районного коэффициента и северной надбавки не выплачивалась в полном объеме, суд считает несостоятельными. Сам истец и свидетель ФИО1 показали, что расчетные листки им не выдавались и не выдаются по настоящее время. У суда не доверять данным показаниям нет оснований, так как они согласуются и в целом последовательны.
Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 392 ТК РФ восстановить Минину Л.В. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы стороны ответчика в той части, что истец был принят на работу в Управление Россельхознадзора по Пермскому краю, расположенного в д. ... в служебном контракте истца не указано, что трудовую деятельность осуществлял в местности приравненной к районам Крайнего Севера суд считает не состоятельными.
Судом установлено, что Минин Л.В. исполнял свои служебные обязанности и полномочия Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в Кочевском районе Пермского края, что подтверждается копией служебного удостоверения Минина Л.В. л.д.85), договором аренды нежилого помещения, комнаты Номер обезличен в администрации ... Номер обезличен л.д.96-97), договором аренды помещения в здании гаража администрации ... л.д. 95), протоколами об административных правонарушениях и определениями о направлении материалов к Мировому судье судебного участка № 131 Кочевского муниципального района суд, составленных Мининым Л.В. старшим специалистом 1 разряда на нарушителей КоАП РФ с имеющимися штампами «Россельхознадзор Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю Отдел охотнадзора ...» л.д.86-94), показаниями свидетеля ФИО1 и представителя ответчика Вересотской Т.П., пояснившей, что за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера Минину Л.В. выплачивалась стимулирующая надбавка.
Следовательно, суд приходит к выводу, что Минин Л.В. постоянно проживал и работал именно в Кочевском районе, местности приравненной к районам Крайнего Севера.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно Указа Президента РФ «О неотложных мерах по социально-экономическому развитию Коми-пермяцкого автономного округа Пермской области» от 16.09.1992 года № 1085, с 1 июля 1992 г. Гайнский, Косинский и Кочевский районы Коми-Пермяцкого автономного округа отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, с введением с 1 июля 1992 г. в Гайнском, Косинском, Кочевском районах округа районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих 1,2.
Размер процентных надбавок к заработной плате определен Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и составляет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, максимум 50 % заработка.
Из расчетных листков Минина Л.В., следует, что районный коэффициент выплачивался в размере 15 %, северная надбавка периодически выплачивалась в размере от 15 % до 40 % заработной платы л.д.15-28).
Согласно расчета представленного истцом л.д.30-31) и расчетных листков л.д. 15-28) следует, что за 2005 год районный коэффициент начислен в сумме 8685,62 рубля, северная надбавка в сумме 16 669,10 рублей, следовало начислить районный коэффициент в сумме 8805, 50 рублей, северную надбавку в сумме 22 013, 75 рублей, разница составила районный коэффициент 119,88 рублей, северная надбавка 5344,65 рублей, всего 5464,53 рубля.
За 2006 год районный коэффициент начислен в сумме 14 555,23 рубля, северная надбавка в сумме 36 645,32 рублей, следовало начислить районный коэффициент в сумме 14557 рублей, северную надбавку в сумме 36 395,57 рублей, разницы в районном коэффициенте нет, северная надбавка начислена более положенного на 249,75 рублей
За 2007 год районный коэффициент начислен в сумме 15 616,88 рублей, северная надбавка в сумме 40 800,63 рублей, следовало начислить районный коэффициент в сумме 20 822,50 рублей, северную надбавку в сумме 51 756,26 рублей, разница составила районный коэффициент 5 205,62 рублей, северная надбавка 10 955,63 рублей, всего 16 161,24 рубля.
За 2008 год районный коэффициент начислен в сумме 22394,27 рублей, северная надбавка в сумме 46 914,25 рублей, следовало начислить районный коэффициент в сумме 27 377,56 рублей, северную надбавку в сумме 68 443,89 рублей, разница составила районный коэффициент 4983,19 рублей, северная надбавка 21 529,64 рублей, всего 26 512,83 рубля.
За 2009 год районный коэффициент начислен в сумме 7 966,23 рублей, северная надбавка в сумме 28 046,20 рублей, следовало начислить районный коэффициент в сумме 10 621,63 рублей, северную надбавку в сумме 26 554,09 рублей, разница составила районный коэффициент 2655,40 рублей, северная надбавка начислена более положенного на 1492,11 рублей, всего 1163,29 рублей.
Таким образом, недоначисленная заработная плата за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в виде районного коэффициента и процентной надбавки составила Номер обезличен рублей.
Статья 395 ТК РФ, предусматривает, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчета представленного истцом л.д.47-48) и с учетом процентных ставок рефинансирования Центрального Банка РФ которые за указанный период составляли от 13 до 10 % размер процентов составляет Номер обезличен рублей.
Поскольку подлежащая взысканию заработная плата истцу не была начислена требование Минина Л.В. о взыскании процентов на сумму этих средств подлежат удовлетворению на день подачи иска Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика истец был лишен гарантированного Конституцией РФ и Трудового кодекса РФ права на оплату труда в полном объеме, в связи с чем вынужден был за защитой нарушенного права обращаться в прокуратуру, суд, испытывая при этом переживания, душевный дискомфорт, то есть нравственные страдания.
Определяя подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Минина Леонида Владимировича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управлению Россельхознадзора по Пермскому краю) о взыскании недополученной заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управления Россельхознадзора по Пермскому краю) в пользу Минина Леонида Владимировича недополученную заработную плату в размере Номер обезличен, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен и компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, всего Номер обезличен.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управления Россельхознадзора по Пермскому краю) государственную пошлину в размере 1858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей в бюджет Кочёвского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочёвский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Шилоносова
Секретарь суда О.В. Минина