Дело № 2-4/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации11 марта 2010 года с. Кочёво
Кочевский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Разведченко П.П.,
при секретаре Тетерлевой Н.И.,
с участием истца Федурина Ивана Николаевича,
представителя истца - адвоката адвокатского офиса № 1 г. Нытва ПОКА Хохлова И.Г., удостоверение № 1101 и ордер № 18489,
ответчика Канюкова Сергея Геннадьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федурина Ивана Николаевича к Канюкову Сергею Геннадьевичу о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов в общем размере 151 979,54 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Федурин И.Н. обратился в суд с иском к Канюкову С.Г. о возмещении ущерба в сумме 148 554,0 рубля.
Исковые требования мотивировал тем, что Дата обезличена года, приблизительно в 11:40 часов, на 36 километре автодороги Кудымкар - Гайны, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак Номер обезличен, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с идущей во встречном к нему направлении автомобилем марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Номер обезличен, управляемым истцом и принадлежащим ему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ВАЗ-21104, принадлежащий ему, получил серьезные механические повреждения.
Определением ГИБДД от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
По данным ГИБДД в действиях ответчика Канюкова С.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090) - не соответствие скорости движения транспортного средства дорожным и метеорологическим условиям, обеспечивающим водителю возможность контроля за движением транспортного средства, что отмечено в мотивировочной части вышеуказанного определения.
Его (Федурина И.Н.) гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в открытом акционерном обществе (далее по тексту ОАО) СК «Урал-АИЛ» на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен.
Гражданская ответственность ответчика Канюкова С.Г., как владельца транспортного средства ранее была застрахована в ОАО «СК»Урал-АИЛ» на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен.
Таким образом истец считает, что на момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно Дата обезличена года, гражданская ответственность ответчика Канюкова С.Г. застрахована не была, что послужило причиной отказа ему со стороны страховщика в выплате страховой суммы.
Дата обезличена года им подано дополнение к иску об увеличении исковых требований в размере 12000 рублей, в счет упущенной выгоды и оплаты аренды другого автомобиля.
Истец просит суд взыскать с ответчика Канюкова С.Г. в его пользу в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 130 554 рубля, стоимость затрат по проведению экспертизы об оценке восстановительных работ в размере 6000 рублей, 12000 рублей затрат по аренде автомобиля, а так же в счет возмещения судебных расходов, в виде общей уплаченной им государственной пошлины в размере 3425 рублей 54 копейки, всего сумма иска составляет 151979,54 рубля.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Хохлов И.Г. и сам истец Федурин И.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что виновником ДТП является Канюков С.Г., который кроме этого не застраховал свою гражданскую ответственность.
Ответчик Канюков С.Г., иск не признал и суду пояснил, что он не является виновником, так как автомобиль под управлением Федурина И.Н., врезался в середину его автомобиля, и произошло это на его полосе проезжей части дороги. Его гражданская ответственность застрахована не была, так как истек срок страхового договора. Резина на колесах передней и задней осей была разная, но с шипами. Его автомобиль не забрасывало, а наоборот автомобиль под управлением Федурина И.Н. пытался обогнать попутный автомобиль «Шеврале», выехал на его полосу движения и допустил столкновение.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которыми не исполнена установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством, то есть в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что столкновение произошло на полосе встречного движения, относительно автомобиля марки ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ответчику Канюкову С.Г.
Как следует из объяснения самого ответчика Канюкова С.Г., данного им вскоре после столкновения и подписанной им схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло по причине того, что проезжая часть была не очищена, управляемый им автомобиль стало забрасывать, поэтому он не смог избежать столкновения л.д.5,7-9,10).
Допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО1 дали показания, что автомобиль под управлением Канюкова С.Г. стало бросать на проезжей части, поэтому он оказался на полосе встречного движения.
Данные показания указанных свидетелей подтверждаются предоставленными суду ответчиком Канюковым С.Г. слайдами снимков, которые были произведены сотрудниками ГИБДД сразу, по прибытию на место столкновения.
По деталям указанных снимков, увеличенных и отпечатанных на фотографиях судом, следует, что столкновение произошло на полосе встречного движения, по отношению автомобиля, которым управлял Канюков С.Г.
На предоставленных снимках хорошо видно, что осколки от поврежденных автомобилей находятся не далее середины проезжей части дороги. Автомобиль управляемый Канюковым С.Г. после повреждения остался на своей полосе движения, со значительным расстоянием до бордюра, оставшегося после очистки снегоуборочной техникой, и данная часть проезжей части дроги, не очищена от снега.
Автомобиль Федурина И.Н. находится задней частью на бровке, не выступает своей передней частью за осевую линию проезжей части и поврежденные детали от автомобилей находятся на принадлежащей данному автомобилю полосе встречного движения.
Наличие причинной следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями Правил дорожного движения, выразившееся в не соответствии скоростного режима при движения транспортного средства в дорожных и метеорологических условиях, не обеспечивающих водителю возможность контроля за движением транспортного средства, неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, запрещающее эксплуатацию транспортных средств и наступившими последствиями, судом установлена.
Данное обстоятельство нарушения пунктов 2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Канюковым С.Г. явилось причинно-следственной связью с происшедшим дорожным транспортным происшествием, поэтому владелец транспортного средства, допустившим на рушение несет обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Показания свидетелей ФИО2 и Канюкова С.С. не соответствуют фактическим предоставленным суду материалам, даны заинтересованными лицами, опровергаются показаниями свидетелей не заинтересованными в исходе данного дела, поэтому суд относится к ним критически.
Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии, когда ответственность владельца не застрахована. Гражданская ответственность ответчика Канюкова С.Г., как владельца транспортного средства была не застрахована надлежащим образом, так как срок страхового полиса в ОАО СК «Урал-АИЛ» истек Дата обезличена года л.д. 14).
Размер ущерба определяется по правилам ст. 15 и ст. 1079 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества, его реального ущерба, а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности, потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такую позицию, соответствующую положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, занимает потерпевшая сторона по делу в лице Федурина И.Н.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства не может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов.
Требование истца Федурина И.Н. о взыскании с Канюкова С.Г., как с владельца источника повышенной опасности, подлежит возмещению только в размере причиненного ущерба в размере 130 554 рублей необходимых для восстановительного ремонта, без учета износа деталей, так как документов и доказательств о понесенных затратах, по проведению восстановительных работ, суду не предоставлено. Как пояснили суду стороны, поврежденные автомобили реализованы на запасные части, а документов по стоимости реализации у них не имеется.
Так же подлежат возмещению расходы истцу связанные с оценкой поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей.
Данный причиненный ущерб и расходы полностью подтверждаются договором с оценщиком и, квитанцией об уплате работ и отчетом по оценке л.д. 18-47).
Сведений и доказательств, что Федуриным И.Н. понесены расходы в сумме 12000 рублей по аренде транспортного средства, кроме договора, суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает, что не имеется доказательств, что такие расходы были понесены истцом фактически.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Канюкова С.Г. подлежит взысканию и государственная пошлина, пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, а именно - 2965,54 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 136554,0 рубля.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федурина Ивана Николаевича к Канюкову Сергею Геннадьевичу о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Канюкова Сергея Геннадьевича в пользу Федурина Ивана Николаевича 139519 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 54 копейки, в том числе 136554,0 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения причиненного имущественного вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 (Две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 54 копейки.
Федурину И.Н. в остальной части иска в размере 12460 (Двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней с момента получения полной копии решения.
Судья П.П. Разведченко
...а