Дело № 2-16/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации25 января 2010 года с. Кочево
Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе:
председательствующего федерального судьи П.П. Разведченко,
при секретаре Мининой О.В.,
с участием представителя истца Мининой Оксаны Сергеевны - адвоката офиса № 1 г. Нытва ПОККА Хохлова Ивана Григорьевича, ...
представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю - Кабачной Марины Максимовны и Башкиревич Ирины Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мининой Оксаны Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю об оспаривании решения Номер обезличен от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л:
Минина О.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Номер обезличен от Дата обезличена года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС № 1) по результатам выездной налоговой проверки, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований указывает, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года она являлась индивидуальным предпринимателем.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года в отношении неё, как индивидуального предпринимателя ответчиком проводилась выездная налоговая проверка. В соответствии с актом Номер обезличен выездной налоговой проверки от Дата обезличена г. предлагалось взыскать с неё за периоды 2007-2008 годов суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 111865 рублей, удержать с бывших работников 10905 рублей, а также привлечь её к налоговой ответственности в виде различных штрафов, а также начислить пеню. Общая сумма, которую она должна была уплатить на основании данного Акта вместе со штрафами и пеней составляла примерно около 200000 рублей, так как в акте общая сумма со штрафами и пеней не указана. Не согласившись с выводами налогового органа и вышеуказанным Актом, ею были представлены ответчику возражения, в которых она признавала следующие суммы неуплаченных налогов за 2007 год: НДФЛ - 5784 рублей, ЕСН - 4449 рублей, НДС - 8008 рублей, то есть на общую сумму 18241 рубль.
Кроме того, она просила руководство налогового органа сумму дохода 52500 рублей, из которой были посчитаны данные суммы налогов, уменьшить на сумму расходов, которые были затрачены ею. А именно в размере 35000 рублей на аренду пилорамы и земельного участка в период 2007 года оплату за рейс водителю ФИО1 в размере 8000 рублей. С учетом этих расходов, просила пересчитать НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
После рассмотрения её возражений ответчиком было принято Решение Номер обезличен выездной налоговой проверки от Дата обезличена г. изменить, в соответствии с которым возражения были удовлетворены частично. С учетом новых данных ей вменялось: недоимка за 2007 год по НДФЛ - 5784 рублей, ЕСН - 4449 рублей, НДС - 8008 рублей, ЕСН - 18200 рублей и общая сумма составляет 36441 рубль, также штрафы на общую сумму 33328 рублей, пени на общую сумму 10591 рубль, а всего - 80360 рублей.
По её апелляционной жалобе Управлением ФНС по Пермскому краю было принято Решение от Дата обезличена года, а также изменения к нему от Дата обезличена года, в соответствии с которыми её апелляционная жалоба была удовлетворена частично и Решение Номер обезличен выездной налоговой проверки от Дата обезличена г. изменено. С учетом новых данных ей вменяется недоимка за 2007 год: по НДФЛ - 5784 рублей, ECH - 4449 рублей, НДС - 8008 рублей, на общую сумму - 18241 рубль, а также штрафы на сумму 3699 рублей, пени на сумму 3901 рубль, а всего - 26338,39 рублей.
По тем же основаниям, которые она указывала в возражениях на акт и в апелляционной жалобе, а именно, в сумму дохода в размере 52500 рублей, из которой были установлены недоимки по вышеуказанным налогам за 2007 год: НДФЛ - 5784 рублей, ЕСН - 4449 рублей, НДС - 8008 рублей, на общую сумму 18241 рубль, просит суд уменьшить указанную выше сумму доходов на сумму расходов в период 2007 года. Расходы состоят из аренды пилорамы и земельного участка в размере 35000 рублей, а также оплату за рейс водителю ФИО1 в размере 8000 рублей и оплату стоимости электроэнергии. С учетом вычета этих расходов просит суд обязать налоговый орган пересчитать НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
В подтверждение своих доводов приводит нижеследующие основания.
В 2007 году режим налогообложения у неё был общий, то есть, при расчете налогов из дохода вычитаются расходы, а затем из оставшейся суммы высчитываются налоги.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НКРФ.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при определении размера налоговой базы НДФЛ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ (Налог на прибыль организаций).
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ (Налог на прибыль организаций).
В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии и с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и в не реализационные расходы.
В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ,
услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии со ст. 254 НК РФ, к материальным расходам в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, в частности, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).
Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные платежи за арендуемое имущество, в том числе земельные участки.
Согласно ст. 265 НК РФ, в состав в нереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы на содержание переданного по договору аренды имущества, включая амортизацию по этому имуществу.
В судебном заседании представитель заявителя Хохлов И.Г. заявленные исковые требования заявительницы поддержал в полном объеме и пояснил, что к договору по аренде пилорамы ООО «Нива» были заключены дополнительные соглашения, по которым арендодатель принимал в счет оплаты аренды затраты по капитальному ремонту арендуемого объекта и оплаты использования электроэнергии. Принятие и соблюдение арендодателем в дальнейшем условий договора, подтверждается представленными суду ООО «Нива» документов по оплате стоимости электроэнергии.
В соответствии с договором аренды недвижимости от Дата обезличена года и приложениями к нему за каждый месяц аренды с августа по декабрь 2007г. оплачивалась арендная плата в сумме 7000 рублей, всего за 5 месяцев 35000 рублей.
Дополнительными соглашениями к данному договору под номерами: 1 от Дата обезличена г., 2 от Дата обезличена г., 1.1 от Дата обезличенаг., 2.1 от Дата обезличенаг., арендодатель зачел в счет арендной платы и оплаты электроэнергии за эти пять месяцев 2007 года издержки (затраты), которые были понесены на строительство дополнительных сооружений и капитальный ремонт арендуемого объекта.
Это подтверждает факт того, что эти затраты в сумме 35000 рублей, и плюс оплата электроэнергии за данные пять месяцев Мининой О.С. были понесены реально. Поэтому он считает, что они должны быть приняты в качестве расходов при определении НДФЛ и ЕСН. Данные дополнительные соглашения и договор в копиях представлены суду.
К тому же сам арендодатель в счет вышеуказанного зачета с ней оплатил электроэнергию за август - декабрь 2007 г. в соответствующую организацию, которая поставляет электроэнергию. - 8000 рублей за транспортные услуги по доставке пиломатериала водителю ФИО1 (он же ИП ФИО1) за один рейс. Данная сумма подтверждается из вышеуказанного Акта налоговой проверки Номер обезличен, где налоговый орган сам указывает данную сумму, ссылаясь на показания ФИО1, данные им еще в 2008 году в ходе камеральной проверки.
Представители ответчика Кабачная М.М. и Башкиревич И.А. заявленные Мининой О.С. требования не признали и пояснили суду, что в оспариваемом налогоплательщиком решении содержатся документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. По результатам проверки с учетом решения по апелляционной жалобе предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 18 241 рублей, в том числе: НДФЛ за 2007г. в размере 5784 руб.; ЕСН за 2007г. в размере 4449 руб., в том числе: ФБ 3248 руб., ФОМС 356 руб., ТФОМС 845 руб.; НДС за 3 кв. 2007г. в размере 8008 руб., а также пени в размере 3901 руб.;
Минина О.С. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН, НДФЛ, НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде
штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов в сумме 3 649 руб. и штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ за 2007г. Всего к уплате 25 841 рублей.
Налогоплательщик считает, что при расчете НДФЛ и ЕСН сумма доначисленного дохода подлежит уменьшению на сумму расходов, затраченных на аренду пилорамы и земельного участка в размере 35000 руб., а также оплату за рейс водителю ФИО1 в размере 8000 руб.
Инспекция с доводами налогоплательщика не согласна, так как считает их не обоснованными по следующим причинам.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно п. З ст. 237 НК РФ в состав расходов, принимаемых к вычету при определении налоговой базы для исчисления ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как усматривается из документов, имеющихся в материалах проверки, налогоплательщик арендовал по договору аренды недвижимости от Дата обезличена года у ООО «Нива» ангар с пилорамой Р-63. Как указано в передаточном акте к договору, вышеуказанное имущество ИП Мининой О.С. осмотрено, претензий нет.
Согласно Дополнительному Соглашению Номер обезличен от Дата обезличена к договору аренды недвижимости от Дата обезличена года, «арендодатель» в лице ООО «Нива» принимает в счет арендной платы понесенные «арендатором» в лице ИП Мининой О.С. издержки по уборке, частичному ремонту ангара и капитальному ремонту эстакады перед ангаром.
В ходе проверки было установлено, что предпринимателем действительно производился ремонт пилорамы. Согласно представленным документам, предпринимателем приобретены запчасти и товарно-материальные ценности, которые списаны на ремонт пилорамы в сумме 38 246 руб., что подтверждается п. 2 Акта Номер обезличен выездной налоговой проверки. Налоговым органом данные расходы приняты и учтены при исчислении налогов п. 2.1.3 Акта Номер обезличен выездной налоговой проверки.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования Мининой О.С. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 265 НК РФ, в состав расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды имущества, включая амортизацию по данному имуществу, а так же арендная плата за пользование земельным участком.
Как следует из представленных суду доказательств, предоставленных представителем истца, а именно копиями договора аренды имущества и дополнительных соглашений к нему, Минина О.С. действительно арендовала пилораму, заключив договор аренды с ООО «Нива». Это обстоятельство признано самим ответчиком в представленном суду отзыве и его представителями.
Представители ответчика пояснили, что расходы по данному договору аренды не были признаны налоговым органом, так как Мининой О.С. не были представлены документы, подтверждающие уплату ею арендной платы в ООО «Нива».
В тоже время ООО «Нива» суду представлены платежные документы за пользование электроэнергией в ноябре-декабре 2007 года, а именно в то время, когда ООО «Нива» не пользовалось единственным в его собственности объектом производства - пилорамой, где ведется учет расхода электроэнергии, а сдавало его в аренду.
Таким образом, суд считает, что пользование пилорамой Мининой О.С. по договору аренды имущества имело место в ноябре и октябре месяцах 2007 года, что подтверждается понесенными расходами, документы по которым не были представлены налоговому органу при проведении выездной проверки, но была ссылка при подаче возражений. Данный довод налогоплательщика налоговым органом не был полностью проверен, хотя налоговым органом было признано, что договор аренды имел место, о чем указано в представленном суду пояснении.
Из чего следует, что договор аренды действовал и арендная плата производилась, при этом не имеет значения осуществлялось это путем внесения платежей или путем взаимных зачетов.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
Арендная плата по договору составляет в месяц 7000 рублей, что составляет за два месяца 14000 рублей.
Суд так же считает необходимым признать в качестве расходов по производству понесенные Мининой О.С. и транспортировке пиломатериалов в размере 8000 рублей, оплаты услуг ИП ФИО1 Сам ФИО1 показал в суде, что он действительно получил 8000 рублей наличными от Мининой О.С. в счет оплаты доставки на своем автомобиле пиломатериалов из ... на ж/д станцию .... У него установлен фиксированный налог, поэтому кассового аппарата не имеется и бухгалтерский учет не ведется, поэтому ни каких подтверждающих получение денег документов он Мининой О.С. не выдавал. Сам факт транспортировки документально зафиксирован налоговым органом и не опровергается им.
Таким образом, суд считает, что подлежит зачету в расходы понесенные Мининой О.С. по производству 22000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Мининой Оксаны Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю - удовлетворить частично.
Признать решение Номер обезличен от Дата обезличена года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Мининой Оксаны Сергеевны необоснованным в части не включения в расходы в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю произвести исчисление налогов, пени и штрафа индивидуальному предпринимателю Мининой Оксаны Сергеевны с дохода в размере 29700 (Двадцать девять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья
Кочевского районного суда П.П. Разведченко
...а