Дело № 2-190/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года с. Кочёво
Кочёвский районный суд Пермского края РФ в составе:
председательствующего судьи Шилоносовой Т. В.,
при секретаре Петерсон Л.В.
с участием истца Седегова В.Я.
представителя ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «Кочёвская средняя общеобразовательная школа» Чугайновой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кочёво гражданское дело по иску Седегова В.Я. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Кочёвская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 37 578, 26 рублей,
у с т а н о в и л:
Седегов В.Я. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Кочёвская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МОУ «Кочёвская СОШ») о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы в размере 37 578, 26 рублей.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно срочного трудового договора исполнял должностные обязанности кочегара в МОУ «Кочёвская СОШ», кроме того, осуществлял и дополнительные виды работ в виде колки дров вручную и подноску дров на расстоянии 50 метров, указанные работы трудовым договором предусмотрены не были. По единым нормам и расценкам указанные виды работ в месяц составляли около 80 часов, согласно расчёта размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы составляет 37 578, 26 рублей.
В судебном заседании истец Седегов В.Я. свои требования изменил и пояснил, что в обязанности оператора котельной входила частичная расколка и подноска дров до 20 метров, но операторами котельной вместо четырёх человек работали втроём и у каждого получалась переработка, дополнительно за переработку не оплачивали. Кроме того, дрова подносили за 30 и более метров. Просит взыскать за переработку и за подноску дров. Так как для устранения указанных нарушений неоднократно обращался к работодателю, в Прокуратуру района, районный суд просит восстановить срок для обращения в суд для разрешения трудового спора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, опрошенная в судебном заседании 01 ноября 2010 года представитель МОУ «Кочёвская СОШ» Чугайнова В.П., исковые требования Седегова В.Я. признала частично, пояснила, что действительно в Октябрьском детском саду вместо четырёх операторов котельной работали трое, руководство об этом знало и обещали принять четвертого, но не приняли. В среднем оператор котельной должен был отработать в месяц 176 часов, у троих же выходило примерно по 240 часов, в зависимости от количества дней в месяце, доплата за переработанное время не производилась. При начислении сумм по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, она кроме районного коэффициента и северной надбавки свыше МРОТ Седегову В.Я. начислила и за переработанные часы за февраль, март и апрель 2010 года. В последующем указанные суммы истцу были выплачены.
Свидетель ФИО2 пояснил, что по просьбе Седегова В.Я. составил калькуляцию на заработную плату. Расчёт составлял согласно табелей рабочего времени Седегова В.Я. и единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно- строительные работы от 1987 года, применив коэффициенты 2007 года. Виды работ указанные в калькуляции должны были оплачиваться дополнительно.
Свидетель ФИО1, заместитель директора по административно-хозяйственной части МОУ «Кочёвская СОШ», пояснил, что действительно операторами котельной в Октябрьском детском саду работали три человека вместо четырёх. В должностные обязанности операторов входила частичная расколка и подноска дров на расстояние до 20 метров. Дрова выгружались на территорию детского сада, дровяник находится на расстоянии примерно 15 метров, при выгрузке дров за здание кочегарки расстояние также не превышало 20 метров, следовательно, дополнительной оплаты за расколку и подноску не требовалось. При приёме на работу с должностной инструкцией истец был ознакомлен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.
Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление о том, что при заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцы, в том числе Седегов В.Я. отказались от дополнительных исковых требований, поэтому Седегов В.Я. не может повторно обратиться с иском, суд считает не состоятельными. Исходя из материалов гражданского дела № по иску прокурора Кочёвского района в интересах работников к работодателю МОУ «Кочёвская средняя общеобразовательная школа» кроме требований о доплате до уровня МРОТ и начисления районного коэффициента и северной надбавки свыше МРОТ, установлено, что дополнительных исковых требований кроме указанных в заявлении прокурора истцами, в том числе Седеговым В.Я. не заявлялось.
Следовательно, суд считает необходимым рассмотреть исковое заявление Седегова В.Я. по существу.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в сроки исковой давности.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, таким образом, применение сроков происходит на основании заявленных требований одной из сторон спора. О применении сроков было заявлено представителем ответчика МОУ Кочёвская СОШ в отзыве на исковое заявление, поэтому суд считает необходимым применить указанный срок.
На основании ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенных сроков, поэтому уважительность причин пропуска сроков обращения, суд устанавливает в каждом конкретном случае.
Как установлено в судебном заседании, Седегов В.Я. до обращения в суд в течении всего времени после окончания срочного трудового договора за защитой нарушенных прав неоднократно обращался к работодателю, в Прокуратуру района, последний ответ из прокуратуры истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Следовательно, уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд следует признать предварительное обращение истца к работодателю, Прокуратуру района для разрешения, возникшего трудового спора и обращение в суд только после рассмотрения его заявления.
Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 392 ТК РФ восстановить Седегову В.Я. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки Седегов В.Я. работал в МОУ «Кочёвская СОШ» в качестве оператора котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5,11) с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.
Должностная инструкция оператора котельной принятая на заседании профсоюзного комитета МОУ «Кочёвской СОШ», предусматривает, что в должностные обязанности оператора котельной входят частичная расколка дров и их подноска в котельную с расстояния не более 20 метров.
В судебном заседании установлено, что подноска дров операторами котельной осуществлялась с расстояния не более 20 метров, что входило в должностные обязанности и, следовательно, дополнительной оплате не подлежало, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований.
Статья 152 ТК РФ предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Исходя из анализа указанной статьи, сверхурочная работа - работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работы сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Соответственно в ноябре 2009 года нормальная продолжительность рабочего времени составляла 159 часов в месяц, в декабре 2009 года 183 часа, в январе 2010 года 120 часов, в феврале 2010 года 151 час, в марте 2010 года 176 часов, в апреле 2010 года 175 часов, в мае 2010 года 152 часа.
Из табелей рабочего времени следует, что в ноябре 2009 года оператором котельной Седеговым В.Я. отработано 276 часов, в декабре 2009 года 240 часов, в январе 2010 года 240 часов, в феврале 2010 года 240 часов, в марте 2010 года 240 часов, в апреле 2010 года 180 часов, в мае 2010 года 48 часов (л.д. 68-78).
Таким образом, Седеговым В.Я. отработано сверхурочно в ноябре 2009 года 117 часов, в декабре 2009 года 57 часов, в январе 2010 года 120 часов, в феврале 2010 года 89 часов, в марте 2010 года 64 часа, в апреле 2010 года 5 часов, в мае 2010 года сверхурочных часов не отработано.
Из расчёта представленного истцом, а именно калькуляции на заработную плату в период отопительного сезона Седегова В.Я. следует, что подлежит доплате 37 578, 26 рублей.
Указанный расчёт, доводы истца и свидетеля ФИО2 о необходимости применения представленной ими калькуляции, суд признаёт необоснованным, по тем основаниям, что в расчёте присутствуют такие виды работ как подноска дров на расстояние до 50 метров, расколка дров вручную, выгрузка дров с транспортных средств, которые как было установлено и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 являющегося должностным лицом не производились, либо входили в должностные обязанности истца.
Следовательно, суд считает необходимым произвести свой расчёт, а так как в мае 2010 года сверхурочных часов Седеговым В.Я. не отработано, суд рассчитывает за февраль, март, апрель 2010 года.
Согласно штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ № тарифная ставка (оклад) оператора котельной составляет 1741 рубль (л.д. 79-80).
Следовательно, за февраль 2010 года начисление за сверхурочные часы составит 1741:151 час = 11,52 рубля 1 час работы, всего 89 часов, из них 2 часа*11,52:2= 11,52 рубля и 87 часов*11,52= 1002,24 рубля, всего размер доплаты составит 1013,76 рублей.
За март 2010 года 1741:176 часов = 9,89 рублей 1 час, всего 64 часа, из них 2 часа *9,89:2= 9,89 и 62 часа* 9,89 = 613,18 рублей, всего размер доплаты составит 623 рубля.
За апрель 2010 года 1741: 175= 9,94 рубля за 1 час, всего 5 часов, из них 2 часа*9,94:2= 9,94 рубля и 3 часа* 9,94= 29,82 рубля, всего размер доплаты составит 39,76 рублей.
Однако, как установлено в судебном заседании, размер месячной заработной платы Седегова В.Я. согласно копии лицевых счетов (л.д. 23-26, 64-67) и расчётных листков (л.д. 61) за указанные месяцы без учёта районного коэффициента и северной надбавки составлял меньше минимального размера оплаты труда (далее по тексту МРОТ) который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4330 рублей и с учётом рассчитанных судом сумм за сверхурочные часы, также составит менее МРОТ.
Согласно Определения Кочёвского районного суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Кочёвского района в интересах работников МОУ Кочёвская СОШ к МОУ Кочёвская СОШ о понуждению к начислению и выплате предусмотренных трудовым законодательством компенсационных и стимулирующих выплат, между МОУ Кочёвская СОШ и работниками МОУ Кочёвская СОШ в том числе и Седеговым В.Я., заключено мировое соглашение, в котором МОУ Кочёвская СОШ обязуется произвести перерасчёт заработной платы и доплатить истцам до уровня МРОТ, на который произвести начисление в размере 20% районный коэффициент и 50% северной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, доплатив истцу до уровня МРОТ, согласно указанного мирового соглашения, работодатель устранил допущенные нарушения трудового законодательства.
Из ответа МОУ Кочёвская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № в Прокуратуру Кочёвского района, следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седегова В.Я. исполнено, кроме того, по инициативе работодателя начислено и выплачено за отработанные сверхурочные часы за февраль, март и апрель 2010 года (л.д. 44).
Факт получения Седеговым В.Я. указанных денежных средств подтверждается расчётно-платёжной ведомостью № за июль 2010 года (л.д. 81), согласно которой получено 2 637 рублей и Списком на зачисление денежных средств на счета банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Седегову В.Я. перечислено 7 542,13 рублей (л.д. 59).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Седегова В.Я. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 37 578, 26 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Седегова В.Я. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Кочёвская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы в сумме 37 578, 26 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочёвский районный суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.
Судья Т.В. Шилоносова