Дело № 2-184/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации26 октября 2010 года с. Кочёво
Кочёвский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
при секретаре Петерсон Л.В.,
с участием истца представителя ООО «Топаз» Рублевского С.Е.,
ответчицы Суворовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топаз» к Суворовой Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 31 359 руб.49 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Топаз» обратился в суд с иском к Суворовой Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ответчицей при выполнении ею трудовых обязанностей в размере 31 359 руб. 49 коп.Требования мотивированы тем, что Суворова Е.И работала продавцом магазина «Товары для дома» ООО «Топаз» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.В мае 2010 г. при инвентаризации материальных ценностей в магазине была обнаружена недостача в размере 33 497 руб. 48 коп. В июне 2010 г. недостача частично в сумме 2 137 руб. 19 коп. была погашена. Действиями Суворовой Е.И. ООО «Топаз» был причинен материальный ущерб на сумму 31 359 руб. 49 коп., который просят взыскать с ответчицы в пользу ООО «Топаз».В судебном заседании представитель истца Рублевский С.Е. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, суду пояснил, что на момент проведения ревизии в мае месяце 2010 г. Суворова Е.И. отсутствовала. Она доверила ключи от магазина своей матери Суворовой Л.Л., а сама уехала в неизвестном направлении, не передав магазин. Инвентаризационная опись была подписана Суворовой Л.Л., которая не имела никаких претензий. В апреле месяце 2010 г. Суворова Л.Л. временно была принята на работу продавцом на время замены отпуска дочери Суворовой Е.И., при этом ревизия не проводилась. Ранее, в ноябре 2009 г. во время проведения ревизии у продавца Суворовой Е.И. также была выявлена недостача на сумму 15 508 руб. 77 коп. Данная сумма недостачи была удержана частями из заработной платы ответчицы. Краж из магазина за этот период не было, по факту недостачи в ОВД для проведения проверки не обращались.
Ответчица Суворова Е.И. исковые требования признала на сумму 1797 руб., остальную сумму не признала и пояснила следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу продавцом в магазин ООО «Топаз» <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ они работали вдвоём, а затем она стала работать одна, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Товар по накладным принимала сама. Посторонние лица, кроме нее, в магазин доступа не имели, фактов краж не было. Во время отпуска в апреле 2010 г. ее заменяла мать - Суворова Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома, ключи от магазина оставила матери Суворовой Л.Л. Ревизия была проведена без неё, с участием её матери Суворовой Л.Л., которой она полностью доверяла.Свидетель ФИО1 - бухгалтер ООО «Топаз» суду пояснила, что она проводила ревизию в магазине ООО «Топаз» с 24 по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения ревизии была выявлена недостача в сумме 33 497 руб. 48 коп. При проведении ревизии присутствовали мать Суворовой Е.И. - Суворова Л.Л. и продавец, которому передавали магазин - ФИО2. Сама Суворова Е.И. отсутствовала. Суворова Л.Л. подписала инвентаризационные описи, каких-либо претензий она не имела. Кроме того, Суворова Л.Л. после ревизии неоднократно приходила и сверялась с бухгалтерскими документами, при этом ошибок выявлено не было.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказа №-к п.2 от ДД.ММ.ГГГГ Суворова Е.И. была принята на работу в качестве продавца магазина промышленных товаров ООО «Топаз» <адрес> с полной материальной ответственностью. (л.д. 3)
ДД.ММ.ГГГГ с Суворовой Е.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 5)
Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине № «Товары для дома» ООО «Топаз» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 33 497 руб. 48 коп. (л.д.6)
Инвентаризация проведена по фактическим остаткам, а также на основании накладных и квитанций приходно-кассовых ордеров, товарно-денежных отчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В счет погашения недостачи удержано с заработной платы Суворовой Е.И. 2 137 руб. 19 коп.
Таким образом, оставшаяся не возмещенной работодателю работником сумма ущерба составила 31 359 руб. 49 коп.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне обязана возместить причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами
Судом установлено, что с ответчицей Суворовой Е.И., работавшей продавцом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, на период отпуска Суворовой Е.И. была принята временно ее мать - Суворова Л.Л. При этом официально передача магазина Суворовой Л.Л. не проведена, работодатель ограничился изданием приказа, инвентаризация товаров не проводилась. Данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался представителем ООО «Топаз»
Несмотря на неправомерные действия Суворовой Е.И., которая уехала, доверив ключи от магазина постороннему лицу, суд считает, что вышеуказанное обстоятельство является основанием для снижения суммы ущерба, в соответствии со ст. 250 ТК РФ.
Суд так же взыскивает с ответчицы государственную пошлину исходя из взысканной денежной суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Суворовой Е.И. в пользу ООО «Топаз» материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.
Взыскать с Суворовой Е.И. государственную пошлину в доход бюджета Кочёвского муниципального района в размере 1070 (одна тысяча семьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней с момента получения полной копии решения.
Судья Л.С. Петрова