Дело № 2-254/2010 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации14 декабря 2010 года с. Кочево
Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе:
председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,
при секретаре Петерсон Л.В.,
с участием истца Вилисовой М.В.,
ответчика Рублевского Е.Г.,
представителя третьего лица администрации Кочевского сельского поселения Редковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилисовой М.В. к Рублевскому Е.Г. об установлении права ограниченного пользования соседним участком,
у с т а н о в и л:
Вилисова М.В. обратилась в суд с иском к Рублевскому Е.Г. об установлении права ограниченного пользования соседним участком.
В обоснование заявленных требований Вилисова М.В. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году купила дом с надворными постройками и земельным участком 8 соток в <адрес>, где проживает по настоящее время. На соседнем земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, в одной из квартир проживает семья Рублёвского Е.Г. Земельные участки разделяет забор, который ранее был не достроен и она имела доступ к своим надворным постройкам со стороны земельного участка ответчика. В настоящее время Рублёвский Е.Г. претендует на часть земельного участка прилегающего к её надворным постройкам и распахал часть земли. Просит обязать Рублёвского Е.Г. не препятствовать доступу к её надворным постройкам.
В судебном заседании истец Вилисова М.В. заявленные требования, поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснила, что на месте вспаханной Рублёвским Е.Г. земли желает достроить забор и открыть вход к её надворным постройкам со стороны земельного участка ответчика. Платить ответчику за пользование его земельным участком не желает.
Ответчик Рублёвский Е.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что приехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, приобрёл земельный участок по <адрес> построили двухквартирный дом. Вилисова М.В. уже проживала в своём доме. Заборы, разделяющие участки не передвигали до настоящего времени. Ранее надворные постройки истицы находились от забора на расстоянии 1,6 метров как положено по правилам, но после их сноса, постройки были построены вплотную к забору, разделяющему участки. В настоящее время истица требует срубить кусты малины на его земельном участке для того, чтобы выкопать канаву вдоль построек для стока воды. Для разрешения спора обращался в администрацию поселения, в результате проверки комиссия установила, что со стороны Вилисовой М.В. имеются нарушения правил СНИП.
Представитель третьего лица администрации Кочевского сельского поселения Редкова Е.Г., пояснила, что истица в администрацию поселения обращалась неоднократно, были проведены проверки, замерены участки Вилисовой М.В. и Рублевского Е.Г. Комиссия установила, что со стороны ответчика нарушений нет, а имеются нарушения правил СНИП со стороны истца Вилисовой М.В. Как результат Вилисовой М.В. был дан письменный ответ, не продлевать забор, иначе указанное действие будет считаться самовольным захватом земли.
Свидетель ФИО1, <данные изъяты>, пояснил, что указанный спор между сторонами продолжается в течение длительного времени, начиная с 90-ых годов, после того как истица начала строить надворные постройки. Неоднократно говорили ей о нарушении СНИП и просили устранить допущенные нарушения, но безрезультатно. В 2010 году в администрацию поступила жалоба от Вилисовой М.В. по поводу кустов малины, комиссия выезжала на место и также было выявлено нарушение истицей требований СНИП, но в связи с истечением срока давности о сносе построек, было предложено обратиться в суд.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно свидетельства № на право собственности на землю Вилисовой М.В. для личного подсобного хозяйства и огородничества предоставлено в собственность 0,08 га земли (л.д.4).
Из акта обследования и выбора территории под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия произвела выбор участка под строительство одноквартирного жилого дома в <адрес>, выбранный участок площадью 0,07 га (л.д.5).
Из постановления Главы Кочевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства индивидуального жилого дома», следует, что Вилисовой М.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес> Застройщику предложено проводить работы по застройке согласно акта выбора земельного участка и выноса красных линий в натуру, с соблюдением норм и правил строительства хоз.построек (л.д.27).
Согласно предписания администрации Кочевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, Вилисовой М.В. указанно на нарушения СНИП 2.07.01-91 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», выразившиеся в постройке надворных построек на расстоянии от границ соседнего земельного участка менее 1 метра (прямо на границе с соседним участком) и предложено в месячный срок устранить допущенные нарушения (л.д.14).
По ходатайству обоих сторон, судом осмотрены земельные участки Рублевского Е.Г. и Вилисовой М.В. осмотром установлено, что хозяйственные постройки Вилесовой М.В. действительно расположены на границе участков, причем крыша надворных построек находится над земельным участком Рублевского Е.Г. Кроме того окошко постройки не застеклено. На вопрос суда истица ответила, что указанные постройки не используются по назначению, домашний скот давно не держит в силу престарелого возраста.
Как установлено в судебном заседании, при постройке надворных построек истица нарушила требования СНИП 2.07.01-91 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно разместила хозяйственные постройки на границе участков без отступления от границ земельного участка Рублевского Е.Г. на 1 метр, возможность пользоваться указанными постройками истица имеет, вход в постройки расположен со стороны её земельного участка.
Так же установлено, что указанные постройки истица по назначению не использует, что и сама подтвердила.
Необходимость предоставления ей права ограниченного пользования земельным участком ответчика суду истица не обосновала, плату за пользование чужим земельным участком вносить, не намерена.
По смыслу ч. 1 ст. 274 ГК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.
На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Вилисовой М.В. к Рублевскому Е.Г. отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вилисовой М.В. к Рублевскому Е.Г. об установлении права ограниченного пользования соседним участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Шилоносова