Дело № 2-250/2010 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года с. Кочево
Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе:
председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,
при секретаре Мясниковой Н.Н.,
с участием истца Хариной Р.И.,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Кочеволес» Сухарева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Р.И. к Открытому акционерному обществу «Кочёволес» о признании приказа об удержании суммы ущерба незаконным,
у с т а н о в и л:
Харина Р.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Кочеволес» о признании приказа об удержании суммы ущерба незаконным.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем в гараже ОАО «Кочеволес». В период ДД.ММ.ГГГГ с территории гаража был похищен топливный насос. Органами внутренних дел проводилась проверка, но виновное лицо установлено не было. Директор ОАО «Кочеволес» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость указанного насоса взыскана со всех сторожей и механика гаража. С указанным приказом не согласна, просит признать его незаконным и отменить.
В судебном заседании истец Харина Р.И. заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении и дополнила, что виновной в пропаже насоса себя не считает. Должностные обязанности исполняла добросовестно, в её смену ничего не пропадало, смена была в ночь с пятницы ДД.ММ.ГГГГ на субботу ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче смены замечаний не было. Кража была обнаружена в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОАО «Кочеволес» Сухарев В.Н., исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами была совершенна кража топливного насоса с территории гаража ОАО «Кочеволес», по данному факту обратились в милицию, где возбудили уголовное дело, но виновные лица до настоящего времени не установлены. Директор ОАО «Кочеволес» вынес приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости насоса в равных долях со всех сторожей гаража, так как с каждым был заключён договор о полной материальной ответственности и старшего механика, за ненадлежащий контроль. Договора о полной индивидуальной ответственности со сторожами гаража заключаются на основании Перечня должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственностью за недостачу вверенного имущества. В указанный перечень входят работы по приёму на хранение и хранению материальных ценностей в отделениях, на участках.
Свидетель ФИО3, сторож гаража, пояснила, что оформлена на постоянное место работы с ней заключён договор о полной материальной ответственности. Вместо неё иногда сторожем работает её муж ФИО7, руководство об этом знает. В субботу ДД.ММ.ГГГГ дежурил её муж, ДД.ММ.ГГГГ утром сдал смену, замечаний не было, ничего не пропадало. С удержанием с неё суммы стоимости насоса не согласна.
Свидетель ФИО7, пояснил, что с разрешения руководства иногда вместо жены работал сторожем в гараже ОАО «Кочеволес», дежурил с ДД.ММ.ГГГГ, принял дежурство у Хариной Р.И. При сдаче дежурства всё проверяют визуально, всё было нормально. В воскресенье дежурство сдал ФИО4, замечаний не было.
Свидетель ФИО4, сторож гаража, пояснила, что приняла дежурство вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, замечаний не было. В течение дня на территории гаража работали работники ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ она сдала смену механику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ узнала о краже насоса.
Свидетель ФИО6, механик гаража, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром принял смену от сторожа гаража ФИО4 Через некоторое время тракторист сообщил о пропаже топливного насоса с трактора. В выходной день, вечернее и в ночное время территорию гаража охраняют сторожа, в рабочее время они приходят на смену в 18:00 часов в летнее время и в 17:00 часов в зимнее время. В рабочий день в рабочее время имущество гаража охраняют механики. С ним договор о полной материальной ответственности не заключён.
Свидетель ФИО5, пояснил, что работает старшим механиком гаража, является материально ответственным лицом по всему гаражу. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ все передал механику ФИО6, так как выходил в отпуск, сдал ему ключи. В выходные дни не работал, о краже узнал через 2 недели.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В случае, когда на работника в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами возложена материальная ответственность в полном размере, он обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном размере ст. 243 ТК РФ.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Харина Р.И. принята на должность сторожа гаража в ОАО «Кочеволес» временно до 2- месяцев, указанный договор не расторгнут и трудовые отношения продлены на неопределённый срок (л.д.4-5).
Из рабочей инструкции сторожа гаража от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он несёт ответственность за сохранность материальных ценностей имеющихся на территории гаража, в боксах (л.д.29).
Согласно договора о полной материальной ответственности сторож гаража Харина Р.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д.3).
Из приказа генерального директора ФИО1 №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании суммы ущерба», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с территории гаража управления ОАО «Кочеволес» с трактора ТТ-4 был похищен топливный насос стоимостью 18 000 рублей, со сторожей гаража Хариной Р.И., ФИО4 и ФИО3 и старшего механика ФИО5 удержана в равных долях по 4 500 рублей стоимость указанного насоса (л.д.2).
Из справки о заработной плате Хариной Р.И. за 2010 года, следует, что её средняя месячная заработная плата составляет 4330 рублей (л.д.22).
На основании ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно указанной нормы права, возмещение ущерба путём удержания из заработной платы работника по распоряжению, издаваемому работодателем, возможно в том случае, когда ущерб не превышает среднего месячного заработка работника либо работник согласен добровольно возместить ущерб.
Как установлено в судебном заседании средняя месячная заработная плата Хариной Р.И. составляет 4330 рублей, ущерб, подлежащий взысканию согласно приказу, составляет 4500 рублей, что превышает размер месячной заработной платы истца и она не согласна на добровольное возмещение ущерба.
Следовательно, приказ генерального директора ОАО «Кочеволес» ФИО1 №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании суммы ущерба» является незаконным.
Однако, учитывая, что указанный приказ оспаривается только истицей Хариной Р.И., суд считает его подлежащим отмене в части, только в отношении сторожа гаража Хариной Р.И.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Хариной Р.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым разъяснить ответчику о праве на обращение с иском о взыскании суммы ущерба, в суд, согласно ст. 248 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хариной Р.И. к Открытому акционерному обществу «Кочёволес» о признании приказа об удержании суммы ущерба незаконным, удовлетворить.
Приказ Открытого акционерного общества «Кочёволес» №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании суммы ущерба» в отношении сторожа гаража Хариной Р.И., признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Т.В. Шилоносова
Секретарь суда О.В. Минина