Дело № 2- 51/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года с. Кочево
Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе
председательствующего судьи Шилоносовой Т. В.,
при секретаре Петерсон Л.В.,
с участием истца Дунаева А.В.,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» Савельева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кочево гражданское дело по иску Дунаева А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды,
у с т а н о в и л:
Дунаев А.В. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитором был открыт ссудный счет №, за открытие которого им был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, который как считает, взят незаконно. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях…», условием предоставления и погашения кредита является открытие и введение банком ссудного счета, предусмотренного для операций по предоставлению и возврату заемщиком денежных средств и не должны рассматриваться, как самостоятельная банковская услуга. Установление комиссии за открытие и введение судного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативно правовыми актами не предусмотрено.
Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание Банком платы за открытие и введение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, условия договора об установлении комиссии за введение ссудного счета являются недействительными. Просит признать указанное условие кредитного договора ничтожным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчика 4800 рублей уплаченных за обслуживание ссудного счета, 2176 рублей проценты, уплаченные с данной суммы за 32 месяца и 992 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Дунаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Савельев А.А. действующий по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что истец при подписании договора выразил свою волю и согласился со всеми условиями, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать плату за обслуживание ссудного счёта законодательство не содержит. Право банка на взимание комиссии за открытие, введение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», в соответствие с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Указанный счёт служит для отображения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств. Указанный кредитный договор не нарушает ни требований закона, ни требований иных правовых актов и в силу изложенного является оспоримой сделкой, срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истёк.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что кредитор акционерный коммерческий Сбербанк РФ (ОАО) предоставил заёмщику Дунаеву А.В. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).
Из пункта 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дунаевым А.В. внесена плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).
Согласно пункта 2.1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28 - И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» на территории РФ банки открывают в валюте РФ и в иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и введение банком ссудного счёта.
Однако ссудный счёт не является банковским счётом, а используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по открытию и введению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и, следовательно, включать в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа за его обслуживание.
Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», неосновательна. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.
В силу п. 1 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) и Дунаевым А.В., как устанавливающий не предусмотренные законом условия об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счёта, является ничтожным и признаётся судом недействительным.
Последствием признания указанного условия кредитного договора недействительным, является необходимость взыскания в пользу истца суммы уплаченного единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год, судом признаются несостоятельными, в связи с тем, что указанный кредитный договор относится к ничтожным сделкам, так как не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований, предусмотренных ст. 173-188 ГК РФ, для признания указанной сделки оспоримой не имеется.
Часть 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено в судебном заседании срок исполнения указанного кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи иска и рассмотрения дела срок давности не истёк.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% суд находит обоснованным и подлежащим взысканию в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец Дунаев А.В. никаких убытков не понёс, а, наоборот, воспользовавшись услугами банка, получил определённую денежную сумму, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Следовательно, требование истца о взыскании реальных убытков в виде процентов уплаченных с суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дунаева А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Дунаева А.В. сумму единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета Кочевского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.
Судья Т.В. Шилоносова