Дело № 2-16/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2012 года с. Кочево Кочевский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Разведченко П.П., при секретаре Мясниковой Н.Н., заявителя Федосеева П.И., заместителя прокурора Кочевского района Кучевасова А.П., представителя МО МВД России «Кочевский» Тетерлева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федосеева П.И. об обжаловании решения и на действие (бездействие) прокурора Кочевского района, у с т а н о в и л: Федосеев П.И. обратился в суд с заявлением, на отсутствие прокурорского реагирования, указанного в письме прокурора Кочевского района от ДД.ММ.ГГГГ № на его жалобу, а также на бездействие прокурора по проведению проверки доводов указанных в направленной его жалобе. В заявлении Федосеев П.И. указал, что он не согласен с результатами проверки, проведенной прокурором Кочевского района по его обращению к уполномоченному по правам человека в Пермском крае ФИО0, по вопросу нарушения его прав и прав других лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Кочевский», так как в камерах санузлы не имеют перегородок, во всех камерах установлены средства видеонаблюдения, монитор видеонаблюдения находится в коридоре и к нему имеют доступ так же и посторонние лица. Считает, что решение прокурора, изложенное в виде письма, является необоснованным и незаконным по тем основаниям, что согласно действующего законодательства видеонаблюдение предусматривается только в местах передвижения лиц (прогулочный дворик, коридор, следственная камера, помещение для свидания, медчасти, комната обыска, карцер), а так же в камерах для содержания страдающих психическими расстройствами, склонных к суициду, побегу. Вышеуказанных склонностей у него не имеется, замечаний и нарушений за время отбывания наказания не имеет, и считает, что его обращение прокурором рассмотрено не в полном объеме и не принято мер. По мнению заявителя, отсутствие прокурорского реагирования, то есть бездействие, способствует персоналу МО МВД России «Кочевский» нарушать законодательство РФ, а так же права лиц содержащихся под стражей в изоляторе временного содержания. В судебном заседании Федосеев П.И. изложенные в его заявлении доводы поддержал в полном объеме и просил суд признать решение прокурора Кочевского района об отсутствии оснований для прокурорского реагирования необоснованным и обязать прокурора принять меры, по выявленным нарушениям его прав и прав других лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания. Федосеев П.И. пояснил, что содержался в МО МВД России «Кочевский», где в камерах уставлены средства видеонаблюдения, а санузел не имеет шторок. По этим причинам он и другие, содержащиеся в ИВС лица, испытывают неудобства и этим нарушаются их конституционные права. Прокурор Кучевасов А.П. заявленные требования не признал и пояснил, что во всех камерах изолятора временного содержания МО МВД России «Кочевский» установлены средства видеонаблюдения. Видеонаблюдение установлено так, что санузел на мониторе не просматривается, так же не просматривается и через «смотровой глазок», то есть, требования приватности соблюдены. Органы внутренних дел вправе в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, что является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала учреждения, соблюдения режима содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных, соблюдения их прав и исполнение ими своих обязанностей. Таким образом, закрепление указанного права, оспариваемое осужденным Федосеевым П.И., за соответствующими учреждениями преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее право заявителя. Представитель МО МВД России «Кочевский» Тетерлев А.В. заявленные требования не признал и суду пояснил, что использование видеонаблюдения предусмотрено законодательством России и приказами МВД РФ. Видеокамеры размещены так, что санузел в зону обзора не попадает, а монитор в настоящее время размещен у дежурного ИВС в положении, не позволяющем просматривать изображение иным лицам. Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Свидетель Маскалев В.А. дал показания соответствующие пояснениям представителя МО МВД России «Кочевский» и дополнительно показал, что шторки заказаны и будут установлены по мере финансирования. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. По мнению заявителя, что законоположения, как предоставляющие администрации исправительных учреждений право круглосуточно использовать средства видеонаблюдения для контроля за поведением осужденных, нарушают его права. Суд считает, что применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности, в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную тайну. Согласно ч.1 ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Статья 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника. Право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, что закреплено ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и ч. 1 ст. 82 УИК РФ, а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя. По мнению заявителя администрацией ИВС круглосуточное использование средства видеонаблюдения для контроля за поведением, нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (определения от 16 февраля 2006 года № 63-О,, от 20 марта 2008 года № 162-О-О, от 23 марта 2010 года и от 19 октября 2010 года № 1393-О-О). Исходя из изложенного, суд, приходит к выводу, что по доводам изложенным в заявлении в этой части оснований для прокурорского реагирования не имеется. В тоже время доводы Федосеева П.И. в части отсутствия шторок в санузлах камер, являются убедительными, это признано самим прокурором, о чем указано в его ответе заявителю и подтверждено представителем МО МВД России «Кочевский», поэтому в этой части заявленные требования заявителя суд находит подлежащими удовлетворению, так приватность не обеспечена не только по отношению к сотрудникам ИВС, но и по отношению к другим находящимся в камере лицам. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 252, 253 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявления Федосеева П.И. об обжаловании решения действий прокурора Кочевского района - удовлетворить частично. Обязать прокурора Кочевского района внести представление МО МВД России «Кочевский» по оборудованию санузлов в камерах ИВС МО МВД России «Кочевский» шторками. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. Окончательное решение изготовлено 07 февраля 2012 года. Судья Кочевского районного суда П.П. Разведченко Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части возложения обязанности на прокурора Кочевского района внести представление в адрес МО МВД России «Кочевский» и постановлено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований П.И. Федосеева. В остальной части решение оставлено без изменения.