Дело № 2-132/2012 25 июля 2012 года село Кочево Кочевский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лучникова С. Ю., при секретаре Сухаревой Е. В., с участием истца- заместителя прокурора Кочевского района Кучевасова А. П., представителя ответчика- директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кочевская средняя общеобразовательная школа» Светлаковой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кочевского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кочевского муниципального района и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кочевская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, у с т а н о в и л: Прокурор Кочевского района обратился в суд с иском к администрации Кочевского муниципального района и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кочевская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МБОУ «Кочевская СОШ») о возложении обязанности устранить нарушения законодательства. В обоснование иска указывает, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства об обеспечении безопасных условий обучения выявлено, что в МБОУ «Кочевская СОШ» допускаются нарушения требований пожарной, санитарно-эпидемиологической и антитеррористической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия лицензии на право осуществления школой образовательной деятельности. До настоящего времени часть нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства не устранена. В учреждении ведутся ремонтные работы, устраняются нарушения требований пожарной безопасности, не организована надлежащим образом охрана, отсутствуют контрольно-пропускные пункты, кнопки экстренного вызова полиции, пожарной охраны и системы видеонаблюдения. Невыполнение требований пожарной, санитарно-эпидемиологической и антитеррористической безопасности нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством права граждан на охрану здоровья, безопасные условия обучения, а также является препятствием к получению образовательным учреждением лицензии на ведение образовательной деятельности. В связи с этим прокурор просил обязать МБОУ «Кочевская СОШ» устранить нарушения санитарно-эпидемиологического, пожарного и антитеррористического законодательства за счет средств, выделенных из бюджета Кочевского муниципального района на указанные цели и получить лицензию на образовательную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. Так же просил обязать администрацию Кочевского муниципального района профинансировать затраты, направленные на устранение нарушений в МБОУ «Кочевская СОШ», до ДД.ММ.ГГГГ в необходимом объеме. В судебном заседании прокурор Кучевасов А. П. изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме. Он конкретизировал исковые требования и просил суд обязать МБОУ «Кочевская СОШ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений законодательства выполнить следующие работы- установить систему видеонаблюдения в зданиях филиалов МБОУ «Кочевская СОШ»: «Акиловская основная общеобразовательная школа», «Октябрьская начальная общеобразовательная школа», «Кышкинский детский сад», «Лягаевский детский сад», «Октябрьский детский сад «Росинка». Кроме того, просил обязать установить кнопки экстренной связи с полицией в зданиях филиалов МБОУ «Кочевская СОШ»: «Октябрьская начальная общеобразовательная школа», «Кышкинский детский сад», «Лягаевский детский сад», «Октябрьский детский сад «Росинка». Также просил обязать МБОУ «Кочевская СОШ» в указанный срок получить лицензию на право осуществления образовательной деятельности. Также просил установить систему видеонаблюдения и кнопку экстренной связи с полицией в филиале МБОУ «Кочевская СОШ»- детском саде в д.Хазово. Просит обязать администрацию Кочевского муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ профинансировать вышеуказанные мероприятия МБОУ «Кочевская СОШ» в сумме 550тысяч рублей. В остальной части он отказывается от исковых требований, так как соответствующие работы ответчиком выполнены. Представитель ответчика- директор МБОУ «Кочевская СОШ» Светлакова Л.С. исковые требования признала частично, а фактически не признала, и пояснила, что мероприятия по устранению нарушений частично уже выполнены, а часть будут выполнены. В основном здании МБОУ «Кочевская СОШ» и зданиях филиалов организованы контрольно- пропускные пункты. В основном здании школы установлены кнопка экстренной связи и система видеонаблюдения. В зданиях филиалов эти работы будут выполнены. Для этого Решением Земского Собрания Кочевского муниципального района от 28 октября 2011г. № 123 утверждена Комплексная муниципальная программа «Противодействие экстремизму и профилактика терроризма на территории Кочевского муниципального района на 2012- 2015 гг». В соответствии с ней МБОУ «Кочевская СОШ» запланировано выделить на эти цели в 2012- 2014 годах 520 тысяч рублей. Осталось выполнить работы на 100 тысяч рублей, которые запланировано выделить по программе в 2013- 2014 годах. Здания имеют необходимое ограждение. По пожарной безопасности школа прошла аудит. Претензий со стороны надзирающих органов в этой части нет. По лицензированию необходимо выполнить работы по обустройству водопровода в «Кышкинском детском саду» и «Лягаевском детском саду». Общий расчет для выполнения этих работ- 450 тысяч рублей. После их выполнения планируют получить лицензию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы обязуются выполнить при наличии финансирования. Ответчик- представитель администрации Кочевского муниципального района на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. В суд поступило письменное заявление, подписанное главой Кочевского муниципального района Пыстоговым А. Н. Из него следует, что ответчик в удовлетворении исковых требований не возражает. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств того, что у МБОУ «Кочевская СОШ» имеется филиал- детский сад в д. Хазово. Следовательно, исковые требования в части обязания установить системы видеонаблюдения и кнопки экстренной связи с полицией этого объекта удовлетворению не подлежат. Приказ и. о. председателя Департамента образования Пермской области от 22 июня 2006 г. N 90 «О КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИЩЕННОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ ОТ ПРОЯВЛЕНИЙ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ УГРОЗ», на который ссылается истец, не содержит обязательных для исполнения образовательными учреждениями мероприятий по обеспечению безопасности объектов учреждений образования от проявлений террористических угроз. Тем более этим приказом не определены сроки выполнения этих мероприятий. Им лишь рекомендовано проведение определенных мероприятий в указанных целях. Ответчиком данные рекомендации выполняются добровольно, что подтверждается объяснениями директора школы Светлаковой Л. С., а также решением Земского Собрания Кочевского муниципального района от 28 октября 2011 г. № 123. Так, в зданиях школы организованы контрольно- пропускные пункты, установлена система видеонаблюдения, ограждения. В течение 2013- 2014 годов планируется установить системы видеонадлюдения в зданиях филиалов. Эти обстоятельства истцом не оспариваются. Иных нормативных актов, содержащих обязанность установить системы видеонаблюдения и установить кнопки экстренной связи с полицией, истцом не представлено. В связи этим в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению. Согласно п. 1, 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, основаны на равенстве и автономии воли участников гражданских отношений. Заявленное требование об обязании получить лицензию исходит из предположения прокурора о том, что ответчик обязан осуществлять деятельность, требующую наличия лицензии. Между тем осуществление МБОУ «Кочевская СОШ» деятельности является ее правом, реализация которого может привести в любой момент к прекращению ею лицензируемой деятельности и соответственно к отсутствию у нее обязанности получить лицензию. В связи с этим требование об обязании получить лицензию нарушает автономию воли ответчика по совершению или не совершению им действий, связанных с осуществляемой им деятельностью. Отношения, возникающие из установленной законом обязанности получить лицензию, основаны на властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем гражданское законодательство к этим отношениям в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не применяется. Ответчик, осуществляющий деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, может быть понужден к совершению действий по ее получению лишь путем привлечения его либо виновных должностных лиц к административной ответственности вплоть до административного приостановления деятельности ответчика, например, в соответствии с положениями ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Согласно п. 4 ст. 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области образования. Удовлетворение судом требований прокурора является неисполнимым, так как оно не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц. Ответчик не сможет получить лицензию даже при наличии решения суда, обязывающего его сделать это, если им не будут выполнены требования законодательства, предусмотренные при получении лицензии на осуществление образовательной деятельности. Кроме того, обязание ответчика получить лицензию не повлечет возникновение обязанности лицензирующего органа предоставить такую лицензию. Получение лицензии зависит от действий не только ответчика, но и лицензирующего органа. В связи с этим требование об обязании МБОУ «Кочевская СОШ» также не подлежит удовлетворению. В части требования прокурора о возложении на администрацию Кочевского муниципального района обязанности выделить денежные средства, необходимые для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности, иск также не подлежит удовлетворению. По указанному требованию значимыми для дела являются следующие обстоятельства: перечень нарушений, которые необходимо устранить в соответствии с предписаниями контролирующих органов; размер денежных средств, которые необходимо выделить МБОУ «Кочевская СОШ» для устранения этих нарушений. Между тем объем денежных средств, которые необходимо выделить МБОУ «Кочевская СОШ» для финансирования мероприятий по получению ею лицензии, прокурором не доказан. Документов, подтверждающих необходимость в расходовании заявленной суммы, суду не представлено. Более того, сформулированное прокурором требование не позволяет определить размер финансирования, подлежащего возложению на ответчиков, и соответственно не позволяет его исполнить, чтобы восстановить права и законные интересы неопределенного круга лиц (ст. 2 ГПК РФ). Указанное свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска прокурора Кочевского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кочевского муниципального района и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кочевская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно- эпидемиологического, пожарного и антитеррористического законодательства, а также получить лицензию на образовательную деятельность- отказать. Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решения в окончательной форме вынесено 25 июля 2012 года. Судья С. Ю. Лучников