Дело № 12-16/2011                                                                                                                    

14 июля 2011 года                                                                                                               с. Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Разведченко П.П.,

при секретаре Мясниковой Н.Н.,

с участием Вавилина Г.В.,

защитника Хохлова И.Г.,

представителя отделения ГИБДД ОВД по Кудымкарскому муниципальному району,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вавилина Г.В., 28 июля 1966 года рождения, уроженца д. Урья Кочевского района Пермской области, зарегистрированного местом жительства в д. Малая Коча, фактически проживающего в         с. Кочево ул. А.Хомяковой, 24-2, Кочевского муниципального района Пермского края, гражданина РФ, коми-пермяка, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем у ИП Ханжина С.Ю., ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. ст. 12.5, 12.9 КоАП рФ,

на постановление мирового судьи судебное участка № 131 Кочевского муниципального района по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Тотьмяниной Т.В. от 16 июня 2011 года № 5-225/2011 Вавилин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Вавилин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, передал управление автомобилем марки ВАЗ-21093 транзитный номер № ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным в отношении него постановлением мирового судьи, Вавилин Г.В. обратился с жалобой в суд.

В своей жалобе Вавилин Г.В. просит пересмотреть дело об административном правонарушении и отменить постановление от 16 июня 2011 года № 5-225/2011, как несправедливое.

В судебном заседании Вавилин Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что он в тот день спал, так как приехал из <адрес> и сильно устал. Ключи от автомобиля он передал своему зятю ФИО2, который спиртные напитки не употребляет, а зять эти ключи передал ФИО1 Сам он ФИО1 не видел.

Защитник Хохлов И.Г. доводы Вавилина Г.В. поддержал и суду пояснил, что в действиях его подзащитного не содержится состава административного правонарушения, так как он не знал и не мог предвидеть, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ОГИБДД ОВД по Кудымкарскому муниципальному району не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Вавилина Г.В. и доводы защитника, прихожу к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Это означает, что данное действие осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление автотранспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сущность административного правонарушения, за которое Вавилину Г.В. назначено наказание, заключается в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Корпучок С.В. на Вавилина Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что               ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов Вавилин Г.В. передал управление Т.С. гражданину ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ на <адрес>.

Пункт 2.7 «Правил дорожного движения» утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, запрещает передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, что вина Вавилина Г.В. в передаче управления транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения гражданину ФИО1, основаны на материалах об административном правонарушении в отношении ФИО1 и протокола об административном правонарушении в отношении Вавилина Г.В., в котором им была сделана запись: «Я передал машину, чтобы отвезти дочь до школы». В тоже время кому - не указано, можно только предполагать.

В частности в постановлении указано, что вина Вавилина Г.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, в котором состояние алкогольного опьянения установлено и имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись, вызывают лишь предположение, а не доказательство вины.

Обстоятельства непосредственной передачи Вавилиным Г.В. транспортного средства находящемуся в состоянии опьянения ФИО1, в административном материале не имеется, выяснялись при рассмотрении дела мировым судьей поверхностно.

В то же время необходимо было четко установить наличие факта передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Это означает, что Вавилину Г.В., при передаче управления автомобилем, заведомо было известно или он должен был предполагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Факта нахождения Вавилина Г.В. рядом с лицом, которому было передано управление транспортным средством, что позволило бы сделать вывод о наличии в действиях     Вавилина Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не имеется и как установлено мировым судьей, он на <адрес> не находился. Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 данных при рассмотрении дела, что, передавая ключи от автомобиля, Вавилин Г.В. находился по адресу <адрес> ФИО1 даже не видел, мировым судьей должная оценка не дана.

В протоколе судебного заседания в своих показаниях ФИО1 указывает, что объяснение было написано инспектором ГИБДД, а он их подписал. Кроме того в протоколе, в тех же показаниях ФИО1 указывается, что ключи от автомашины ему передал зять Вавилина Г.В., ФИО2, других обстоятельств, подтверждающих передачу транспортного средства лично владельцем ФИО1 не имеется.

Изложенные выше показания свидетель ФИО2 подтвердил и в суде при рассмотрении жалобы, при этом указал, что об это он говорил работникам ГИБДД, но те на это сказали, что, если ФИО1 не преданы ключи добровольно, тогда автомобиль угнан. Каких-либо внешних признаков опьянения у ФИО1 не было, опьянение у него было установлено только прибором. Показания свидетеля подтверждаются и актом освидетельствования, в котором указаны только два внешних признака: имеется запах алкоголя изо рта и поведение, несоответствующее обстановке, а показание прибора 0,07 мг/л, что соответствует незначительному употреблению алкоголя, поэтому внешние признаки проявляются очень слабо и возможно визуально неопределимы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности, соответственно за дачу заведомо ложных показаний, по статье 17.9 КоАП РФ.

Как следует из объяснения свидетеля ФИО1, ему не разъяснялись его права, кроме ст. 51 Конституции РФ и он не был предупрежден об административной ответственности, а мировому судьей, дал показания с соблюдением процессуальных правил, что Вавилин Г.В. не передавал ему ключи от ТС, попросил отвезти девочку в школу ФИО2, который дал ему ключи от автомобиля.

Следовательно, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Вавилина Г.В., требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 29, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от 16 июня 2011 года № 5-225/2011 вынесенное в отношении Вавилина Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Вавилина Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 16 июня 2011 года № 5-225/2011 вынесенное в отношении Вавилина Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год           6 месяцев - отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

              Судья

Кочевского районного суда                                                                П.П. Разведченко