Дело № 12-11/2011                                                                                                                           

24 июня 2011 года                                                                                                                       с. Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края РФ Разведченко П.П.,

при секретаре Мясниковой Н.Н.,

с участием Пальшина И.П.,

защитника Паниной О.И.,

и. о. начальника отделения ГИБДД ОВД по Кочевскому МР Утева А.И.,

инспектора отделения ГИБДД Гафнера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальшина И.П., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебное участка № 131 по Кочевскому муниципальному району по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 по Кочевскому муниципальному району от 11 мая 2011 года № 5-136/2011 на Пальшина И.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Пальшин И.П. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 76 км автодороги Кудымкар-Гайны управлял автомашиной УАЗ-390944 государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе Пальшин И.П. указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как он в состоянии алкогольного опьянения автотранспортным средством не управлял, а поскольку объективная сторона состава данного административного правонарушения отсутствует, то он не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Пальшин И.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, за рулем находился его отец - Пальшин П.С. До этого он выпил пива, но после этого автомобилем не управлял.

Защитник Панина О.И. доводы привлекаемого лица поддержала, суду пояснила, что фактически Пальшин И.П. автомобилем не управлял, что нашло подтверждение и в ходе разбирательства у мирового судьи.

Начальник ОГИБДД Утев А.И. считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, так как свидетели давали противоречивые объяснения.

Инспектор ОГИБДД Гафнер А.А. пояснил, что сам он за управлением автомобиля     Пальшина И.П. не видел. Протокол составлен по показаниям сожительницы Пальшина И.П.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Пальшина И.П., доводы защитника и представителей отделения ГИБДД, опросив свидетелей, прихожу к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сущность административного правонарушения, совершенного Пальшиным И.П. заключается в том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения» утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, запрещающее управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, что вина Пальшина И.П. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, в котором состояние алкогольного опьянения установлено и имеется запись Пальшина И.П. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись, основаны на предположениях.

Из акта освидетельствования составленного в присутствии двух понятых, следует, что оно проведено с помощью технического средства ALKOTESTOR - RU 803 PRO-100 COMBI, дата последней поверки 15 декабря 2010 года и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, которые с трудом очень плохо читаемы, состояние алкогольного опьянения установлено. Однако в протоколе и объяснении Пальшин И.П. указал, что он выпил пива после того, как автомобиль остановился.

Объяснения ФИО1 данные при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении своего сожителя, судья признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм законодательства, собственноручно подписаны самой ФИО1 В тоже время объяснение было получено с явными нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Пальшина И.П. и защитника Паниной О.И. о нарушении норм КоАП РФ при рассмотрении административного материала в части нарушения его прав на защиту и назначения административного наказания, суд находит обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Как следует из объяснения свидетеля ФИО1, ей не были разъяснена её права, и она не была предупреждена об административной ответственности, а полученные мировым судьей от неё показания, указывают на то, что Пальшин И.П. не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Иных данных об управлении Пальшиным И.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей и при рассмотрении жалобы - не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба Пальшина И.П. подлежит удовлетворению, так как в его действиях не содержится состава административного правонарушения, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Пальшина И.П. - отмене, а производство по делу - прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 по Кочевскому муниципальному району Пермского края от 11 мая 2011 года № 5-136/2011 по делу об административном правонарушении в отношении Пальшина И.П. привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

              Судья

Кочевского районного суда                                                                П.П. Разведченко