Дело № 12-23/2011                                                                                                                                                                                     

Судья Кочевского районного суда Пермского края Петрова Л.С.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

с участием защитника - адвоката Адвокатской палаты Пермского края Коллегии адвокатов «Партнеры» Заяц С.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гладикова Г.Ф.,

исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» Утева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о неправомерном наложении административного взыскания в отношении Гладикова Г.Ф. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Гладиков Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Гладиков Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Считая, что наказание наложено неправомерно, адвокат Адвокатской палаты Пермского края Коллегии адвокатов «Партнеры» Заяц С.И. в интересах Гладикова Г.Ф. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Требования мотивированы тем, что, согласно постановления суда и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гладиков Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи Гладиков Г.Ф. показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на своем автомобиле проезжал по <адрес> в <адрес>. При этом он находился в трезвом состоянии и его сотрудники ГИБДД не останавливали, освидетельствование на состояние опьянения не проводили. Доехав до дома, он оставил автомашину на стоянке, после чего зашел к себе домой, где распил спиртное со своим знакомым ФИО4 И только после этого примерно через 10 минут, когда он вышел на улицу, к его дому подъехали сотрудники ГИБДД и увезли его на освидетельствование в ОВД. Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Суд в постановлении не указал, почему показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также объяснения самого Гладикова Г.Ф. являются способом защиты.

Суд взял за основу судебного решения показания свидетелей ФИО2, ФИО3, указав, что данные доказательства являются допустимыми и оснований не доверять данным лицам у суда не имеется.

Однако суд не учел, что эти свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, т.к. являются должностными лицами, составившими протокола.

Считает, что вина Гладикова Г.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании привлекаемый Гладиков Г.Ф. и защитник Заяц С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» Утев А.И. полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Гладикова Г.Ф. и его защитника Заяц С.И., допросив свидетелей, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Согласно акта освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для проведения освидетельствования явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование было проведено с помощью технического средства ALKOTESTOR-RU 803 PRO-100 COMBI, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил 0,385 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения установлено.

Результат освидетельствования был засвидетельствован понятыми, и с его результатами Гладиков Г.Ф. согласился.

Доводы Гладикова Г.Ф. и его защитника Заяц С.И. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Так, ФИО3- инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» суду показал, что в августе 2011 года во время патрулирования улиц в <адрес> им была замечена автомашина «Нива» без включенного ближнего света фар. Он жестом попросил остановиться данную автомашину, но она не остановилась. После чего они с ФИО1 незамедлительно стали преследовать данную автомашину. Проехав по <адрес> автомашина завернула в переулок и остановилась. У водителя были замечены признаки алкогольного опьянения, документы на автомашину у водителя отсутствовали и он был доставлен в ОВД. С результатами освидетельствования Гладиков Г.Ф. согласился.

Свидетель ФИО1 дал показания аналогичные показаниям ФИО3

Свидетель ФИО2 пояснил, что совместно с ФИО1 и ФИО3 находился на посту на <адрес>. Он остановил автомашину «Запорожец» и оформлял административный протокол. ФИО1 и ФИО3 останавливали другие машины, также останавливали машину «ВАЗ-21310» серебристого цвета, водитель которой не остановился. Тогда ФИО1 и ФИО3 поехали за ним. Через некоторое время вернулись, в служебной автомашине сидел Гладиков Г.Ф., после чего все поехали в отделение.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в конце августа 2011 года он договорился с Гладиковым Г.Ф. выпить спиртное. Вечером в магазине он приобрел водку и пиво и позвонил Гладикову Г.Ф. Гладиков Г.Ф. ответил, что сейчас подъедет. Он стоял возле дома Гладикова Г.Ф. ждал его. Гладиков Г.Ф. подъехал, они зашли в дом, там Гладиков Г.Ф. выпил водку с перцем и пиво. После чего Гладиков Г.Ф. вышел на улицу, его долго не было. Он подождал Гладикова Г.Ф. сначала в доме, потом на улице, затем ушел домой. Позже со слов Гладикова Г.Ф. ему стало известно, что его забрали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж с Шадриным Г.А. пришли домой, муж был трезвый, признаков алкогольного опьянения она не заметила. Муж с Шадриным Г.А. сидели в прихожей, а она находилась на кухне. Через некоторое время она вышла к ним, но мужа не было ФИО4 сказал, что муж вышел на улицу. Когда муж вернулся домой, то сообщил, что его увозили в отделение милиции.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в конце августа 2011 года он на своем автомобиле выезжал совместно с Гладиковым Г.Ф. по работе на объект, расположенный в <адрес> Приехав вечером, он высадил Гладикова Г.Ф. возле администрации, при этом Гладиков Г.Ф. был трезвый. На следующий день со слов Гладикова Г.Ф. узнал, что сотрудники ГИБДД применив физическую силу доставили его в отдел и составили на него протокол якобы за то, что он не остановился по их требованию.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в конце августа 2011 года вечером видел как проехал Гладикова Г.Ф. на своей машине «Нива» по <адрес> и завернул к себе домой. Через некоторое время проехала «гаишная» автомашина.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в конце августа 2011 года он был на рыбалке в 70-80 метрах от дома Гладикова Г.Ф. Он видел как подъехала машина, из которой вышел Гладиков Г.Ф. Через некоторое время подъехала машина полиции, из которой вышел сначала один, а потом второй сотрудник они громко разговаривали. Затем он увидел, как Гладиков Г.Ф., у которого руки были за спиной, сел в машину полиции.      

Факт совершения Гладиковым Г.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом исследования, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения Гладиковым Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> Правил дорожного движения, установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще исследованных и верно оцененных мировым судьей.

При этом, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также показания самого привлекаемого мировой судья правомерно отнес к способу защиты.

Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13) указано, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При таких обстоятельствах действия Гладикова Г.Ф. мировым судьей судебного участка № 131 Тотьмяниной Т.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах установленной санкции, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Гладикова Г.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Заяц С.И. - без удовлетворения.

     Судья                                                                                                                Л.С. Петрова