Дело № 12-6/2012                                                                                                               

24 апреля 2012 года                                                                                                           с. Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края РФ Разведченко П.П.,

при секретаре Мясниковой Н.Н.,

заявитель Жижилев Л.Е. - не явился,

госинспектора ГИБДД МО МВД России «Кочевский» Пермского края - Юркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жижилева Л.Е., <данные изъяты>

на постановление государственного инспектора ГИБДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Пермского края по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» Пермского края Юркина В.А. (далее по тексту: госинспектор ГИБДД        Юркин В.А.) от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> гражданин Жижилев Л.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении     Жижилев Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов 15 минут допустил нарушение правил регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с изменением наименования учреждения, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренные Правилами дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.22 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Жижилев Л.Е. обжаловал его в суд и просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Жижилев Л.Е. не явился и ходатайствовал в жалобе, о рассмотрении дела в его отсутствии.

Госинспектор ГИБДД Юркин В.А. считал, что постановление вынесено законно и обоснованно, так в соответствии с п. 1 Основных положении ПДД, транспортное средство подлежало перерегистрации в течение 5 дней, после осуществления приема-передачи автомобиля.

Заслушав объяснения госинспектора ГИБДД Юркина и изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил государственной регистрации транспортных средств, всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах

, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные

функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ, характеризуется бездействием владельцев транспортных средств, нарушающих требования вышеприведенных нормативных актов в части соблюдения срока регистрации транспортных средств. Субъектом административного правонарушения является собственник транспортного средства, либо лицо, от имени собственника владеющее, пользующееся или распоряжающееся им на законных основаниях. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 19.22 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть, наступает за сам факт совершения данного правонарушения, независимо от факта наступления или угрозы наступления вреда, знания или незнания требований нормативных актов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жижилев Л.Е., как должностное лицо, уполномоченное доверенностью организации, приблизительно в 09 часов 15 минут обратился в РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» с заявлением о регистрации транспортного средства марки ГАЗ-3110, с сохранением прежнего государственного регистрационного знака (л.д.17).

Госинспектор БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» Пермского края          Юркин В.А., имеющий специальное звание, в силу п.п. 7 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.22 КоАП РФ (характеристики регистрируемого заявителем транспортного средства отвечают указанным в п.п. 7 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), усмотрев в действиях Жижилева Л.Е. состав административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ подвергнув к наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного казенного учреждения Пермского края «Косинское лесничество» о перерегистрации автотранспортных средств (л.д. 9), Жижилеву Л.Е. было указано провести перерегистрацию транспорта учреждения в РЭО ГИБДД в соответствии перечня автомототранспорта, зарегистрированного на Государственное краевое учреждение «Косинское лесничество», указанного в приложении к данному приказу, по причине изменения типа учреждения, без указания сроков его проведения.

Для выполнения действий по регистрации транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-3110, Жижелеву Л.Е. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29), со сроком действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Из копии дубликата паспорта транспортного средства (далее по тексту ПТС)               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки ГАЗ-3110, передано по акту приема-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, от собственника ГКУП «Пермские сельские леса» в ГКУ «Косинское лесничество» и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что п. 1 Основных положений Правил дорожного движения по государственной регистрации транспортных средств Жижилев Л.Е. не нарушил, так как ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял не регистрацию, а перерегистрацию автомобиля, который уже состоял на регистрационном учете.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, в действиях Жижилева Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ не имеется, указанная норма является бланкетной (отсылочной) и при квалификации правонарушения требует применения норм Правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок. Из чего следует, что перерегистрация транспортного средства, в связи с изменением юридического наименования собственника, под требования Правил дорожного движения не подпадает.

Из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба Жижилева Л.Е. является обоснованной и подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении Жижилева Л.Е., привлеченного к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ, вынесено необоснованно, в виду неверного применения норм материального права, без нарушения процессуальных норм, поэтому подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Жижилева Л.Е. - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» Пермского края Юркина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жижилева Л.Е. - отменить, а производство по административному делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1     ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

              Судья

Кочевского районного суда                                                                П.П. Разведченко