Дело № 12 - 1/2011                                                                                                                

27 января 2011 года                                                                                                           с. Кочёво

Судья Кочевского районного суда Пермского края РФ Шилоносова Т.В.,

при секретаре Петерсон Л.В.,

с участием заявителя Костаревой М.Г.,

потерпевшей ФИО1

представителя административной комиссии Кочевского муниципального района

Пыстоговой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Костаревой М.Г. на постановление административной комиссии Кочевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном наложении административного наказания в отношении заявителя - штрафа, в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Кочевского муниципального района на Костареву М.Г. признанную виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Костарева М.Г., допустила нарушение правил содержания домашних животных, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях».

Считая, наложенное наказание неправомерным, Костарева М.Г. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, по тем основаниям, что с правилами содержания домашних животных ознакомлена, принадлежащая ей собака всегда содержится на привязи, и вред кому-либо причинить не могла.

В судебном заседании Костарева М.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объёме, суду пояснила, что у них имеются две собаки, которые находятся всегда на привязи. ДД.ММ.ГГГГ её дома не было, но целый день был муж, который в течение дня неоднократно находился во дворе, собаки постоянно были на привязи, криков о помощи не слышал. ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО2 позвонил и сообщил, что ФИО1 укусила их собака, последняя с укусом обратилась к фельдшеру. ДД.ММ.ГГГГ приходил участковый и взял объяснения. Считает, что ФИО1 точно не знает какая собака её могла укусить, так как злоупотребляет спиртными напитками.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что как выбегала укусившая её собака со двора Костаревых она не видела. Ворота и калитка были закрыты. А так как посчитала, что данная собака принадлежит Костаревым, сообщила об этом при её опросе участковому. Никаких претензий к Костаревым она не имеет, с иском не обращается. Является инвалидом второй группы, получает пенсию.

Представитель административной комиссии Кочевского муниципального района Геращенков А.П. пояснил, что, административной комиссией были учтены все обстоятельства дела, на заседании комиссии присутствовал Костарев П.Н. супруг Костаревой М.Г., было установлено, что ФИО1 укусила собака, принадлежащая Костаревой М.Г.

Представитель административной комиссии Кочевского муниципального района Пыстогова Е.Л. полностью подтвердила показания Геращенкова А.П.

Свидетель ФИО4, пояснил, что у Костаревых действительно имеются две собаки, которые постоянно находятся на привязи возле входа во двор Костаревых.

Свидетель ФИО3, пояснил, что о том, что его собака укусила ФИО1, сообщила продавец магазина ФИО10 При встрече ФИО1 также настаивала, что именно его собака её укусила. Но их собаки всегда находятся на привязи, с которой их не отпускают. В указанный день они также сидели на цепи. Похожие собаки имеются и у соседей, так же по улице бегают и много других собак.

Свидетель ФИО5, показала, что семью Костаревых знает давно, семья положительная, держат хозяйство. Имеются собаки, которые содержатся на цепи.

Свидетель ФИО9 участковый уполномоченный ОВД по Кочевскому муниципальному району пояснил, что им был составлен протокол. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что, проходя мимо дома Костаревых, выбежали две собаки одна из которых укусила её в область ягодицы. Собака была серой масти.

Свидетель ФИО6, показала, что точной даты не помнит, пришедшая к ней ФИО1 держась за бок, пояснила, что её только - что укусила собака Костаревых, когда она проходила мимо их дома. Показала рану на левой ягодице, на ране была кровь. Серую собаку Костаревых ранее иногда видела не привязанную, бегающую около дома.

Свидетель ФИО8 фельдшер Усть-Онолвинского ФАП, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов на ФАП приходила ФИО1 и сообщила, что её укусила собака серого цвета, выбежавшая со двора Костаревых. У ФИО1 была кровоточащая рваная рана в области левой ягодицы, в последствии на перевязки она приходила еще 3-4 раза. ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель ФИО10, показала, что в ноябре 2010 года, точное число не помнит, ФИО6 пришла в магазин и ей сообщила, что серая собака у Костаревых укусила ФИО1 Позвонив, ФИО1, последняя подтвердила сказанное, после чего она рекомендовала ей обратится к фельдшеру.

Свидетель ФИО7, показал, что знает, что у Костаревых имеются собаки, которые постоянно находятся на привязи, без привязи он их не видел.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Костаревой М.Г., потерпевшей ФИО1, представителей административной комиссии Геращенкова А.П. и Пыстоговой Е.Л., свидетелей, судья приходит к следующему.

Судьей установлено, что Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Кочёвского муниципального района на Костареву М.Г. признанную виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края № 139 от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах повлекшие причинение вреда здоровью и (или) незначительного ущерба имуществу граждан, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Земского собрания Кочёвского муниципального района Пермского края № 58 от 24 декабря 2007 года утверждены Правила содержания домашних животных на территории Кочёвского муниципального района.

Пунктами 2.18 и 2.19 указанных Правил предусмотрено, что выводить собаку на прогулку нужно на поводке. Спускать собаку с поводка можно только на специально оборудованных выгульных площадках, а при их отсутствии в малолюдных местах. Собак защитно-караульных и бойцовых пород, не имеющих в регистрационной карточке отметки о прохождении тестирования на социальную опасность, разрешается выводить на прогулку исключительно на коротком поводке и в наморднике, полностью исключающем нанесение ими покусов людям и животным.

Владельцы собак, включая предприятия, учреждения, организации могут содержать собак в свободном выгуле только на специально выделенных участках территорий (приусадебных участках), имеющих надёжное ограждение, или на привязи. Владелец собаки обязан держать вход на данные участки запертыми на замок или сделать надпись, предупреждающую о наличии собаки.

При вынесении постановления административной комиссией в неполной мере выяснены обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов в <адрес>, собака серой масти по кличке «Дамка» принадлежащая гражданке Костаревой М.Г. находилась без привязи и намордника и укусила ФИО1, чем причинила вред здоровью, тем самым Костарева М.Г. нарушила правила содержания домашних животных на территории Кочёвского муниципального района утвержденные решением Земского собрания от 24.12.2007 г. № 58, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях» (л.д.55).

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов в <адрес>, около дома Костаревых собака серой масти укусила ФИО1, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО8 и справкой Усть - Онолвинского ФАП (л.д.54).

Однако, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что укусившая её собака была серой масти, но принадлежит ли она Костаревым достоверно указать не могла, так же не видела откуда выбежала указанная собака. Пояснила, что при даче пояснений участковому уполномоченному по факту укуса ее собакой указала на собаку Костаревых, так как все происходило возле их дома.

Свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 допрошенные в судебном заседании подтвердили, что собаки принадлежащие Костаревым всегда находятся на привязи, либо на территории приусадебного участка, который надежно огражден.

Доводы представителей административной комиссии Геращенкова А.П. и Пыстоговой Е.Л. о наличии в действиях Костаревой М.Г. состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях», судья считает не состоятельными. При рассмотрении протокола об административном правонарушении административной комиссией не в полной мере были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для привлечения виновного лица, а именно не выяснено мнение потерпевшей ФИО1, в судебном заседании не подтвердившей факт принадлежности укусившей её собаки Костаревым.

Статья 1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, изложенное судья считает, что вина Костаревой М.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях» не установлена, имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Костаревой М.Г. во вменяемом ей правонарушении, оставляют неустранимые сомнения в её виновности, которые в соответствии с положением, закрепленным в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.

При данных обстоятельствах доводы, указанные в жалобе Костаревой М.Г. судья считает состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Костаревой М.Г. на постановление административной комиссии Кочевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Кочевского муниципального района в отношении Костаревой М.Г., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья                                                                 Т.В. Шилоносова