Дело № 12-20/2011 Р Е Ш Е Н И Е 27 сентября 2011 года с. Кочево Судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Минина Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района Тотьмяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Минин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1 «Кодекса РФ об административных правонарушениях». Из постановления следует, что в период с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ Минин Е.И. систематически осуществлял продажу спиртосодержащей жидкости, получая при этом прибыль. Учитывая характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность привлекаемого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Минин Е.И., считая, что наказание на него наложено необоснованно, так как продажей спирта он не занимается, кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие и без его уведомления, подал жалобу с просьбой об отмене данного постановления. В судебном заседании Минин Е.И. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив при этом, что спиртом никогда не торговал. Считает, что ФИО2 его оговаривает. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал на рыбалку и вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Отдела МВД России в Кочевском районе Пермского края старший участковый уполномоченный Пальшин В.В.с доводами жалобы не согласен, показал, что показания ФИО2 о покупке у Минина Е.И. спирта в марте и мае 2011 года достоверные. Свидетель ФИО2, показала, что Минина Е.И. и его супругу знает, так как ранее у них неоднократно приобретала спирт. Приобретала в марте, затем в мае 2011 года, а именно у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а у Минина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. Спирт они продают по 25 рублей за 100 грамм. Свидетель ФИО1, супруга Минина Е.И., показала, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ муж дома отсутствовал, был на рыбалке. 14-15 мая её так же дома не было, была у ФИО7 Спиртом они не торгуют. Показала, что подпись в расписке о явке на судебное заседание к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ её. Свидетель ФИО3, почтальон Почта России, показала, что пояснить, кто получал повестку на имя Минина Е.И., на судебное заседание у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ, не может, так как не помнит. Свидетель ФИО7, показала, что в мае ФИО1 с детьми ночевала у неё, но точного числа не помнит. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Отдела МВД, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 14.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 14.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. При вынесении указанного решения мировым судьей в неполной мере выяснены обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения дела. При квалификации действий Минина Е.И. по ст. 2 ГК РФ, а также положениями Федеральных законов "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "О лицензировании отдельных видов деятельности" и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Принимая решение о привлечении Минина Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, мировой судья указала на то, что Минин Е.И. торгует спиртосодержащей жидкостью систематически, получая прибыль. Как следует из протокола об административном правонарушении 59 50 004134/706 от ДД.ММ.ГГГГ Минин Е.И. в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял реализацию спирта в <адрес> со своего дома, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.3). Между тем, рапортом участкового уполномоченного ФИО4 (л.д.4) выявлен факт продажи Мининым Е.И. спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ. Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ указанная жидкость изымается у ФИО2 (л.д.7) и впоследствии направляется на экспертизу. Согласно объяснению свидетеля ФИО2 спиртосодержащую жидкость она приобретала ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ и в марте 2011 года у Минина Е.И. Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что Минин Е.И. осуществлял предпринимательскую деятельность в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, факт продажи спиртосодержащей жидкости ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судьей расценен быть не может, в связи с тем, что выходит за пределы периода установленные протоколом. Объяснение ФИО6 (л.д.5), имеющееся в материалах проверки не доказывает факта приобретения им спирта у Минина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, так как сам он спирт не приобретал, а направлял за приобретением спирта ФИО2 Сама же ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобретала спирт у ФИО1 Об указанном свидетелем ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, факте покупки спирта у Минина Е.И. в марте 2011 года, в материалах дела сведений не имеется, и данный факт не исследовался. Следовательно, указанное не может быть, принято судьей во внимание. Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Мининым Е.И. предпринимательской деятельности направленной на систематическое получение прибыли, в материалах дела не имеется. Следовательно, доводы Минина Е.И. об отсутствии доказательств его торговли спиртными напитками с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, судья считает состоятельными. Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Довод Минина Е.И. о том, что его виновность построена на показаниях свидетеля ФИО5, судом признается также состоятельным. В материалах дела отсутствуют объяснения ФИО5, кроме того, мировым судьей она не опрашивалась. Доводы Минина Е.И. о том, что он с 13 по ДД.ММ.ГГГГ был на рыбалке в <адрес> судом так же не оцениваются, в виду того, что в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила о покупке спирта ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, а период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ не установлен протоколом об административном правонарушении. Доводы Минина Е.И. о рассмотрении протокола в его отсутствие, судья считает не состоятельными. Согласно пояснению свидетеля ФИО1, супруги Минина Е.И., судебную повестку к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ получила она и подпись в расписке её. Согласно ч.2 ст. 25.1 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, судья считает, что получение повестки супругой Минина Е.И. проживающей совместно с ним, является надлежащим извещением. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел протокол в отсутствие надлежаще извещенного Минина Е.И. Исходя из вышеизложенного, судья считает необходимым жалобу Минина Е.И. удовлетворить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях привлекаемого состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 «Кодекса РФ об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л: Жалобу Минина Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района Тотьмяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минина Е.И. признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за отсутствием состава административного правонарушения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья Т.В. Шилоносова