Дело № 12-19/2011                                                                                                                 

05 сентября 2011 года                                                                                       с. Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Петрова Л.С.,

при секретаре Мясниковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Андреева А.Ю.,

защитника - адвоката Деревянко Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о неправомерном наложении административного взыскания в отношении Андреева А.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Андреев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Т 458 ТТ 59 c признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая, что наказание наложено неправомерно, Андреев А.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления по тем основаниям, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; мировым судьей исследованы только документы сотрудников милиции, а он был лишен возможности представить свои аргументы; так же считает, что протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, поскольку в качестве понятого указан инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Кочевскому муниципальному району ФИО1.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Андреев А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что повестки не получал, так как по семейным обстоятельствам пришлось изменить место проживания, а вследствие испортившихся отношений с родителями они ему ничего не сообщали, кроме того, из-за утери мобильного телефона в последующем изменился номер мобильного телефона и до него не могли дозвониться.

Считает, что мировым судьей исследованы не все обстоятельства дела, из материалов дела следует, что автомобиль под его управлением был остановлен в результате патрулирования, что не соответствует действительности, поскольку он не управлял автомобилем, а находился возле клуба. Протокол об административном правонарушении оформлен не надлежащим образом и не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. в качестве понятого указан сотрудник ДПС ФИО1

Защитник Деревянко Р.Р. также поддержала доводы жалобы Андреева А.Ю., просила постановление мирового судьи отменить.

Представитель отделения ГИБДД отдела МВД России по Кочевскому району Пермского края на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Свидетели ФИО4 и ФИО2 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Андреевым А.Ю. находились возле клуба на дискотеке в д. Сеполь, куда приехали сотрудники ГИБДД и стали осматривать машину Андреева А.Ю., которая стояла недалеко от клуба. Андреев А.Ю. подошел к ним, между ними произошла какая-то потасовка, подъехала вторая машина с сотрудниками милиции и Андреева А.Ю. увезли в отдел. Андреев А.Ю. автомашиной не управлял.

Изучив материалы дела, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей принимались меры к извещению Андреева А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела.

Однако было установлено, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, Андреев А.Ю. не проживает.

Это обстоятельство подтверждается справкой отдела территориального органа миграционной службы, а также рапортом заместителя начальника ИВС ОВД по Кочевскому муниципальному району ФИО3 о невозможности исполнить определение мирового судьи о приводе Андреева А.Ю. в связи с отсутствием последнего по указанному им самим адресу.

Данных о том, что привлекаемый Андреев А.Ю. намерен проживать по другому адресу сотрудникам ДПС он не представлял.

При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Андреева А.Ю., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусматривающими, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Андреев А.Ю. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФЫ от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление водителя транспортного средства Андреева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 названных Правил. (л.д. 5)

Вместе с тем Андреев А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Андреевым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Андреев А.Ю. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Так из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД Кочевского ОВД ФИО1 следует, что автомашина ВАЗ - 21093 гос.номер Т 458 ТТ под управлением Андреева А.Ю. была остановлена с помощью жезла. Андреев А.Ю. находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза). При этом, он не предоставил никаких документов на автомашину и документы, удостоверяющие личность. Андреев А.Ю. на патрульной автомашине был доставлен в ОВД по Кочевскому муниципальному району, где в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 7)

Кроме того, данный аргумент Андреевым А.Ю. при составлении протокола не приводился.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2 о том, что Андреев А.Ю. не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они являются друзьями привлекаемого.

Факт указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО1 не является процессуальным нарушением и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При таких обстоятельствах действия Андреева А.Ю. мировым судьей судебного участка № Тотьмяниной Т.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах установленной санкции, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Андреева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Андреева А.Ю. - без удовлетворения.

              Судья                                                                                                  Л.С. Петрова