Решение по жалобе Автайкина Г.П.

Дело № 12-11/2010

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года с. Кочёво

Судья Кочёвского районного суда Пермского края РФ Шилоносова Т.В.,

при секретаре Петерсон Л.В.,

с участием защитника привлекаемого Автайкина Г.П. адвоката Деревянко Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Автайкина Геннадия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Номер обезличен от Дата обезличена года Автайкину Г.П., признанному виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Автайкин Г.П. Дата обезличена года в 15 часов 50 минут на автодороге ... управляя автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьёй вынесено указанное решение.

Не согласившись с указанным постановлением, Автайкин Г.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что освидетельствование сотрудниками ГИБДД проведено без участия понятых, которые расписались в акте позже, когда были остановлены сотрудниками ДПС, в мировом суде указанное исследовано не было, понятые не вызывались. Медицинское освидетельствование проведенное Дата обезличена года в ... ЦРБ не установило состояние алкогольного опьянения. По распоряжению инспектора ДПС ФИО1 была отобрана проба крови для направления на химико-токсикологическое исследование, которую инспектор, несмотря на возражения врача, проводившего медицинское освидетельствование не запломбированную увёз в .... Позже по результатам анализов установлено содержание алкоголя 0,47 гр/л, данный факт в суде также не исследовался, инспектор ДПС на рассмотрение дела не вызывался. Считает, что указанное доказательство собрано с нарушением закона, т.к. инспектор ФИО1 являясь заинтересованным лицом, мог подменить пробу крови, добавить туда алкоголь. Просит постановление отменить.

В судебное заседание не явился находящийся на стационарном лечении привлекаемый Автайкин Г.П. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, обеспечено участие его защитника.

Защитник Автайкина Г.П. адвокат Деревянко Р.Р., поддержала доводы жалобы в полном объёме, пояснила, что освидетельствование сотрудниками ДПС было проведено с нарушением процессуальных норм, в отсутствие понятых, которые расписались в чеке алкотестера позже. Кроме того, нарушена процедура транспортировки крови, кровь была отвезена в ... сотрудниками ДПС, являющимися заинтересованными лицами, в не опечатанной пробирке. Просила отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС взвода ГИБДД ГУВД по ..., пояснил, что автомобиль под управлением Автайкина Г.П. был остановлен за нарушение п. 19.5 КоАП РФ, езда без света фар в населенном пункте. После остановки автомобиля почувствовав запах перегара, предложил Автайкину Г.П. на месте пройти освидетельствование, для чего остановив другой автомобиль, пригласил двух понятых. Затем в присутствии понятых было проведено освидетельствование, установившее состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,66 мг/л, после освидетельствования понятые расписались в акте и чеке, выданном прибором. Автайкин Г.П. не согласился с результатами освидетельствования, пояснил, что накануне вечером пил пиво, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования в ... ЦРБ дежурным врачом ФИО2 применяемый им прибор не сработал, был предложен прибор ГИБДД, в результате возникли сомнения и взяли анализ крови, пробирку медсестра залепила лейкопластырем, которую впоследствии сами увезли в ... на исследование, результаты были направлены в ... ЦРБ для указания в акте освидетельствования. Лейкопластырь с пробирки ими не отлеплялся, алкоголь в кровь не добавлялся. При получении результатов анализа подтвердившего наличие алкоголя в крови, врач, проводивший освидетельствование отказался указывать результаты в акте, и только после его обращения к своему руководству и последующего обращения руководства к главному врачу МУ ... ЦРБ, врач указал в акте результаты.

Свидетель ФИО4, старший инспектор ДПС взвода ГИБДД ГУВД по ..., дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, дополнил, что освидетельствование проходило при понятых, права им разъяснялись, затем они расписались в чеке. При проведении медицинского освидетельствования в ... ЦРБ прибор не сработал, а так как от Автайкина Г.П. исходил сильный запах алкоголя, предложили свой прибор, которым состояние опьянения было снова установлено. После взятия анализа крови Автайкин Г.П. предложил поменять кровь, с данным предложением также подходил врач хирург ФИО8

Свидетель ФИО2, врач анестезиолог-реаниматолог ... ЦРБ, пояснил, что Дата обезличена года был дежурным врачом по стационару ... ЦРБ, в 17:35 часов сотрудники ДПС доставили Автайкина Г.П. для медицинского освидетельствования, которое проводил он. Жалоб у Автайкина Г.П. не было, ориентировался во времени и обстановке, запах алкоголя отсутствовал, речь была связной. Исследование было проведено алкометром, находящимся в станции скорой помощи - проба отрицательная. Затем сотрудники ДПС предложили провести исследование их алкометром, который показал 0,52 мг/л. В связи с разными показаниями приборов, сотрудники ДПС выразили недоверие и предложили взять кровь на исследование, на что он согласился. Пробирки сотрудники ДПС самостоятельно отвезли в ... на исследование. Дата обезличена года привезли результаты Номер обезличен от Дата обезличена года, с указанием 0,47 мг/л, что он и указал в акте. Исследование на содержание алкоголя в биологических жидкостях в ... ЦРБ не проводится, только в .... Алкотестер ... ЦРБ, которым проводилось исследование работающий, калиброванный 15 февраля 2010 года, имеется сертификат, с инструкцией по проведению исследования ознакомлен. По вопросам проведения экспертизы проходил специальную подготовку.

Свидетель ФИО5, пояснил, что Дата обезличена года ехал на своем автомобиле из ..., на подъезде к лесоцеху ООО ... остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого для освидетельствования водителя учебной автомашины ВАЗ 21074 автошколы «РОСТО» с отличительными знаками, Автайкина Г.П. Сотрудники ДПС разъяснили права, при нём алкометр показал 0,71 мг/л, он расписался в акте и в чеке, в котором было указано 0,66 мг/л.

Свидетель ФИО7, пояснил, что ехал в д. ..., около лесоцеха ООО «... остановил сотрудник ДПС, так как не был включён свет фар, составил административный протокол. Здесь же другой сотрудник ДПС оформлял документы на Автайкина Г.П. видел результаты освидетельствования, с которыми Автайкин Г.П. не согласился и сотрудниками ДПС был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование, присутствовал и второй понятой ФИО6

Свидетель ФИО6, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО3, показал, что точную дату не помнит, был выходной день, он с Автайкиным А.П., ездил в д. ..., по дороге остановили сотрудники ДПС, так как не был включён свет фар. После остановки автомобиля предложили Автайкину Г.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения, понятые подошли минут через пять. С результатами Автайкин Г.П. не согласился поехали в ... ЦРБ, протоколом составленным сотрудниками ДПС управление автомобилем ВАЗ 21074 было передано ему.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Автайкина Г.П. адвоката Деревянко Р.Р., свидетелей, судья приходит к следующему.

Судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года Автайкин Г.П., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи, с чем на него возложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выводы мирового судьи о виновности Автайкина Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в постановлении и оцененных надлежащим образом.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Автайкина Г.П. установлено на основании исследованных и оцененных в совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями привлекаемого, свидетелей…

В то же время, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при рассмотрении дела управомоченным на то должностным лицом должны быть исследованы всесторонне, полно и объективно в их совокупности.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, Автайкин Г.П. Дата обезличена года в 15:50 часов на автодороге ..., управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер Номер обезличен нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Кроме этого в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена года согласно которого, Автайкин Г.П. на основании ст. 27.12 КоАП РФ Дата обезличена года в 15:50 управлял автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством, управление передано ФИО3

Из акта освидетельствования на состояние опьянения ... от Дата обезличена года следует, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Автайкина Г.П. Дата обезличена года рождения, исследование проведено в 16:05 часов с применением технического средства измерения ALKOTECT 6810, заводской номер прибора ARАА-0292, дата последней проверки прибора 17.02.2010 год, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. Показания прибора 0,66 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования, с подписями понятых. С результатами Автайкин Г.П. не согласился.

Согласно утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица…» (далее по тексту Правила от 26.06.2008 года) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии алкогольного опьянения в его отношении может быть проведено освидетельствование, медицинское освидетельствование.

Освидетельствование проводится должностными лицами, в том числе сотрудниками ГИБДД, в порядке, предусмотренном разделом 2 указанных Правил.

Направлению на медицинское освидетельствование (раздел 3 Правил) на состояние опьянения водитель ТС подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования.

Следовательно, обязательным условием для принятия сотрудником ГИБДД решения о направлении водителя ТС на медицинское освидетельствование является первоначальное освидетельствование водителя сотрудником ГИБДД, отказ водителя от предложенного освидетельствования, либо отрицательный результат освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, при наличии достаточных оснований полагать, что Автайкин Г.П. находится в состоянии опьянения, отраженных в протоколе об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) при остановке транспортного средства под его управлением, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте.

Освидетельствование было проведено. Состояние алкогольного опьянения установлено.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования Автайкин Г.П. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол Номер обезличен МА 010832 от Дата обезличена года, пройти медицинское освидетельствование Автайкин Г.П. согласился, о чём свидетельствует его подпись.

Согласно Акта медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена год в отношении Автайкина Г.П., результатом лабораторного исследования биологических средств (крови) составил 0,47 гр/л, согласно заключения «Остаточные явления алкогольного опьянения. Установлено алкогольное опьянение по результатам анализов».

Нарушений в действиях сотрудников ДПС при составлении указанных протоколов и актов не установлено.

Таким образом, вина Автайкина Г.П. подтвердилась и материалами дела, и показаниями самого привлекаемого, лично дававшего показания в ходе судебного заседания у мирового судьи, согласившегося с протоколом об административном правонарушении и признавшего вину полностью, ходатайств о допросе иных лиц им заявлено не было л.д.19).

Доводы привлекаемого о том, что освидетельствование сотрудниками ГИБДД проведено без участия понятых, судья считает несостоятельными. В материалах дела кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверенного подписями двух понятых имеется приложенный к протоколу бумажный носитель (чек) выданный техническим средством измерения с результатами освидетельствования и подписями двух понятых на оборотной стороне бумажного носителя, что согласуется с Правилами от 26.06.2008 года.

К показаниям свидетеля ФИО5, что при нём алкометр показал 0,71 мг/л, а он расписался в чеке, в котором было указано 0,66 мг/л, суд относится критически. Понятому были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, он согласился присутствовать при проведении освидетельствования, и удостоверил своей подписью Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами анализа. Никаких замечаний в протоколе не удостоверил.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что освидетельствование на состояние опьянения Автайкина Г.П. было проведено без участия понятых, суд также относится критически. При рассмотрении протокола у мирового судьи, ходатайство о его допросе заявлялось. Ходатайство о допросе данного свидетеля стороной защиты было заявлено только уже после того, как поступила жалоба, то есть спустя длительное время.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Каких либо нарушений при проведении освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Доводы привлекаемого, о том, что медицинское освидетельствование, проведенное в МУ ... ЦРБ врачом ФИО2 не установило состояние опьянения и что сотрудники ДПС являясь заинтересованными лицами, могли подменить пробу крови либо добавить туда алкоголь, судья считает также не состоятельными.

В соответствии со справкой главного врача МУ ... ЦРБ 05 апреля 2007 года врачи МУ ... ЦРБ прошли специальную подготовку по вопросам проведения экспертизы опьянения, в том числе и врач анестезиолог - реаниматолог ФИО2 По сведениям главного врача ГУЗ «Коми-Пермяцкий окружной наркологический диспансер» оформленных телефонограммой, указанную подготовку врачи должны проходить один раз в три года, на данное время МУ ... ЦРБ произвела оплату за обучение, но учёба еще не проведена. Следовательно, с апреля 2010 года медицинские работники МУ ... ЦРБ, в том числе и врач анестезиолог - реаниматолог ФИО2 не имели права на проведение экспертизы опьянения и оценку данному доводу давать у судьи нет оснований.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудников милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется.

При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности документами, имеющимися в деле, доводы, указанные в жалобе Автайкина Г.П. являются несостоятельными, судья находит их не подтвержденными, опровергнутыми в ходе судебного заседания.

Учитывая и то, что правонарушения в области безопасности дорожного движения имеют повышенную общественную, социальную опасность, суд не находит оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Автайкина Геннадия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Номер обезличен от Дата обезличена года о признании Автайкина Геннадия Петровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В. Шилоносова

Секретарь суда О.В. Минина