Дело № 12-2/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 января 2010 года с. Кочёво
Судья Кочёвского районного суда Пермского края РФ Шилоносова Т.В.,
при секретаре Мясниковой Н.Н.,
с участием заявителя Шаньшерова М.И.,
представителя ГИБДД ОВД ... ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Шаньшерова Михаила Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Номер обезличен от Дата обезличена года Шаньшерову М.И., признанному виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Шаньшеров М.И. Дата обезличена года в 01 час 33 минуты на автодороге ... управляя автомашиной RENAULT, государственный регистрационный знак Номер обезличен нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей вынесено указанное решение.
Не согласившись с указанным постановлением, Шаньшеров М.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о дне и месте судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении в его отношении, надлежащим образом уведомлен не был. О том, что лишен водительских прав, узнал из полученного по почте Дата обезличена года постановления мирового судьи.
В судебном заседании Шаньшеров М.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге ... в связи с тем, что не включил указатель поворота, после остановки сотрудники предложили продуть Алкотестер, который показал 0,28 промилле, сотрудники предложили проехать в ОВД, где в присутствии понятых снова подул в Алкотестер, затем составили протокол, с показаниями согласен не был так как пил только квас, просил отправить на медицинское освидетельствование, в чем отказали. После всего не поехал сам на медицинское освидетельствование в больницу, так как торопился на проводы. Также считает, что продувал мундштук, в который ранее дул другой привлекаемый, находившийся в кабинете ГИБДД. С протоколом освидетельствования согласился. Знал о том, что административный протокол будет мировой судья рассматривать, ждал судебную повестку. Не согласен, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, надлежаще уведомлен не был, в связи с нахождением в командировке.
Представитель ГИБДД ОВД ... ФИО1 пояснил, что действия сотрудников были правомерны, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, привлекаемый с актом освидетельствования был согласен, в связи с этим оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Ранее Шаньшеров М.И. привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Считает наказание, назначенное Мировым судьей законным и обоснованным.
Свидетель ФИО2, пояснил, что Дата обезличена года в 2:28 часов присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, до Шаньшерова М.И. освидетельствовали другого привлекаемого, поменяли ли трубку для вдувания воздуха не видел, с актом Шаньшеров М.И. был согласен, просился ли на медицинское освидетельствование не помнит.
Свидетель ФИО5, пояснила, что находилась на смене, в ночное время пригласили в качестве понятой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, привлекаемый с актом был согласен, подписал. Потом просил у сотрудников направить его на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО3, пояснил, что находился на смене, в ОВД сотрудники ГИБДД ... привели в состоянии алкогольного опьянения Шаньшерова и ФИО6 в кабинет ГИБДД и провели освидетельствование своими приборами, в присутствии понятых, мундштук меняли, так как обязательная процедура включения и выключения и при наличии в мундштуке алкоголя, прибор работать не будет.
Свидетель ФИО4 пояснил, что также находился на смене, Шаньшерова М.И. освидетельствовали первым, при нем же сняли фольгу с мундштука и провели освидетельствование, с актом был согласен, о медицинском освидетельствовании ничего не говорил.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Шаньшерова М.И., представителя ГИБДД ФИО1, свидетелей, суд приходит к следующему.
Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года Шаньшеров М.И., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи, с чем на него возложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Выводы мирового судьи о виновности Шаньшерова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в постановлении и оцененных надлежащим образом.
Наличие состава административного правонарушения в действиях Шаньшерова М.И. установлено на основании исследованных и оцененных в совокупности собранных по делу доказательств.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями привлекаемого, свидетелей.
В то же время, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при рассмотрении дела управомоченным на то должностным лицом должны быть исследованы всесторонне, полно и объективно в их совокупности.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, Шаньшеров М.И. Дата обезличена года в 02:35 часов на автодороге ..., управляя автомашиной RENAULT государственный регистрационный номер Номер обезличен нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Кроме этого в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года согласно которого, Шаньшеров М.И. на основании ст. 27.12 КоАП РФ Дата обезличена года в 02:35 управлял автомашиной RENAULT государственный регистрационный номер С 324 СТ 59 с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством, основаниями для отстранения явились запах алкоголя изо рта.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения ... от Дата обезличена года следует, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шаньшерова М.И. Дата обезличена года рождения, исследование проведено в 02:25 часов с применением технического средства измерения ALKOTECT 6810, заводской номер прибора AR-0463, дата последней проверки прибора Дата обезличена г. пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. Показания прибора 0,28 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами Шаньшеров М.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08г. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица…» при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии алкогольного опьянения в его отношении может быть проведено освидетельствование, медицинское освидетельствование.
Освидетельствование проводится должностными лицами, в том числе сотрудниками ГИБДД, в порядке, предусмотренном разделом 2 указанных Правил.
Направлению на медицинское освидетельствование (раздел 3 Правил) на состояние опьянения водитель ТС подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования.
Следовательно, обязательным условием для принятия сотрудником ГИБДД решения о направлении водителя ТС на медицинское освидетельствование является первоначальное освидетельствование водителя сотрудником ГИБДД, отказ водителя от предложенного освидетельствования, либо отрицательный результат освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что лицо все таки находится в состоянии опьянения.
Как установлено в судебном заседании, при наличии достаточных оснований полагать, что Шаньшеров М.И. находится в состоянии опьянения, отраженных в протоколе об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) при остановке транспортного средства под его управлением, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте, затем в кабинете ГИБДД.
Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения ALKOTECT 6810, заводской номер прибора AR-0463, дата последней проверки прибора 06.03.2009 г. пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,28 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами Шаньшеров М.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Следовательно, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Шаньшерова М.И. на медицинское освидетельствование.
Таким образом, вина Шаньшерова М.И. подтвердилась и материалами дела, и показаниями самого привлекаемого, состояние алкогольного опьянения частично признавшего, как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и его показаниями в ходе судебного заседания в суде.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы привлекаемого о том, что дело рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту, отсутствия его по уважительной причине в виду нахождения в командировке в ..., судья считает несостоятельными.
Мировым судьей были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Шаньшерова М.И., вплоть до принудительного привода, который не был осуществлен в виду отсутствия кого-либо дома. Кроме того, Шаньшеров М.И. знал о составлении на него протокола об административном правонарушении и рассмотрения его в мировом суде, тем не менее, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в виду его нахождения в командировке, либо рассмотрения в его отсутствие в мировой суд не представил.
Таким образом, указанные в жалобе доводы суд находит не подтвержденными, опровергнутыми в ходе судебного заседания.
Учитывая и то, что правонарушения в области безопасности дорожного движения имеют повышенную общественную, социальную опасность, суд не находит оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шаньшерова Михаила Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Номер обезличен от Дата обезличена года о признании Шаньшерова Михаила Ивановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Т.В. Шилоносова
Секретарь суда О.В. Минина