Решение в отношении Мошегова М.М.

Дело № 12-12/2010

02 августа 2010 года село Кочёво

Судья Кочёвского районного суда Пермского края РФ Разведченко П.П.,

при секретаре Мясниковой Н.Н.,

с участием привлеченного Мошегова Михаила Михайловича и его

представителя Пономарева Александра Леонидовича,

а так же потерпевшего Юркина Радислава Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мошегова Михаила Михайловича, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 12 июля 2010 года № 5-186,211/2010 Мошегов М.М., признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.17 и 19.1 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В своей жалобе Мошегов М.М. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от 12 июля 2010 года, он не согласен, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В постановлении по делу об административном правонарушении, мировой судья не верно указал, почему Юркин Р.А. не предупредил Мошегова М.М., когда устанавливал забор. Фактически сделать это он не смог, потому что Мошегов М.М. находился в больнице.

Кроме того считает, что не выяснены все обстоятельства, так как в судебное заседание не вызывался и не допрашивался свидетель Саитов С.С., что по его мнению так же могло повлиять на правильность определения обстоятельств по делу.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от 12 июля 2010 года, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Мошегов М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что забор был снесен по его поручению, так как земельный участок считал своим. Перед сносом забора Юркина Р.А. об этом не предупреждал. Засеять участок Саитову С.С. разрешил сам по этим же причинам. Каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок и строения у него не имеется. В порядке гражданского судопроизводства спор не урегулирован.

Представитель привлеченного - Пономарев А.Л. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, так же просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, так как, по его мнению, Мошегов М.М. имеет право на данный земельный участок, потому что ранее пользовался им.

Потерпевший Юркин Р.А. пояснил, что он, возведя забор осенью 2009 года, действовал законно и обоснованно, так как у него имеется договор купли продажи и свидетельство о праве собственности на земельный участок. В мае 2010 года этот забор был снесен полностью, один столб забора был спилен.

Свидетель Саитов С.С.пояснил, что Мошегов М.М. весной 2010 года разрешил ему засеять огород овсом, после того как забор был снесен. Сносил забор Мошегов М.М., так как он ранее пользовался данным земельным участком. Затем забор был возведен Юркиным Р.А. снова, а участок был перепахан и засажен картофелем.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Мошегова М.М., его представителя Пономарева А.Л. и потерпевшего Юркина Р.А., прихожу к выводу, что жалоба привлекаемого к административной ответственности Мошегова М.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сущность административных правонарушений, совершенных Мошеговым М.М. заключается в том, что в отношении него 02 июня 2010 года участковым уполномоченным ОВД по Кочевскому муниципальному району были составлены протокола об административных правонарушениях: первый за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законодательством или иными нормативными правовыми актами порядку, осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за которое предусмотрена ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 2 и п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор продажи и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр.

Согласно договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 29.06.2004 года Мошегов М.М. продал, а Юркин Р.А. купил в личную собственность земельный участок площадью 900 кв.м. и 2-х комнатную квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., расположенные по адресу: Коми-Пермяцкий автономный округ Кочевский район ул. Н. Крупской, 16 - 2. Со статьями 131, 223. 288, 551-552, 556-558 ГК РФ стороны ознакомлены л.д. 57-58).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 81-1-5/2004-118 от 20 августа 2004 года.

Доводы Мошегова М.М. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, выявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства были опрошены сам Мошегов М.М., потерпевший Юркин Р. А., а также свидетели. Всем обстоятельствам и действиям Мошегова М.М. мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Кроме того, довод Мошегова М.М., о том, что пояснения свидетеля Саитова С.С. могли повлиять на правильность определения обстоятельств по делу, также считаю несостоятельными, поскольку пояснения свидетеля Саитова С.С., данные в ходе судебного разбирательства по жалобе, полностью соответствуют обстоятельствам, которые изложены в постановлении мирового судьи.

Права распоряжаться земельным участком и производить на нем какие-либо действия Мошегов М.М. в установленном законом порядке не имел.

Прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от 12 июля 2010 года № 5-186,211/2010 по делу об административном правонарушении в отношении Мошегова М.М., о признании его виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. ст. 7.17 и 19.1 КоАП РФ и наложении административного наказания, вынесено законно и обоснованно. Учтены все обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в пределах санкций статей и нарушений процессуальных норм не допущено, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мошегова М.М. не подлежит удовлетворению, так как является необоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края по делу об административных правонарушениях от 12 июля 2010 года № 5-186,211/2010 в отношении Мошегова Михаила Михайловича, о признании виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. ст. 7.17 и 19.1 КоАП РФ и наложении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мошегова М.М. - без удовлетворения.

Судья П.П. Разведченко