Дело № 12-17/2012                                                                                                                    

06 июня 2012 года                                                                                                                           с. Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края РФ Разведченко П.П.,

при секретаре Мясниковой Н.Н.,

с участием заявителя Петровой А.Г.,

заместителя прокурора Кочевского района Ватагиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой А.Г., <данные изъяты>

на определение прокурора Кочевского района об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора Кочевского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Как следует из определения прокурора об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Петрова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Кочевского района с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 и ФИО3 за нанесенные ей оскорбления.

По результатам проведенной проверки прокурором было вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением прокурора Кочевского района об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3, Петрова А.Г. подала жалобу в суд, в которой указала, что она не согласна, не изложив в связи с чем.

В судебном заседании Петрова А.Г. свою жалобу поддержала и пояснила, что она пришла в дом ФИО2, чтобы поговорить с бывшей невесткой сына ФИО3 ФИО2 стала с ней ругаться, говорила скверные слова и выталкивала из квартиры. ФИО3 также оскорбляла её словесно и обе говорили, что они посадят её сына. При этом в квартире больше никого не было.

Считает, что в определении прокурора неверно указана свидетель ФИО1, так как её во время скандала в доме не было. Доказательств по факту нанесения ей оскорблений не имеется.

Просила отменить определение и за нанесенные её оскорбления привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО3

Прокурор Ватагина Е.Д. с доводами Петровой А.Г. не согласилась и суду пояснила, что по итогам проведенной проверки заявления Петровой А.Г. прокурором было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, за отсутствием доказательств состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что вина ФИО2 и ФИО3 не была установлена, поэтому и было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Петровой А.Г. и прокурора Ватагиной Е.Д., прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Петровой А.Г. не имеется.

В соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кочевского района с заявлением обратилась Петрова А.Г. о том, что её оскорбили ФИО3 и ФИО2

Из заявления Петровой А.Г. об оскорблении следует, что её оскорбили ФИО2 и ФИО3 Действия происходили в доме ФИО2 в отсутствии каких-либо иных лиц (л.д. 8).

Из объяснений ФИО3 и ФИО2 следует, что Петрова А.Г. заходила в жилое помещение, принадлежащее ФИО2, и учинила с ними скандал. Оскорблений в её адрес они не высказывали (л.д. 9-10).

Из объяснений ФИО1 следует, что ее сестры ФИО3 и ФИО2 сообщили ей вечером ДД.ММ.ГГГГ о том, что Петрова А.Г. учинила им в доме скандал. Так же ФИО1 подтверждает, что между ними и Петровой А.Г. сложились неприязненные отношения (л.д.11).

Доводы Петровой А.Г. о том, что ее оскорбили, материалами проверки не подтверждены, других доказательств, подтверждающих виновное поведение ФИО3 и ФИО2 заявителем не представлено и не может быть получено.

Учитывая изложенное, считаю, что прокурором Кочевского района правомерно отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что определение прокурора Кочевского района об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесено законно и обоснованно, без нарушения процессуальных норм, с учетом материалов проверки, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петровой А.Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Определение прокурора Кочевского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО3 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Петровой А.Г. - без удовлетворения.

              Судья

Кочевского районного суда                                                                П.П. Разведченко