ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Р.п.Коченево 28 апреля 2010 года
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Полевой М.Н.
с участием
государственных обвинителей Стафиевского А.В.,
Кузнецова Р.В.
потерпевшего В. И.В.
подсудимого Стула А.С.
защитника Телиуса В.Ф.
при секретаре Ильенковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Стула Антона Сергеевича, 29 сентября 1984 года рождения, уроженца р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области, проживающего по адресу: …, Коченевского района, НСО, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
- приговором от 20 января 2004 года осужден по п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы 3 года.
- постановлением от 11 июля 2005 года условно-досрочно освобожден на 1 год 4 месяца 4 дня;
- под стражей находится с 15 января 2010 года;
в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Подсудимый Стула А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
В сентябре 2008 года, в вечернее время Стула А.С., распивая спиртные напитки на хоккейной коробке, расположенной на ул.Ленина в р.п.Чик Коченевского района НСО, совместно с В. И.В. и Ш. Д.А., увидел в руках у В. И.В. сотовый телефон марки «Самсунг - Х 500» и решил его похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Самсунг- Х 500», Стула А.С. в сентябре 2008 года, в вечернее время, находясь на указанной хоккейной коробке, действуя умышленно, с корыстной целью, желая облегчить себе совершение преступления попросил у В. И.В. его сотовый телефон для того, чтобы якобы его посмотреть. В. И.В., не подозревая о преступных намерениях Стула А.С., передал ему свой сотовый телефон марки «Самсунг- Х-500», в котором находилась сим-карта. Непосредственно после чего, Стула А.С., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для потерпевшего В.И.В. и находившегося вместе с ними Ш. Д.А., положил данный сотовый телефон марки «Самсунг - Х-500» с находившейся в нем сим-картой в карман своей куртки
Увидев это, В. И.В. потребовал у Стула А.С. вернуть ему сотовый телефон. Стула А.С., игнорируя требование В. И.В., желая удержать при себе похищенное, нанес один удар В. И.В. кулаком в область правого глаза, причинив ему физическую боль, и применив тем самым в отношении В. И.В. насилие, не опасное для его жизни или здоровья.
С похищенным сотовым телефоном марки «Самсунг - Х 500» стоимостью 4500 рублей с находившейся в нем сим-картой стоимостью 90 рублей Стула А.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему В. И.В. материальный ущерб в общей сумме 4590 рублей.
Подсудимый Стула А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, пояснил, что в р.п.Чик не был, проживал в г.Новосибирске у матери, телефон у потерпевшего не похищал.
Вина Стула А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, независимо от его позиции, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, которые суд признает достоверными.
Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен навес для хоккеистов, пристроенный с западной стороны к хоккейной коробке в р.п.Чик, на ул. Ленина. Навес представляет собой дощатое окрашенное строение из трех секций, в каждую из которых с западной стороны имеются двери и с восточной стороны калитки, ведущие в саму хоккейную коробку. По всей протяженности секций имеются деревянные лавки л.д. 5-6).
В судебном заседании потерпевший В. И.В. показал, что спиртное со Стула не распивал, ничего не помнит, телефон потерял.
Показания В. И.В. были исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.
На предварительном следствии потерпевший В. И.В. показал, что в сентябре 2008 года, в дневное время он находился на работе и с рабочими, в том числе и с Ш. Д., немного выпили спиртного. Затем Ш. Д. предложил купить еще спиртного. Пошли в магазин, где он увидел жителя р.п.Чик - Стула А., который отозвал Ш. в сторону и о чем-то с ним говорил. Затем Ш. купил бутылку водки и позвал его (В.), Стула и незнакомого парня на хоккейную коробку. Под навесом хоккейной коробки распили вместе спиртное. Затем Стула увидел у него (В.) сотовый телефон марки «Самсунг» Х-500», попросил его посмотреть. Он ему дал телефон и Стула сразу же его куда - то спрятал. Когда он попросил вернуть телефон, Стула ударил его кулаком в правый глаз и ушел с его телефоном л.д. 17-18, 46-47).
После оглашения показаний в суде В. И.В. вначале подтвердил их.
Затем уточнил, что в милиции при даче показаний на него оказывалось моральное давление, но какое именно, не помнит.
Свидетель Ш. Д.А. показал, что Стула и В. знает как жителей села, он вроде был на хоккейной коробке вместе со Стула и В., но по данному уголовному делу ничего пояснить не может, так как показания на следствии давал под психическим давлением оперативных работников.
Показания Ш. Д.А. были также исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.
На предварительном следствии свидетель Ш. Д.А. показал, что он (Ш.), В., Стула и незнакомый парень пришли на хоккейную коробку, где распивали спиртное. В руках В. держал сотовый телефон марки «Самсунг» раскладной, темного цвета. Стула А. попросил у В. посмотреть этот телефон, и В. передал ему свой телефон. Стула сразу молча убрал телефон в карман куртки. В. попросил вернуть телефон, но Стула ударил его кулаком в глаз и ушел, не вернув телефон (том №1,л.д. 19-20).
Свидетель Ш. Д.А. свои показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснил, что говорил неправду под давлением сотрудников милиции Д. и Ж., которые говорили ему, что он пойдет «паровозом» вместе со Стула.
Анализируя показания потерпевшего В. и свидетеля Ш., суд признает достоверными их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, поскольку показания были подробны, согласовались друг с другом, не содержали противоречий.
При оценке показаний В. и Ш., суд также учитывает, что они подтвердили свои показания на очных ставках со Стула л.д.31-32л.д.33-34), а свидетель Ш. - также при проверке показаний на месте л.д.74-75).
При этом проверка показаний на месте свидетеля Ш. Д.А. проходила в присутствии двух понятых, которые, являясь незаинтересованными лицами, засвидетельствовали правильность изложения его показаний в протоколе, замечаний к протоколу ни от Ш., ни от понятых не поступило.
Свидетель М. С.В. также показал, что был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проверке показаний на месте. В присутствии его и второго понятого свидетель Ш. пояснял и показывал, что на хоккейной коробке, возле ледового дворца произошла какая-то заварушка, кто - где стоял и что у них было. В настоящее время уже точно не помнит, как все было из-за давности событий.
Показания М. С.В. также были исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии он показал, что Ш. рассказал, что в сентябре 2008 года под навесом хоккейной коробки он (Ш. Д.), Стула А., В. и незнакомый парень распивали спиртное. Стула А. попросил у В. посмотреть сотовый телефон, а когда В. дал Стула телефон, то тот сразу спрятал его в карман куртки. В. стал просить у Стула вернуть телефон, но тот нанес В. удар кулаком в глаз и ушел с телефоном В. л.д. 76-77).
Свидетель М. С.В. свои показания на предварительном следствии подтвердил, пояснив, что никакого давления на него не оказывалось, рассказывал все, как было, а события он запамятовал в связи с их давностью.
Таким образом, показания В. и Ш. неоднократно, различными способами проверялись в ходе предварительного следствия, при этом были логичны, последовательны, непротиворечивы.
Суд не признает убедительными доводы В. и Ш. о том, что они оговорили Стула под психологическим воздействием работников милиции.
Так, В. пояснил, что на него оказывали моральное воздействие в милиции, но не смог сформулировать, в чем оно заключалось.
Ш. пояснил, что милиционер Д. запугал его тем, что он будет привлечен к уголовной ответственности наряду со Стула.
Но приведенные мотивы изменения показаний суд не признает убедительными по следующим основаниям:
Свидетель Д. А.В. показал, что работает старшим оперуполномоченным ОВД по Коченевскому району, принимал объяснения от Ш. по факту хищения телефона у В.. Никакого давления на него не оказывал. Не мог пугать привлечением его к уголовной ответственности, поскольку В. изначально указал на Стула как на лицо, похитившее у него телефон.
Следователь Д. Л.А., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что В. проходил у нее потерпевшим по другому уголовному делу. Когда она спросила номер его телефона, то В. пояснил, что телефона у него нет, потому что его еще в 2008 году похитил Стула. После чего В. написал заявление о хищении у него телефона.
Показания Д. Л.А. объясняют подачу заявления В. о совершении у него хищения телефона через продолжительное время, а также подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2009 года по факту хищения у В. И.В. имущества в отношении Р., Л. л.д.144).
Таким образом, уголовное дело было возбуждено на основании заявления потерпевшего В., о хищении у него сотового телефона не было известно ни оперативным сотрудникам, ни следователю. В. изначально указывал на Стула, как на лицо, похитившее телефон, поэтому у Ш. не было никаких оснований бояться привлечения его к уголовной ответственности.
Кроме того, В. ранее не был знаком со Стула, знал его только как жителя села, оснований для оговора именно Стула у него не было.
По изложенным основаниям суд признает достоверными показания В. и Ш. на предварительном следствии, и в совокупности с другими доказательствами считает их достаточными для вывода о том, что именно Стула похитил телефон у В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Оценив доказательства, суд считает, что действия Стула А.С. подлежат квалификации по п.г ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При этом суд исходит из того, что Стула путем обмана добившись от В. добровольной передачи телефона, впоследствии при удержании имущества действовал открыто, положил его карман, игнорируя требование потерпевшего возвратить телефон.
В ответ на просьбу В. возвратить телефон, Стула нанес ему удар кулаком в глаз, в связи с чем суд считает, что Стула применил физическое насилие именно с целью удержания имущества непосредственно после его изъятия. Таким образом, находит свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает, что Стула А.С. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, что в силу ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив.
Стула А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом «употребление опиоидов с вредными последствиями», холост.
Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание Стула А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая необходимость возмещения вреда потерпевшему, отсутствие доходов у подсудимого.
Гражданский иск В. И.В. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 УК РФ, поскольку принадлежность и стоимость сотового телефона марки «Самсунг –Х 500» подтверждается копией гарантийного талона с чеком л.д.12).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Стула Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Стула А.С. исчислять с 28 апреля 2010 года.
Зачесть Стула А.С. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 15 января 2010 года по 27 апреля 2010 года включительно.
Меру пресечения Стула А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения его под стражей с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска.
Гражданский иск В. И.В. удовлетворить. Взыскать со Стула Антона Сергеевича в пользу В. И. В. материальный ущерб в размере 4500 рублей.
Процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Телиусом В.Ф. в размере 1432 рубля 20 копеек взыскать со Стула Антона Сергеевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Стула А.С. – в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный Стула А.С. вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья подпись Полева М.Н.
Копия верна: Судья: