ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 августа 2010 года р.п.Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: Варвашениной Л.А.,
с участием государственного обвинителя: Желдака О.В.,
защитника : Марченко А.Е.,
при секретаре : Ильенковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ивча Игоря Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Горбуново, Куйбышевского района, Новосибирской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, проживающего в р.п. Коченево ул. <адрес> № кв. №, Коченевского района, НСО, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,
установил:
Подсудимый Ивча И.В. похитил чужое имущество, вверенное виновному, путем растраты.
Преступление совершено в с. Прокудское, Коченевского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
26 мая 2010 года в период с 18 до 20 часов подсудимый Ивча И.В., работая начальником стройцеха ООО « <данные изъяты>», расположенного по ул.<адрес> в с.Прокудское, Коченевского района, Новосибирской области, являясь должностным лицом, у которого в подчинении находятся столяра, плотники, рабочие, являясь согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности материально - ответственным лицом, решил похитить путем растраты вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно пиломатериал, находящийся в помещении стройцеха, расположенного на ул.<адрес> в с.Прокудское, Коченевского района, Новосибирской области. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с корыстной целью, подсудимый Ивча И.В. похитил вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» а именно: 2 фальцованные доски длинной по 3 м, толщиной 0,03 м, шириной 0,16 м.;16 фальцованных досок длинной 3 м., толщиной 0,03 м., шириной 0,15 м.; 1 фальцованную доску длинной 3 м., толщиной 0,03 м., шириной 0,18 м.; 1 фальцованную доску длинной 3 м., толщиной 0,03 м., шириной 0,14 м. общим объемом 0,273 к.куб, стоимостью 9000 рублей за 1 м.куб, на общую сумму 2457 рублей; 1 не фальцованную доску длинной 3 м., толщиной 0,04 м., шириной 0,1 м.; 1 не фальцованную доску длинной 3 м., толщиной 0,04 м., шириной 0,11 м.; 1 не фальцованную доску длинной 3 м., толщиной 0,04 м., шириной 0,12 м. общим объемом 0,039 м.куб. стоимостью 7000 рублей за 1 м. куб на общую сумму 273 рубля, которые после окончания рабочего дня на автомашине вывез из помещения стройцеха ООО «<данные изъяты>», расположенного на ул<адрес> в с.Прокудское, Коченевского района, Новосибирской области и продал ФИО1. за 3600 рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2730 рублей.
Ущерб в сумме 2730 рублей потерпевшему Чубукову Н.Ф. возмещен полностью путем возврата похищенного.
Учитывая изложенное, суд считает, что действия подсудимого Ивча следует квалифицировать по ст.160 ч.1 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом суд исходит из того, что согласно п. 18 Постановления Пленума от 27 декабря 2007 года критерием хищения вверенного имущества является наличие полномочий, которыми наделено лицо, совершающее хищение, по отношению к предмету хищения. Если лицо в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения обладает в отношении правомерно переданного ему во владение либо ведение имущества полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению, то совершаемое им изъятие и (или) обращение имущества в свою пользу или пользу третьих лиц содержит признаки хищения вверенного имущества. В п. 24 того же Постановления Пленума от 27 декабря 2007 г. под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, понимаются должностные лица и лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК, то есть лица, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Функции должностного лица, не являющегося представителем власти, а также управленческие функции в организации включают административно-хозяйственные обязанности (примечания к ст. ст. 201 и 285 УК), под которыми в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" понимаются прежде всего полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений и т.д. Таким образом, наличие полномочий по распоряжению и управлению имуществом является критерием для разграничения между основным составом хищения вверенного имущества и составом того же преступления, квалифицирующим признаком которого является использование служебного положения. Наличие у лица только функции хранения вверенного ему имущества не дает, с позиции Пленума, возможности признать лицо должностным, для этого требуется установить, что лицо было наделено полномочиями по распоряжению и управлению имуществом. Закон говорит о том, что особые возможности по службе должны быть использованы именно как способ изъятия имущества (при растрате), обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц (при присвоении). Поэтому полномочиями, которые применяются в рамках использования служебного положения как квалифицирующего признака хищения вверенного имущества, могут быть только полномочия по распоряжению и управлению имуществом. Если иные полномочия должностного лица либо управленца в организации, в том числе организационно-распорядительные, не связаны с распоряжением имуществом, то хищение этого имущества таким лицом, несущим ответственность только за, допустим, сохранность имущества, не требует вменения признака использования служебного положения. Как видно из материалов дела, Ивча полномочиями по распоряжению и управлению имуществом не наделен, в предъявленном ему обвинении также не указано, что он наделен указанными полномочиями, Ивча нес ответственность только за сохранность вверенного ему имущества, а потому в его действиях отсутствует квалифицирующий - признак - совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а потому суд считает, что уголовное дело по обвинению Ивча возможно рассмотреть в особом порядке, поскольку при переквалификации действий подсудимого Ивча фактические обстоятельства не меняются и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ивча И.В. в присутствии защитника Марченко А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Ивча И.В. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник Марченко А.Е. также поддержал подсудимого Ивча И.В., пояснив, что подсудимый Ивча И.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Желдак О.В. и потерпевший Чубуков Н.Ф. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ивча И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким.
Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Суд учитывает данные о личности подсудимого: ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Ивча возможно назначить наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает правила ч.2 ст.316 УПК РФ, в силу которых наказание Ивча не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Ивча Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Ивча И.В. подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: копии приказа, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, устава ООО «<данные изъяты>», акта о проведении инвентаризации, справки о задолженности по зарплате, о стоимости пиломатериала, протокол изъятия вещей, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.А.Варвашенина