ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года р.п.Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: Варвашениной Л.А.,
с участием государственного обвинителя: Желдака О.В.,
защитника : Телиуса В.Ф.,
при секретаре : Максимейко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лунева Андрея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Самарское, Самарского района Восточно-Казахстанской области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного в п.Белогорск, Тисульского района Кемеровской области, ул.<адрес>, проживающего в р.п.Коченево, <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» г.Барнаул, ул.<адрес>, ранее судимого: 22.03.2010 года по ст.30-158 ч.2 п.а,б УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ,
установил:
Подсудимый Лунев А.Г. открыто похитил чужое имущество.
Преступление совершено в р.п.Коченево, Коченевского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В начале июля 2010 года в вечернее время подсудимый Лунев А.Г., находясь в доме малознакомого ему Бритова В.Ф., расположенного по адресу: ул.<адрес> в р.п.Коченево Коченевского района НСО, увидев в доме Бритова В.Ф. телевизор, решил совершить открытое хищение данного телевизора.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение телевизора, подсудимый Лунев А.Г. в начале июля 2010 года в вечернее время находясь в указанном доме Бритова В.Ф., действуя умышленно, с корыстной целью, потребовал от Бритова В.Ф. отдать принадлежащий Бритову В.Ф. телевизор. Получив отказ, подсудимый Лунев, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его преступные действия очевидны для Бритова В.Ф., игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил принадлежащий Бритову В.Ф. телевизор, стоимостью 2000 рублей. Забрав с собой похищенный телевизор, подсудимый Лунев с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Ущерб в сумме 2000 рублей потерпевшему Бритову В.Ф. не возмещен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лунев А.Г. виновным себя не признал и пояснил, что в июле 2010 года он был в доме Бритова, с которым употребляли спиртные напитки. Бритов говорил, что у него украли деньги и попросил его разобраться в этом. Он ушел выяснять вопрос о краже денег и выяснил, что у Бритова никто деньги не забирал, о чем он, вернувшись в дом Бритова, сказал Бритову, который сказал, что отдаст ему деньги в сумме 2000 рублей за то, что он разбирался по поводу кражи денег. Он пояснил Бритову, что деньги ему не нужны. Тогда Бритов сказал, что у него есть телевизор, спросил, будет ли он забирать телевизор, он согласился и забрал телевизор, который впоследствии продал за 500 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной.
Так, потерпевшая Бритова А.В. в судебном заседании показала, что после развода родителей, она поддерживала родственные отношения с отцом Бритовым В.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти отца, она пришла в его дом и увидела, что исчез телевизор, стоимостью 2000 рублей. Сожительница отца ФИО1 сказала, что телевизор похитили, при этом отца избили.
Согласно свидетельства о смерти, в отделе ЗАГС Центрального района г.Новосибирска имеется запись акта № № СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ года о смерти Бритова Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28).
Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что в начале или в середине июля 2010 года в дневное время в дом Бритова В.Ф., с которым она сожительствовала, пришли ФИО2 и незнакомый ей парень. Она слышала, что ФИО2, парень и Бритов разговаривали по поводу кражи у Бритова денег. В процессе разговора она услышала шлепок, и тут же Бритов громко сказал: «Мужики, что вы делаете?», она поняла, что кто-то из пришедших ударил Бритова, но она этого не видела, так как находилась в комнате. После этого незнакомый парень спросил у Бритова, есть ли у него в доме что-то ценное, Бритов сказал, что ценного ничего нет. Тогда парень сказал Бритову, что заберет телевизор, Бритов ответил, что телевизор он забирать не разрешает. Затем она услышала шлепок и увидела, что Бритов упал на пол. Парень зашел в комнату, отключил телевизор и вынес его из комнаты. После этого она услышала, что ФИО2 и парень ушли из их дома. Она встала с кровати, подошла к Бритову и увидела синяк под глазом.
Допрошенный в суде свидетель ФИО2. показал, что в начале июля 2010 года в вечернее время суток он находился в гостях у ФИО3, вместе с которым он употреблял спиртные напитки. Затем к ФИО3 пришел Лунев (фамилию узнал в ходе предварительного следствия), который разговаривал с ФИО3 о телевизоре, а затем позвал его (ФИО2) сходить к Бритову Владимиру, зачем, Лунев не говорил, он согласился. Подойдя к дому Бритова, Лунев вошел в дом, а он остался около крыльца покурить. Докурив сигарету, он вошел в дом Бритова и увидел, что Бритов стоял на кухне, а Лунев проходил мимо кухни, неся в руках телевизор. Выйдя на улицу, он помог Луневу донести телевизор к незнакомому парню, которому Лунев продал телевизор за 500 рублей. На полученные от продажи телевизора деньги в сумме 500 рублей, Лунев купил спиртные напитки, которые они вдвоем выпили.
Допрошенный в суде свидетель ФИО4. показал, что 21 июля 2010 года в ОВД по Коченевскому району НСО обратился Бритов В.Ф., проживавший по адресу: р.п. Коченево, ул. <адрес> с заявлением о том, что в начале июля 2010 года, более точной даты Бритов указать не смог, к нему в дом пришли двое парней ФИО2 и Андрей. Андрей (которого впоследствии установили как Лунев) открыто похитил из его дома телевизор, стоимостью 2000 рублей, при этом, Андрей ударил Бритова кулаком по лицу один раз, так как Бритов отказывался отдавать телевизор.
Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что 21 июля 2010 года в ОВД по Коченевскому району НСО обратился Бритов В.Ф. с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, при этом Бритов пояснил, что в начале июля 2010 года, более точной даты совершения преступления Бритов В.Ф. не помнил, к нему в дом пришли двое парней ФИО2 и Андрей. Андрей стал обвинять Бритова в том, что тот его обманул и за это должен отдать ему телевизор. Бритов отказался отдавать телевизор, за это Андрей ударил его по лицу кулаком, после чего забрал из комнаты телевизор.
Признавая доказанной виновность подсудимого в совершении описанного преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, суд в качестве доказательств учитывает сведения, содержащиеся в протоколах явки с повинной, допроса подсудимого в качестве подозреваемого и очной ставки.
Так, в протоколе явки с повинной от 21 июля 2007 года подсудимый Лунев А.Г. указал, что в десятых числах июля 2010 года он совместно с ФИО2 пришел в дом, расположенный по адресу: р.п. Коченево, ул.<адрес>, где он похитил телевизор в корпусе черного цвета, который продал незнакомому человеку за 500 рублей на ул.Кузнецкой в р.п. Коченево (л.д. 13-14)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 30 августа 2010 года (л.д.67-68) подсудимый Лунев пояснил, что он признает факт открытого хищения телевизора у Бритова В.Ф., но при этом он не угрожал и не бил Бритова В.Ф.
Суд признает показания подсудимого Лунева в ходе предварительного следствия в части того, что он открыто похитил телевизор у потерпевшего достоверными, поскольку приведенные в них данные об обстоятельствах совершенного им преступления, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
Доводы подсудимого Лунева о том, что он не похищал телевизор у Бритова, потерпевший сам отдал ему телевизор, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его же правдивыми показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он открыто похитил у потерпевшего телевизор, показаниями свидетеля Патрахиной, из которых следует, что парень сказал Бритову, что заберет телевизор, Бритов ответил, что телевизор он забирать не разрешает, однако парень зашел в комнату, отключил телевизор и вынес его из комнаты, показаниями свидетелей Малыхина и Коновалова, согласно которым потерпевший рассказал им о том, что Андрей (которого впоследствии установили как Лунев) похитил у него телевизор, хотя он говорил ему не брать телевизор, данные показания свидетелей последовательны, категоричны, дополняющие друг друга, подтверждаются другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого потерпевшим свидетелями нет, а потому у суда нет оснований не доверять этим показаниям.
Надуманными, ничем не подтвержденными, суд находит и утверждения подсудимого о том, что потерпевший должен был ему 2000 рублей за то, что он разбирался по поводу кражи у Бритова денег, но выяснил, что Бритов его обманул, за что Бритов обещал отдать 2000 рублей, при этом суд исходит из того, что как установлено в суде на основании изложенной совокупности доказательств никаких денежных обязательств у Бритова перед Луневым не было, разговора о том, что Бритов обещал отдать Луневу телевизор не было, а потому суд считает, что Лунев открыто похитил телевизор под предлогом несуществующего долга.
Отрицание подсудимым своей вины в совершении данного преступления суд расценивает как способ его защиты и как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая мнение государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимого Лунева со ст.161 ч.2 п.г УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, при этом суд исходит из того, что подсудимый Лунев осознавал, что телевизор ему не принадлежит, является для него чужим имуществом, и он не вправе распоряжаться этим телевизором, осознавал он и то, что похитил телевизор у потерпевшего открыто, против воли собственника, с корыстной целью, чтобы затем распорядиться телевизором как собственным, и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на грабеж, сознавал подсудимый Лунев и то, что присутствующий при этом потерпевший понимает характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство, на требование потерпевшего не похищать телевизор не реагировал.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести.
Явку с повинной, наличие малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд учитывает данные о личности подсудимого: ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление в период испытательного срока, характеризуется посредственно, неоднократно подвергался административным взысканиям.
С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с применением правил ст.62 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Новосибирского от 22.03.2010 года, отменив по нему условное осуждение к лишению свободы.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Лунева Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение к лишению свободы, назначенное Луневу А.Г. по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 22.03.2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 22.03.2010 года и окончательное назначить наказание Луневу А.Г. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислять Луневу А.Г. с 11 октября 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить в отношении Лунева А.Г. с подписки о невыезде на заключение под стражу, под стражу взять в зале судебного заседания и содержать под стражей в следственном изоляторе № 1 г.Новосибирска.
Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления от Бритова В.Ф., объяснение Бритова хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Луневым - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лунев А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Л.А.Варвашенина