ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 июля 2011 года р.п.Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: Варвашениной Л.А.,
с участием государственного обвинителя: Иванчей П.М.,
защитника: Семеновой А.А.,
при секретаре: Максимейко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Стебина Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, Тарбагатайского района, Восточно-Казахстанской области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ул.<адрес> №, работающего фрезеровщиком механического участка в ООО <данные изъяты> г.Новосибирск, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,
установил:
Подсудимый Стебин А.А. тайно похитил чужое имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в р<адрес>, Коченевского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
7 марта 2011 года в утреннее время подсудимый Стебин А.А., находясь в квартире № № дома № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района НСО, в гостях у ФИО1., увидел там принадлежащие ФИО1. золотые ювелирные украшения, которые решил похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых ювелирных украшений, принадлежащих ФИО1., подсудимый Стебин А.А. 7 марта 2011 года в утреннее время, находясь в квартире № № дома № № по <адрес> в <адрес> Коченевского района НСО, будучи уверенным в том, что его преступные действия остаются тайными, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие ФИО1. золотые ювелирные украшения, а именно: кольцо золотое с камнем - рубин, стоимостью 5000 рублей, пару золотых серег с камнем- рубин стоимостью 4000 рублей, цепь золотую стоимостью 3000 рублей, кулон золотой стоимостью 2500 рублей, кулон золотой стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей. После чего подсудимый Стебин с похищенным места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенными золотыми ювелирными украшениями по своему усмотрению.
Ущерб в сумме 16500 рублей потерпевшей ФИО1. не возмещен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стебин А.А. виновным признал себя полностью и пояснил, что 7 марта 2011 года утром, находясь в квартире ФИО1., воспользовавшись тем, что ФИО1 собиралась на работу, из вазочки в мебельной стенке он тайно похитил кольцо, серьги, цепочку и два кулона, которые сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, суд находит вину подсудимых в совершении данного преступления установленной.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 6 марта 2011 года к ней в гости в квартиру № № дома № № по <адрес> <адрес> приехал ее знакомый Стебин А.А., который переночевал у нее и утром 7 марта 2011 года она вместе со Стебиным уехали на электропоезде: она на работу, Стебин поехал к себе домой в <адрес>. 7 марта 2011 года вечером она, вернувшись домой, стала снимать с рук свои золотые украшения и хотела положить их в вазочку, которая находилась в мебельной стенке и обнаружила, что вазочка, в которой находились украшения из золота, пустая, исчезли: кольцо золотое в виде перстня с камнем рубином овальной формы диаметром около 6-7 мм, которое имело вес не менее 3,5 грамма, стоимостью 5000 рублей; пара золотых серег к камнем рубином овальной формы диаметром около 6-7 мм., весом не менее 4 грамма, стоимостью 4000 рублей; цепочка золотая, весом не менее 3 грамм, длинной около 65 см., стоимостью 3000 рублей; кулон в виде ромба рефлен алмазной гранью, весом не менее 3 грамм, стоимостью 2500 рублей; кулон в форме цветка, весом не менее 2 грамма, стоимостью 2000 рублей, чем ей причинен ущерб в сумме 16500 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее зарплата - 7000 рублей, подсобного хозяйства не имеет, других доходов не имеет. Она сразу же подумала, что золото похитил ее знакомый Стебин, потому что у нее дома больше никого, кроме него, не было, а Стебин просил у нее взаймы денег в сумме 5000 – 6000 рублей для того, чтобы ездить на работу и питаться, так как до этого времени он не работал больше года, а устроился на работу в марте месяце 2011 года. Впоследствии она позвонила Стебину, спросила, не он ли взял у нее золотые украшения, Стебин сказал, что это он взял у нее золото, которое сдал в ломбард примерно за 8000 рублей, пообещал ей вернуть золото, но до настоящего времени золото не вернул. Стебин обещал, что получит зарплату и выкупит из ломбарда золото, но не сделал этого. Просит взыскать с виновного 16500 рублей.
Свои показания потерпевшая ФИО1. подтвердила и при производстве очной ставки между ней и подсудимым Стебиным А.А. (л.д.33-35)
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 18 апреля 2011 года он позвонил своей маме ФИО1., которая рассказала ему, что в начале марта 2011 года у нее из квартиры ее знакомый Стебин Андрей похитил золотые украшения, сказала, что она созвонилась со Стебиным и тот пообещал вернуть золотые изделия, но так и не вернул.
Свидетеля ФИО3. подтвердил в суде, что 5 марта 2011 года Стебин попросил посмотреть за его (Стебина) домом, сказал, что поедет к ФИО1, он согласился. Стебин ему оставил ключи от дома и уехал. Вернулся Стебин домой 7 марта 2011 года в 08 часов 10 минут, он отдал ключи Стебину и они пошли пить чай. В ходе разговора Стебин пояснил, что ФИО1 денег ему не дала, а дала золотые изделия, при этом Стебин показал футляр зеленого цвета из-под яйца шоколадного - киндер сюрприз, в котором находились золотые изделия. После этого Стебин поехал в ломбард. Впоследствии ФИО1 звонила ему, спрашивала: ездил ли он в ломбард вместе со Стебиным и знает ли он том, на какую сумму сдал Стебин ее золотые украшения.
Как видно из показаний свидетеля ФИО4., исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, она работает менеджером в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Согласно представленному ей залоговому билету № № от 07.03.2011 года Стебин Андрей Александрович сдал в залог в ООО «<данные изъяты>», золотые украшения: цепь, два подвеса, пару золотых серег, кольцо. Все золотые изделия, которые им сдают в ломбард, они принимают только при наличии паспорта и Стебин предъявлял паспорт. Залоговые ценности, сданные в их ломбард возвращаются только лицу их сдавшему и при наличии паспорта этого лица. В залоговом билете указывается льготный срок хранения, который по счету является вторым месяцем хранения в ломбарде, в этот льготный срок хранения залогодатель может выкупить залоговое имущество. После истечения льготного срока хранения золотые украшения поступают в переработку, так как в ООО «<данные изъяты>» имеется цех производства. Сданные в залог Стебиным золотые украшения по истечении льготного срока поступили в переработку. Стебин после сдачи золотых изделий, с 07.03.2011 года не приходил в ломбард, не звонил им и не изъявлял желание выкупить золотые украшения, сданные им в ломбард, не просил чтобы мы оставили в ломбарде сданные им золотые изделия, хотя по истечении льготного срока, т.е. двух месяцев после сдачи ценностей, по просьбе сдавшего в залог ценности, мы предоставляем еще один день и это разъясняется всем лицам, сдающим ценности в наш ломбард (л.д.25-26).
В соответствии с залоговым билетом № № от 07.03.2011 года (л.д.6-7) Стебин Андрей Александрович сдал в залог в ООО «<данные изъяты>» золотые украшения: цепь, два подвеса, серьги, кольцо и получил сумму займа в размере 6706 рублей. Оценка сданных Стебиным А.А. предметов – 10000 рублей.
Из справки о заработной плате Стебина А.А. видно, что Стебин А.А. получал заработную плату в ООО «Стиллайн» в марте 2011 года в сумме 9272,73 рубля, в апреле 2011 года – в сумме 2220, 79 рублей (л.д. 32).
Доводы подсудимого Стебина в ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания о том, что золотые изделия у потерпевшей он не похищал, потерпевшая сама отдала их ему, чтобы он сдал их в ломбард, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшей Рыбаковой, из которых следует, что свои золотые изделия она Стебину не давала, данные показания потерпевшей под тяжестью собранных по делу доказательств подтвердил и сам подсудимый Стебин, заявив, что ему было стыдно признаться в совершении кражи. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей нет, подсудимый также не называет таких оснований, они находятся в дружеских отношениях, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Рыбаковой.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Стебина следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.в УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд исходит из того, что потерпевшая имеет единственный источник дохода в виде заработной платы в сумме 7000 рублей в месяц, причиненный ей ущерб значительно превышает ее ежемесячный доход, в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" N 134-ФЗ от 24.10.97, постановлением Губернатора Новосибирской области, величина прожиточного минимума в Новосибирской области за 4 квартал 2010 года на трудоспособное население области составила 6000 рублей, по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 6460 рублей, пенсионеров - 4742 рубля, детей - 5910 рублей, а потому суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 16500 рублей, причиненный хищением имущества, является для потерпевшей ФИО1 значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, нет.
Суд учитывает данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий его жизни, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто путем отбывания наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.
Наряду с этим в силу ч.2 ст.158 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме 16500 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с подсудимого Стебина А.А., поскольку подсудимый Стебин иск в таком размере признал, а суд принимает признание иска подсудимым, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемым законом интересы других лиц.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Стебина Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении Стебина А.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Стебина А.А. подписку о невыезде.
Взыскать со Стебина Андрея Александровича в пользу ФИО1 16500 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением частного имущества.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный Стебин вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Л.А.Варвашенина