ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Коченево 29 сентября 2011 года
Судья Коченевского районного суда Слыш Н.П.
С участием государственного обвинителя Заборовского И.В.
Подсудимого: Неушева Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новосибирской области Коченевского района <адрес>, проживающего Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес> д. №, образование 5 классов, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего.
Тараданова Алексея Валентиновича, № года рождения, уроженца Новосибирской области Коченевского района <адрес>, проживающего Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес> д. №, без образования, гражданина РФ, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого.
Защитников: Онищенко И.Ф., представившей ордер № 19, удостоверение № 822
Семеновой А.А., представившей ордер № 232, удостоверение № 634
При секретаре: Лысенко А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Неушева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, Тараданова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые Неушев А.В. и Тараданов А.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Неушев А.В. и Тараданов А.В. 10.07.2011 года в дневное время, находясь в <адрес>, Коченевского района, НСО, заведомо зная, что потерпевшего ФИО1., проживающего по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул.<адрес>, № №, нет дома, договорились между собой о совершении тайного хищения имущества из дома № № по ул.<адрес> <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1., из указанного дома, Неушев А.В. и Тараданов А.В. 10.07.2011 года в дневное время, пришли в ограду указанного дома, где, действуя умышленно, совместно и согласованно, с корыстной целью, вырвав наружную оконную раму и разбив стекло во внутренней раме окна дома, незаконно проникли через образовавшийся проем внутрь данного дома, откуда тайно похитили имущество принадлежащее гр. ФИО1., а именно: три кресла-шезлонг стоимостью 1000 рублей за одно кресло, на сумму 3000 рублей; электрообогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей; электроудлинитель стоимостью 300 рублей; кран-смеситель стоимостью 400 рублей; кран шаровый водопроводный с тройником на сумму 300 рублей; 7 метров медной проволоки стоимостью 10 рублей за 1 метр, на сумму 70 рублей.. В результате преступных действий Неушев А.В. и Тараданов А.В. причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5070 рублей. Забрав похищенное имущество, Неушев А.В. и Тараданов А.В., с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Неушев А.В. вину признал полностью и пояснил, что в начале июля 2011 года он находился у Тараданова на ул.<адрес>, № <адрес> Коченевского района НСО, распивали спиртное, времени было около 11 часов. Он предложил Тараданову сходить во двор дома №№ по ул.<адрес> <адрес>, для того чтобы похитить из ограды данного дома холодильник, так как нужны были деньги на спиртное. Ранее он бывал в этом доме и видел там холодильник, так же он знал что в этом доме никто не проживает. Тараданов согласился совершить с ним кражу и они пошли через огород Тараданова во двор указанного дома. Когда пришли в ограду дома № № по ул.<адрес> <адрес>, холодильник стоял на крыльце дома. Они увидели, что от холодильника остался один корпус и передумали похищать холодильник, но тут же решили что-нибудь похить из указанного дома. Тараданов подошел к- кухонному окну дома, вытащил из окна данного дома раму и залез через окно в дом. Он тоже залез в этот дом. В доме он нашел раскладные стулья, в кухне оторвал от шланга кран, удлинитель, еще взял магнитофон. Что похитил Тараданов, он не видел. В доме они с Тарадановым нашли мешок, в который сложили похищенное. С похищенным пошли через огород к Тараданову домой, в ограде дома Тараданова из похищенного выбрали металл, что-то разломали на металл и сдали этот металл на ул. <адрес> в <адрес> на 210 рублей, на эти деньги они купили спиртное и сигарет и пошли домой к Тараданову.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тараданов А.В. вину признал полностью и пояснил, что в начале июля 2011 года, Неушев А.В. предложил ему сходить в ограду дома №№ по ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района для того чтобы похитить от туда холодильник. Он согласился участвовать с Неушевым в краже. Он и Неушев в тот же день через огород прошли в ограду указанного дома, когда они с Неушевым пришли в ограду дома №№ по ул.<адрес> <адрес>, он увидел на крыльце данного дома холодильник, но они с Неушевым передумали похищать данный холодильник, так как от холодильника остался один корпус, тогда они с Неушевым решили похитить что-нибудь из дома № № по ул.<адрес> <адрес>. Он подошел к окну данного дома, разбил в окне стекло и через окно проник внутрь дома, а Неушев тоже залез в этот дом после него. Помнит, что из указанного дома похитили какой-то кран, вентилятор, раскладные стулья, что еще похитили, не помнит. Все похищенное он и Неушев принесли в ограду его дома в котором он проживает, из похищенного выбрали металл, который сдали на ул.<адрес> <адрес> мужчине, фамилию и имя которого не знает. Сколько им дали денег за металл, он не помнит. На вырученные деньги они с Неушевым купили спиртного.
Вина подсудимых в инкриминируемом им в вину преступлении доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что на ул.<адрес>,№ <адрес> Коченевского района НСО у его матери имеется дом, в котором у него находится его имущество. Последний раз он был в указанном доме 07.07.2011 года все было в порядке, он осмотрел дом, после чего закрыл его и уехал, потом приезжал еще и 09.07.2011 года, тоже все было в порядке. 10.07.2011 года он приехал в указанный дом около 21 часа, своим ключом он открыл навесной замок на двери и зашел в дом. Когда он прошел на кухню, то заметил, что одна часть рамы окна данного дома выставлена, а вторая разбита, так же из шланга водопровода бежала вода. После того как он осмотрел весь дом, то обнаружил, что пропало его имущество, а именно: три алюминиевых кресла шезлонг, различной расцветки один зелено- красного цвета с цветами синего цвета, второе зелено- оранжевый с цветами желтого цвета, третий в полоску коричневого цвета. Кресла оценивает с учетом износа в 1000 рублей каждое кресло на общую сумму 3000 рублей. Обогреватель типа «<данные изъяты>» в корпусе кремового цвета в хорошем рабочем состоянии с учетом износа оценивает в 1000 рублей, электроудлинитель белого цвета длиной 15 метров стоимостью 300 рублей, кран-смеситель 400 рублей, кран шаровый с тройником (водопроводный) новый 300 рублей, 7 метров медной электро проводки 10 рублей за 1 метр на сумму 70 рублей. После того как он обнаружил кражу, он вышел из дома и прошел на огород, там он увидел свеженатоптанную тропу, пошел по этой тропе, она привела его к дому №№ по ул.<адрес> <адрес>. В ограде данного дома он нашел часть похищенного у него имущества и обломки похищенного у него имущества: обломки от шезлонгов- кресел, обрывки ткани от этих кресел, обломки удлинителя, обогреватель в разобранном виде, отвертки 2 штуки и бокорез, магнитолу. Свое имущество узнал по внешнему виду. О случившемся сообщил в милицию, там узнал, что в данном доме проживают Неушев Артем и Тараданов Алексей. Общая сумма от кражи его имущества составила 5070 рублей, ущерб для него не является значительным.
Показаниями свидетеля ФИО2., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что до конца июля 2011 года она проживала совместно с Неушевым А.В. на ул.<адрес>, № <адрес> Коченевского района НСО. Так же по указанному адресу еще проживает Тараданов А.В., которому принадлежит дом. 10.07.2011 года Тараданов и Неушев распивали спиртное в доме у Тараданова по адресу ул.<адрес> д. № <адрес>, она была с ними. В тот день, в дневное время, точное время не помнит, она услышала как Неушев предложил Тараданову сходить в ограду дома №№ по ул.<адрес> <адрес>, данный дом расположен за их огородом, и похитить из ограды дома холодильник, чтобы потом сдать его в пункт приема металлов. Неушев сказал, что ранее был в ограде данного дома и видел там холодильник. Неушев знал, что там никто не проживает. Тараданов согласился совершить кражу с Неушевым и они ушли. Минут через 30 Неушев и Тараданов вернулись и Тараданов ей рассказал, что когда Тараданов и Неушев пришли в ограду дома № № по ул.<адрес> <адрес> то на крыльце стоял холодильник, который Тараданов и Неушев унести не смогли тогда Тараданов вырвал в окне этого дома раму и с Неушевым проникли внутрь дома, из дома похитили: раскладные стулья, магнитофон, удлинитель, кран. Она видела, что Неушев и Тараданов принесли мешок с каким-то содержимым, но в мешок не заглядывала и что там находилось, не знает. Часть похищенного Неушев и Тараданов отнесли и сдали в пункт приема металлов на ул.<адрес> <адрес>, сколько им дали денег за металл она не знает. На эти деньги Неушев и Тараданов купили спиртное и сигареты. (л.д.21-22)
Показаниями свидетеля ФИО3. исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в начале июля 2011 года точную дату он не помнит во торой половине дня к нему домой пришел незнакомый мужчина и принес каркасы от складных кресел, был еще какой-то металл, что именно он уже не помнит. Каркасы от кресел и другой металл, который принес этот мужчина, он купил за 100 рублей у этого мужчины для себя, хотел отремонтировать кресла. После чего он понял, что данный металл ему не нужен и он отвез этот металл в г.Новосибирск, там сдал в пункт приема металлов. Как выглядел мужчина который принес ему металл, он уже не помнит, так как прошло время.(л.д.87-88)
Согласно протокола осмотра места происшествия, был осмотрен дом №№ расположенный по адресу: Коченевский район НСО Коченевский район <адрес> ул.<адрес>. Дверь в дом деревянная имеет навесной замок, на момент осмотра дверь без повреждений. На крыльце расположен холодильник «<данные изъяты>» в разобранном виде. В восточной стене кухни дома расположен оконный проем размером 130x100 см. Наружная рама данного окна отсутствует. Во внутренней раме этого же окна отсутствует шипка размером 50x70мм. С наружной стороны дома, под указанным окном находятся осколки стекла, (л.д. 7-8)
Согласно протокола изъятия вещей и документов в ограде дома №№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района НСО, при участии ФИО2. были изъяты: эл.обогреватель «<данные изъяты>» в разобранном виде, обломки белого цвета от пластмассовой переноски, три куска разноцветной материи, музыкальный центр (магнитола) марки «<данные изъяты>» (л.д. 10)
Как следует из явки с повинной Неушева А.В. написанной 18.07.2011г., последний собственноручно написал о том, что он вместе с Тарадановым А.В. совершил хищение из дома №№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района НСО, похитили металлический провод, кран, переноску, стулья, после чего сдали похищенное на металл, (л.д. 13 )
Согласно протокола осмотра вещественных доказательств были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства : фрагмент материи прямоугольной формы размером 33x87 см, :фрагмент материи на котором имеется рисунок в виде цветов желтого цвета, размером 33x87 см; фрагмент материи на котором имеется рисунок в полоску коричневого, размером 33x76 см, ; электрообогреватель в корпусе бело-черного цвета, с надписью «<данные изъяты>»; магнитола в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>» размером14х17,5х22см, с серийным номером «№», выше перечисленное было упаковано в упаковку опечатаны бумажной биркой с оттиском печати №18 ОВД по Коченевскому району за подписями понятых и следователя. (л.д.44-45, 46)
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Неушева А.В., в ходе которого последний проследовал на ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района НСО, где указал на окно дома № № по ул.<адрес>, расположенное с восточной стороны, пояснив, что 10.07.2011 года в дневное время Тараданов вырвав наружную раму данного окна и разбив стекло во внутренней раме указанного окна, через указанный оконный проем вместе с Неушевым проникли с целью кражи внутрь данного дома, откуда похитили имущество принадлежащее Панферову, а именно: три раскладных кресла, магнитолу, обогреватель, электроудлинитель и другое имущество. После чего похищенное имущество принесли через огород во двор дома Тараданова расположенный по адресу: <адрес> ул.<адрес>,№. Затем Неушев указал на дом № № на ул.<адрес> <адрес>, и пояснил, что похищенное имущество из дома №№ по ул,<адрес> <адрес>, он и Тараданов принесли в указанный дом и сдали за 210 рублей мужчине имени и фамилии которого он не знает.(л.д.62-63)
Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной.
У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимых, исследованным материалам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, не названы они и подсудимыми. При таких обстоятельствах суд приходит к достоверному выводу о совершении Неушевым А.В., Тарадановым А.В. указанного преступления.
Действия подсудимого Неушева А.В.суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( В редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Тараданова А.В.
суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( В редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицируя таким образом действия Неушева А.В. и Тараданова А.В. суд учитывает, что они заранее предварительно договорились между собой о совершении кражи имущества из дома № № ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, принадлежащего ФИО1. Действуя тайно, с корыстной целью, незаконно проникли в дом потерпевшего ФИО1 вырвав наружную раму и разбив стекло во внутренней раме, откуда похитили имущество принадлежащее потерпевшему ФИО1. Действия подсудимых были согласованы, направлены на реализацию единого умысла – тайного хищения чужого имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит необходимым исключить из обвинения, поскольку не находит своего подтверждения, потерпевший пояснил, что ущерб причиненный данной кражей не является для него значительным.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление совершенное Неушевым и Тарадановым относится к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает и данные о личности каждого подсудимого.
Неушев А.В. характеризуется по месту жительства посредственно, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался.
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № № от 08.08.2011 года Неушев А.В. признан страдающим легкой умственной отсталостью-олигофренией в степени дебильности, так как умственная отсталость у Неушева А.В. выражена не столь значительно, во время преступления Неушев А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может принимать участие в в следственных- судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию Неушев А.В. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту ( л.д. 32-33)
Тараданов А.В. характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее не судим, состоит на учете у психиатра с диагнозом олигофрения в степени имбецильности.( л.д. 78), к административной ответственности не привлекался.
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № № от 08.08.2011 года Тараданов А.В. обнаруживает легкую умственную отсталость-олигофринию в степени дебильности. Это подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего обследования, выявившего конкретность мышления, сниженный интеллект, недостаточность критических способностей при сохранной способности делать несложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона, Так как умственная отсталость у Тараданова выражена не столь значительно, то, следовательно, Тараданов во время преступления. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых Тараданов не мог бы в полной мере осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления у Тараданова не выявлено.Во время преступления Тараданов находился в состоянии простого алкогольного опьянения – перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В настоящее время Тараданов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно- судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В тоже время по психическому состоянию Тараданов не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.( л.д.39-40)
Смягчающими наказание обстоятельствами у Неушева и Тараданова являются признание вины и чистосердечное раскаяние, возмещение части ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного. У Неушева также смягчающим обстоятельством является явка с повинной. Наказание Неушеву должно быть назначено с учетом требований ст.62 УК РФ
Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого Тараданова и Неушева судом не установлено.
Суд назначая наказание, учитывая цели наказания -восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, характеризующие данные считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, кроме того, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1. в сумме 5000 рублей признан подсудимыми в полном объеме, суд принимает признание иска подсудимыми, поскольку оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Неушева Артема Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по которой назначить наказание - 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому Неушеву А.В. считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев, обязав его не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением наказания.
Признать Тараданова Алексея Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание – 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому Тараданову А.В. считать условным с испытательным сроком 1год, обязав его не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением наказания.
Гражданский иск потерпевшего Панферова Я.О. удовлетворить, взыскать с Неушева Артема Владимировича и Тараданова Алексея Валентиновича солидарно 5070 рублей в пользу ФИО1.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым Неушеву А.В. и Тараданову А.В. оставить подписку о невыезде.
Процессуальные издержки в сумме 2148 рублей 30коп- за осуществление защиты Неушева Артема Владимировича, в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. –взыскать с Неушева Артема Владимировича в федеральный бюджет.
Процессуальные издержки в сумме1432 рубля 20 коп– за осуществление защиты Тараданова Алексея Валентиновича, в ходе предварительного следствия адвокатом Семеновой А.А. –взыскать с Тараданова Алексея Валентиновича в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
секретарь