П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Коченево 09 июня 2011 г.
Судья Коченевского районного суда Слыш Н.П.
С участием государственного обвинителя Заборовского И.В.
Подсудимого: Дрыгина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, проживающего Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул.<адрес> д.№ кв№, женатого, работающего в ООО « <данные изъяты>» охранником, военнообязанного, ранее не судимого
Защитника: Онищенко И.Ф. представившей ордер № 67, удостоверение № 822
При секретаре: Ильенковой М.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дрыгина Александра Анатольевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ
у с т а н о в и л :
Подсудимый Дрыгин А.А. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека принижеследующих обстоятельствах..
02 февраля 2011 года, около 11 часов Дрыгин А.А., управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № региона, двигался на 1413 километре автодороги «Байкал» в Коченевском районе Новосибирской области, с установленными на данном автомобиле ошипованными и неошипованными шинами, при этом на передней оси данного автомобиля были установлены шины марки «Кама», имеющие остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, а именно: при остаточной высоте рисунка протектора рабочей (беговой) поверхности переднего левого колеса от 0 мм до 2 мм и при остаточной высоте рисунка протектора рабочей(беговой) поверхности переднего правого колеса от 1,3 мм до 2 мм, нарушая тем самым п.2.3.1 Правил Дорожного движения РФ (здесь и далее ПДД РФ), который гласит, что «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и по обеспечению безопасности движения», в нарушение п.5.1 Приложения к Основному положению по допуску транспортных средств к эксплуатации, где указан перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - если «шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм», а также в нарушение п.5.5 указанного приложения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если «на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины»; со скоростью не более 80 километров в час, со стороны г.Новосибирска в р.п. Коченево Новосибирской области, в светлое время суток, при отсутствии осадков, при наличии гололедных явлений на проезжей части дороги, в условиях ограниченной видимости в виду того, что на указанном участке дороги имеется затяжной поворот направо и в нарушение п.11.1 ПДД РФ, который гласит, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать для обгона впереди идущих в попутном ему направлении неустановленных грузового и легкового автомобилей, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не убедившись, что этим маневром он не создаст помех, следующему во встречном направлении автомобилю, а также в нарушение п.10.1 ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учтя дорожные и метеорологические условия, в частности наличие гололедных явлений на проезжей части и ограниченную видимость в направлении движения в виду того, что на указанном участке дороги имеется затяжной поворот направо, не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершая маневр обгона указанных неустановленных грузового и легкового автомобилей, выехал на полосу встречного движения, где увидев на полосе встречного движения двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион и не успевая вернуться на ранее занимаемую им полосу дороги, съехал на левую обочину дороги, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1., в котором в качестве пассажиров находились ФИО2., ФИО3 и малолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «<данные изъяты>» ФИО1, были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде оскольчатого перелома задней поверхности правой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, вывиха правого бедра, которое оценивается как тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО2 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка, правостороннего ротационного подвывиха 1 шейного позвонка, переломов 1-х ребер, 2,8,9,10 ребер справа, 11,12 ребер, которые составляют единую травму, в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО4 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого линейного перелома теменной кости слева, которая согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Дрыгин А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011г), -нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Дрыгин А.А. в присутствии защитника Онищенко И.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник Онищенко И.Ф. также поддержала подсудимого, пояснив, что подсудимый Дрыгин А.А. заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ней, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Родионова С.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4.- ФИО3 не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый Дрыгин А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому Дрыгину А.А. суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления которое является преступлением небольшой тяжести.
Суд также учитывает и данные о личности подсудимого Дрыгина А.А. ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, женат, работает, к административной ответственности привлекался дважды в 2010 году за превышение скоростного режима, и за управление транспортным средством при наличии неисправностей, в связи с чем на него было наложено административное наказание в виде штрафа.
Обстоятельством смягчающим наказание является признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ст.ст.60, 61, 73 УК РФ. Учитывая все данные о личности подсудимого, характер преступления, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого, достижение целей наказания без изоляции от общества, назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, Дрыгин А.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание Дрыгину А.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в сумме 254 375 рублей удовлетворить частично, поскольку в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обьектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использования транспортного средства на территории Российской Федерации; следовательно, рассмотрение вопроса о возмещении вреда лицом чья ответственность застрахована подлежит разрешению с учетом привлечения в дело страховщика. А поскольку гражданская ответственность Дрыгина была застрахована, а истец ФИО1 предьявил иск к ответчику Дрыгину, страховщик не привлечен, поэтому исковые требования в части возмещения материального вреда и вреда здоровью подлежат оставлению без рассмотрения. Иск в счет возмещения морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.
Статья 151 ГК РФ предусматривающая компенсацию морального вреда гласит : «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»
Исходя из требований вышеуказанных норм ГК РФ суд находит, что требования, заявленные потерпевшим ФИО1, подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен иск в счет возмещения морального вреда в сумме 150 тысяч рублей. Определяя размер морального вреда суд учитывает степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, который, в результате полученных повреждений, испытывал боли, лежал на скелетном вытяжении, за ним ухаживали его дети.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2. в сумме 100 000 удовлетворить в полном объеме. Определяя размер морального вреда суд учитывает степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, которая в результате полученных повреждений, испытывала боли, в настоящий момент ходит с шейным корсетом, не может жить полноценной жизнью. Иск в счет возмещения материального вреда оставить без рассмотрения в связи с необходимостью привлечения в качестве ответчика страховщика.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4.-ФИО3. в сумме 50 000 рублей удовлетворить в полном объеме. Определяя размер морального вреда суд учитывает степень причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, который в результате полученных повреждений, испытывал боли, изменилось поведение, ребенок испытывает страх, возникли проблемы с обучением в школе - в связи с полученными повреждениями.
При разрешении вопроса о размере морального вреда суд учитывает и материальное положение подсудимого Дрыгина А.А. который проживает с женой и двумя детьми, находящимися на иждивении, иного дохода кроме заработной платы не имеет.
В удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика суд находит необходимым отказать, так как истцы не пояснили на какое имущество ответчика возможно наложение ареста, Дрыгин пояснил, что своего жилья он не имеет, проживает в доме матери жены, автомобиль которым он управлял поврежден, следовательно в данной ситуации суд не находит возможным удовлетворить ходатайство истцов, ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дрыгина Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011г), по которой назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Дрыгину А.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Дрыгину А.А. оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск ФИО1 в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Дрыгина Александра Анатольевича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, в части возмещения материального вреда и вреда здоровью оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ФИО2 в счет возмещения морального вреда удовлетворить в полном обьеме, взыскать с Дрыгина Александра Анатольевича в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, в части возмещения материального вреда и вреда здоровью оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ФИО3. в счет возмещения морального вреда удовлетворить в полном обьеме, взыскать с Дрыгина Александра Анатольевича в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись