Дело № 2- 509-2010
Поступило в суд 24 марта 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
4 июня 2010 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Боровик С.Г.
при секретаре Степанян И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгово-потребительского общества «Коченево Коченевского Райпо» к Лейбер Тамаре Георгиевне о взыскании ущерба на сумму 13 275 руб. 49 коп.
установил:
ТПО «Коченево Коченевского Райпо» обратилось в суд с иском к Лейбер Т.Г. о взыскании ущерба на сумму 13 275 руб. 49 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
2.11.2009 года Лейбер была принята на работу в ТПО «Коченево Коченевского Райпо» ( далее райпо) на должность продавца в магазин ТПС «Дружный».
2.11.2009 года между райпо и Лейбер был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
16.12.2009 года в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 15 549 руб.11 коп. Недостачу Лейбер погасила.
В ночь с 17 на 18 февраля 2010 года в магазине была совершена кража товароматериальных ценностей. Лейбер пояснила, что на первый взгляд похищено товара на сумму 11 341 руб. В тот же день комиссией райпо проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товаров на сумму 64 400 руб. 49 коп. 19.02.2010 года Лейбер написала объяснительную руководителю райпо, о том, что у нее в магазине хранилась большая сумма денег- 50 000 рублей, которую она не сдала в кассу райпо и их тоже украли.
22.02.2010 года Лейбер внесла в кассу в счет погашения ущерба 30 000 рублей, а так же 2207 руб. и 4 727 руб. по приходным кассовым ордерам. № 454, № 455, №456, погасив ущерб на сумму 36 934 руб. Гасить оставшуюся часть недостачи Лейбер отказалась.
Вина Лейбер по мнению истца подтверждается тем, что она дала расписку на возмещение ущерба.
Представители истца Иванова и Бобченова в судебном заседании просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 13 275 руб. 49 коп., поддержали иск в полном объеме, по доводам искового заявления. Недостача, по мнению представителей истца, образовалась за межинвентаризационный период в результате халатного отношения Лейбер к своим функциональным обязанностям и злоупотребления служебным положением.
Ответчик Лейбер иск не признала, полагает, что ущерб возник в результате кражи
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям..
Лейбер принята на работу в ТПО «Коченево» Коченевского Райпо на должность продавца в магазин 2.11.2009 года. (л.д.6)
2.11.2009 года между райпо и Лейбер был заключен договор о материальной ответственности (л.д. 14-15).
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения, которые регулируются Трудовым кодексом РФ.
В ночь с 17 на 18 февраля 2010 года в магазине была совершена кража товароматериальных ценностей. В тот же день комиссией райпо проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товаров на сумму 64 400 руб. 49 коп. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью л.д. 18, 42-87).
В суде ответчик результаты инвентаризации не оспаривала. Лейбер показала, что инвентаризация была проведена правильно, товароматериальных ценностей похищено на сумму 14 191 руб., оставшаяся сумма это выручка, которую Лейбер хранила в магазине и не сдала инкассаторам, чтобы ей не повысили план.
Лейбер возместила истцу ущерб частично в сумме 36 934 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 17)
Доводы ответчика, что ущерб в сумме 64 400 руб. 49 коп. возник в результате кражи, заслуживают внимания суда, поскольку факт кражи подтверждается материалами уголовного дела. Судом исследовались материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что в ночь с 17 на 18 февраля 2010 года в магазин было совершено проникновение через окно, разбито стекло, погнута решетка, испорчен замок на входной двери, отсутствует целый ряд товароматериальных ценностей. Проведенная в тот же день инвентаризация выявила недостачу товара.
При таких обстоятельства вина ответчика в причинении истцу ущерба в сумме 64 400 руб. 49 коп. не доказана.
Доводы истца, что материально-ответственное лицо злоупотребляло своим служебным положением, брала в магазине деньги на личные нужды не были доказаны представителями истца.
Заявленный истцом ущерб на сумму 13 275 руб. 49 коп. не состоит в причинной связи с предыдущей недостачей у продавца. Указанный вред мог быть причинен кражей, вина продавца в которой не установлена.
Доводы представителей истца, что в магазине не нарушен порядок, а значит не могло быть украдено товара на сумму 64 400 руб. 49 коп. и такой ущерб при общем порядке в магазине мог образоваться от действий ответчика, построены на предположениях и опровергаются показаниями Лейбер, что украдена большая сумма выручки, которую она не сдала, опасаясь повышения плана со стороны работодателя.
Утверждения представителей истца о виновности ответчика построены только на предположениях, доказательства виновных действий ответчика не представлены.
Расписка, составленная ответчиком 19.02.2010 года (л.д. 13), о том, что Лейбер просит удерживать у нее из зарплаты недостачу, не может служить доказательством вины Лейбер в причинении ущерба райпо, поскольку этого не следует из буквального толкования текста расписки. В суде ответчик пояснила, что считала себя виновной в том, что не сдала деньги инкассаторам и поэтому согласилась гасить недостачу. Указанные действия ответчицы так же не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец в суде не доказал вину ответчика в причинении райпо ущерба на сумму 13 275 руб. 49 коп
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
ТПО «Коченево Коченевского Райпо » в удовлетворении исковых требований к Лейбер Тамаре Георгиевне о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись Боровик С.Г.
копия верна Судья: