Дело № 2 - 894 - 2010
Поступило в суд 13 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
14 сентября 2010 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Боровик С.Г.
при секретаре Степанян И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещева Вячеслава Владимировича к Сотникову Владимиру Сергеевичу и Статенову Роману Александровичу о признании сделки недействительной
установил:
Трещев В.В. обратился в суд с иском к Сотникову В.С. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
7.10.2009 года решением Коченевского районного суда с Сотникова в пользу Трещева взыскано 133 562 руб. 12 коп. 25.03.2010 года в рамках исполнительного производства было возбуждено розыскное дело по розыску имущества ответчика. В результате было установлено, что ответчик, имея в собственности автомобиль ..., ... года выпуска, государственный номер ..., продал его Статенову Р., после чего был присвоен регистрационный номер .... После совершения сделки ответчик продолжает управлять машиной по генеральной доверенности собственника. Фактически транспортное средство осталось в пользовании Сотникова, который им управляет, машина находится по месту его проживания. 19.11.2009 года Сотников на указанном автомобиле совершил административное правонарушение.
Истец считает, что целью сделки является сокрытие имущества ответчика от ареста, который должен быть выполнен судебным приставом на основании решения суда от 7.10.2009 года. Совершая сделку купли-продажи транспортного средства, ответчик достоверно знал о принятых судом в отношении него обеспечительных мерах.
На основании вышеизложенного Трещев считает сделку купли продажи транспортного средства ничтожной, совершенной с целью противной основам правопорядка и с целью противоправного сокрытия имущества от обращения взыскания денежных средств в пользу истца. Трещев просил признать ничтожной сделку о регистрации транспортного средства.
19.08.2010 года истец уточнил свои требования и по тем же основаниям просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ... ... года выпуска, заключенную между Сотниковым и Статеновым (л.д. 56)
В судебном заседании истец поддержал свои требования по доводам искового заявления. Утверждал, что фактическим владельцем автомобиля ... ... года выпуска, остался Сотников, так как он пользуется машиной постоянно.
Ответчик Сотников и его представитель адвокат Медведев А.А. иск не признали, просили отказать Трещеву в удовлетворении исковых требований, так как сделка соответствует требованиям закона. Сотникову необходимы были деньги и он продал машину своему брату - Статенову.
Соответчик Статенов Р.А., привлеченный судом к участию в деле, иск так же не признал, утверждал, что купил спорную машину у своего сводного брата Сотникова. Так как Статенов плохо водит автомобиль, то часто обращается за помощью к Сотникову, который его возит в город Новосибирск. Иногда Сотников ездит на машине один с разрешения Статенова. Сотников включен в страховой полис, так как они братья и постоянно общаются.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
7.10.2009 года решением Коченевского районного суда с Сотникова в пользу Трещева взыскано 133 562 руб. 12 коп. -л.д. 6
11.11.2009 года было возбуждено исполнительное производство -л.д. 7
5.11.2009 года, согласно данным паспорта транспортного средства, Сотников снял автомобиль с учета для отчуждения, а Статенов 5.11.2009 года по справке счет приобрел автомобиль ... ... года выпуска.
Поскольку решением суда от 7.10.2009 года обеспечительные меры по иску Трещева не принимались, то у Сотникова не было запретов для совершения сделки купли продажи автомобиля. Реализовав машину, он ничего не нарушил.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что совершая сделку ответчик достоверно знал о принятых судом в отношении него обеспечительных мерах, поскольку они надуманы, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истцом не представлено доказательств того, что сделка противоречит - заведомо и очевидно для её участников - основам правопорядка и нравственности, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью сокрытия имущества от ареста. На момент продажи имущества арест на него наложен не был.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять.
Признаки мнимой сделки в суде не установлены. Из представленных доказательств и показаний свидетелей Королева, Сотникова С. установлено, что машина была продана Сотниковым Статенову, за 130 000 рублей. Стороны обратились в ГИБДД для государственной регистрации транспортного средства в установленном законом порядке. Статенов оплатил транспортный налог. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сотников фактически передал Статенову машину. Ответчики последовательно и реально исполнили условия договора купли-продажи машины. Свидетель ФИО3 - судебный пристав - в суде показала, что 1.09.2010 года Сотников управлял спорной машиной в присутствии Статенова. Обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля решением от 7.10.2009 года не принимались.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 поскольку они последовательны, категоричны, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела ( ПТС, справкой из налогового органа, решением от 7.10.2009 года).
Ромахин и Носков не располагают сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного, учитывая, что не установлены основания для признать недействительной сделки купли-продажи автомобиля, истец не доказал свои исковые требования, суд полагает необходимым отказать Трещеву в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Трещеву Вячеславу Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись Боровик С.Г.
Копия верна: Судья