Дело № 2- 756 -2010 г.
Поступило в суд 25.06.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.
при секретаре Суслиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Больдо Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Чаюн ВВ о признании приказа о восстановлении на работе незаконным и взыскании заработной платы,
установил :
Больдо ВА обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чаюн ВВ о признании приказа о восстановлении на работе незаконным и взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований указывает, что 30 апреля 2010 года Коченевским районным судом Новосибирской области вынесено решение о восстановлении Больдо ВА на работе у ИП Чаюна ВВ в должности подсобного работника с 30 апреля 2010 года.
04 мая 2010 года получен исполнительный лист о восстановлении на работе и передан для исполнения судебным приставам по Коченевскому району. Исполнение по исполнительному листу было назначено на 09 июня 2010 года и 11 июня 2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу о восстановлении на работе. Таким образом, истец считает, что восстановлен на работе был только с 09 июня 2010 года. При этом в приказе было указано, что Больдо ВА восстановлен по решению Коченевского районного суда в качестве подсобного рабочего с оплатой согласно сдельного тарифа для подсобного рабочего в размере 32 руб. в час нормативного времени по нормам ЕНИР на фактически выполненный объем по заданию; заключить трудовой договор на выполнение подсобных работ согласно ТК РФ, к работе приступить с 04 мая 2010 года.
Считает, что приказ о восстановлении на работе издан с нарушением Трудового законодательства по следующим основаниям :
- согласно решению суда Больдо ВА восстановлен на работе с 30 апреля 2010 года, а в приказе указано с 04 мая 2010 года;
-содержание приказа не соответствует условиям заключенного трудового договора, а, именно, работодатель в приказе изменил условия оплаты труда;
- неправомерно указал на заключение нового трудового договора, так как трудовой договор уже заключен на неопределенный срок;
- не отменен приказ об увольнении.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, просит дело рассмотреть в его отсутствии, а представитель истца Больдо ОВ, действующая от имени и в интересах Больдо ВА на основании доверенности от 03.02.2009 года, конкретизировала заявленные требования с учетом обстоятельств и представленных доказательств, просит признать приказ № 17 от 30.04.2010 года, изданный ИП Чаюн ВВ в отношении Больдо ВА в части изменения оплаты труда с 04 мая 2010 года - незаконным и отменить в этой части, в части «с оплатой согласно сдельного тарифа для подсобного рабочего в размере 32 рубля в час нормативного времени, по нормам ЕНИР на фактически выполненный объем по заданию» - отменить и определить дату извещения Больдо Владимира Александровича о существенном изменении условий труда - оплаты труда, датой «09.06. 2010 года». В части взыскания среднего заработка представитель истца заявила об отказе от требований, отказ принят судом, о чем вынесено определение от 22.10.2010 года.
Чаюн ВВ исковые требовании о признании приказа № 17 от 30.04.2010 года, изданного ИП Чаюн ВВ в отношении Больдо Владимира Александровича в части изменения оплаты труда с 04 мая 2010 года - незаконным и отмене в этой части, отмене вышеназванного приказа в части «с оплатой согласно сдельного тарифа для подсобного рабочего в размере 32 рубля в час нормативного времени, по нормам ЕНИР на фактически выполненный объем по заданию», и определении даты извещения Больдо ВА о существенном изменении ему условий труда - оплаты труда,- датой «09.06. 2010 года» - признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.
Суд, после подтверждения ответчиком, что последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд
решил:
признать приказ № 17 от 30.04.2010 года, изданный ИП Чаюн ВВ в отношении Больдо Владимира Александровича в части изменения оплаты труда «с 04 мая 2010 года» - незаконным и отменить в этой части.
Приказ 17 от 30.04.2010 года, изданный ИП Чаюн ВВ в отношении Больдо Владимира Александровича в части «с оплатой согласно сдельного тарифа для подсобного рабочего в размере 32 рубля в час нормативного времени, по нормам ЕНИР на фактически выполненный объем по заданию» - отменить.
Определить и признать дату извещения Больдо Владимира Александровича о существенном изменении ему условий труда - оплаты труда, - датой «09.06. 2010 года».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий : подпись Е.Ю. Мирончик
Копия верна : судья ______________ (Е.Ю. Мирончик)