Дело № 2 – 965 – 2010 г.
Поступило 17 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 годар.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующей судьиБоровик С.Г.
при секретареСтепанян И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Алексея Петровича к ЗАО «Чистополье» о взыскании 150 000 рублей и по встречному иску ЗАО «Чистополье» к Завьялову Алексею Петровичу о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом,
установил:
Завьялов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Чистополье» о взыскании 150 000 рублей В обоснование истец указал следующее.
В октябре 2008 года между истцом и ответчиком ЗАО «Чистополье» было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи здания, принадлежащего ответчику.
14.10.2008 года истец оплатил в кассу ЗАО «Чистополье» 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Договор между Завьяловым и ЗАО «Чистополье» не заключен.
Истец просит взыскать с закрытого акционерного общества «Чистополье» 150 000 рублей и судебные расходы.
Ответчиком был заявлен встречный иск, по следующим основаниям. Между ЗАО «Чистополье» и Завьяловым был заключен договор купли-продажи помещения. В письменной форме договор отсутствует. Однако оферта имелась, имелся акцепт, что подтверждается уплатой Завьяловым выкупной суммы 150 000 рублей. Но возникли обстоятельства, которые делают его требование незаконным и необоснованным. Это обстоятельство заключается в том, что ЗАО «Чистополье» в свою очередь совершило действия, подтверждающие и направленные на исполнение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. Разрешило Завьялову пользоваться спорным помещением. Завьялов использовал помещение с октября 2008 года по апрель 2009 года, организовал там собственное производство. Предпосылки для заключения договора купли-продажи в письменной форме были созданы, однако возникло препятствие: производство, для ведения которого Завьялов был намерен приобрести спорное помещение, оказалось под запретом по экологии. ЗАО «Чистополье» считает указанное обстоятельство обстоятельством непреодолимой силы, на которое стороны не могли повлиять и о котором не предполагали, заключая договор и совершая действия по его исполнению. В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) стороны полностью или частично освобождаются от ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ЗАО «Чистополье» не может нести ответственность за неисполнение договора купли-продажи спорного помещения и не передачу его в собственность Завьялова А.П. Завьялов пользуется спорным помещением и за право пользования по закону, поскольку гражданские отношения возмездные, обязан платить. Размер оплаты определен ЗАО «Чистополье» методом сравнения. В начальном уровне и в других за пользование (аренду) аналогичных помещений взимается плата в сумме 14285 рублей в месяц. Согласно расчету ЗАО «Чистополье» с Завьяловым в пользу общества причитается 99 995 рублей.На эту сумму следует изменить сумму, подлежащую возврату Завьялову 150 000 рублей.
ЗАО «Чистополье» во встречном иске просит взыскать с Завьялова плату за пользование спорным помещением в сумме 99 995 рублей
В суде представитель истца - адвокат Пестов И.В. ( л.д. 6) - иск поддержал по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признал, поскольку Завьялов помещением не пользовался и договор аренды с ЗАО «Чистополье» не заключал.
Представитель ответчика Ладисова Г.И., действующая по доверенности – л.д. 12, признала в суде, что Завьяловым были переданы 150 000 рублей в ЗАО «Чистополье» на основании соглашения от 08.10.2008 года, которое представляет собой гражданско-правовую сделку. Соглашение от 08.10.2008 года по своему характеру является предварительным договором. Отношения, связанные с заключением, исполнением и прекращением обязанности по предварительному договору, регулируется ст. 429 ГК РФ. Представитель ЗАО «Чистополье» просила суд в иске Завьялову отказать, в связи с недоказанностью искового требования нормами права.
Встречный иск представитель ЗАО «Чистополье» поддержала по доводам искового заявления.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Завьялова подлежащими удовлетворению, а требования ЗАО «Чистополье» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
14.10.2008 года Завьялов по приходному кассовому ордеру внес в ЗАО «Чистополье» 150 000 рублей - плату за здание по договору купли-продажи – л.д. 5.
При этом договор купли-продажи между сторонами не был заключен.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Стороны в суде подтвердили, что договор купли продажи здания в письменной форме между ними не заключался.
В силу ст. 162 ГК РФ данная сделка ничтожна, и пострадавшая сторона вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
В силу части 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты по ничтожным сделкам является применение ее последствий.
Представитель истца в суде доказал факт нарушения прав Завьялова ответчиком, в распоряжении которого находятся деньги истца, переданные в результате ничтожной сделки. При этом никакого здания ЗАО «Чистополье» Завьялову не передавало, письменных доказательств этого факта суду не предоставлено.
На основании изложенного суд находит требования Завьялова законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Встречные требования ответчика построены на том, что у Завьялова перед ЗАО «Чистополье» имеется неисполненное обязательство оплатить пользование зданием телятника 1980 года постройки, площадью 1 800 кв.м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Наличие между сторонами каких-либо договорных отношений судом не установлено. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме ( ст. 161 ГГК РФ). Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства сделки, доказательства, подтверждающие факт пользования истцом спорным зданием, доказательства иных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 в суде показали, что в 2008 году пустующее здание телятника директор ЗАО «Чистополье» передал под минизавод, руководителями которого были Завьялов и женщина по имени ФИО1. ФИО2 и ФИО3 работали на указанном заводе с декабря 2008 года по апрель 2009 года под руководством ФИО1, без оформления трудовой книжки. Иногда на завод приезжал Завьялов.
Из показаний свидетелей факт причинения вреда ЗАО «Чистополье» действиями Завьялова не доказан, поскольку свидетели говорят о том, что здание использовало предприятие, название которого им не известно, руководил которым Завьялов. По показаниям свидетелей, непосредственно Завьялов зданием не пользовался и в нем не находился.
На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Чистополье».
В силу статьи 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца 4200 руб. госпошлины оплачены при подаче иска (л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Завьялова Алексея Петровича удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Чистополье» в пользу Завьялова Алексея Петровича 150 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 200 рублей, а всего 154 200 руб..
В удовлетворении встречных исковых требование ЗАО «Чистополье» к Завьялову Алексею Петровичу о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:подписьБоровик С.Г.
<данные изъяты>