Дело № 2 – 949 - 2010
Поступило в суд 14 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 годар.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской областиБоровик С.Г.
при секретареСтепанян И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарамьевой Надежды Владимировны к Эйхманну Владимиру Васильевичу о взыскании суммы долга,
установил:
Гарамьева Н.В. обратилась в суд с иском к Эйхманну В.В. о взыскании суммы долга.
В обоснование иска указала следующее. В апреле 2006 года Гарамьева передала Эйхманну в качестве займа 200 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий ответчик отказался выдать истцу расписку.
27.02.2007 года Гарамьева в р.п. Коченево по ул. <адрес> сделала диктофонную запись, на которой ответчик подтверждает свои заемные обязательства и поясняет причины отказа в выдаче расписки.
С 11.10.2008 года Эйхманн В.В. частями переводил на расчетный счет истца № № в ОАО Банк «Левобережный» денежные суммы в счет погашения долга: 11.10.2008 года – 4000 рублей, 08.11.2008 года – 4 000 рублей, 12.12.2008 года – 4 000 рублей, 10.02.2009 года – 4 000 рублей, 11.04.2009 года – 3 000 рублей, 12.05.2009 года, 11.06.2009 года – 3 000 рублей, 08.07.2009 года – 3 000 рублей, 10.09.2009 года – 3 000 рублей, 09.10.2009 года – 3 000 рублей, 10.11.2009 года – 3 000 рублей, 13.01.2010 года – 3 000 рублей, 12.02.2010 года – 3 000 рублей, 19.03.2010 года – 2 500 рублей, 13.04.2010 года – 2 500 рублей, 21.06.2010 года– 2 500 рублей.
Общая сумма фактически перечисленных ответчиком денежных средств на расчетный счет истца составила 50 500 рублей. Оставшаяся сумма долга составляет 149 500 рублей.
Поскольку срок возврата займа не был установлен сторонами, ответчик гарантировал сохранность и возврат оставшейся суммы долга по первому требованию.
В целях досудебного урегулирования возникших между истцом и ответчиком правоотношений истец обратилась 17.06.2010 года к ответчику с требованием вернуть оставшуюся сумму долга в размере 149 500 рублей. Претензия была направлена заказным письмом, ответа на претензию не получено.
Истец просит взыскать с ответчика Эйхманна в пользу Гарамьевой невозвращенную сумму займа в размере 149 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела Гарамьева уменьшила сумму иска, указав другие случаи возврата ответчиком денег истцу. 3.06.2006 года – 7000 рублей. 5.06.2006 года – 6 000 руб.,22.09.2006 года – 5 000 руб.,20.10.2006 года – 5 000 рублей,20.11.2006 года – 5 000 рублей, 23.11.2006 года – 4 000 руб., 15.12.2006 года – 4 000 руб. и 31.01.2007 года. По подсчетам истца сумма долга составила 109 500 рублей, которую и просит взыскать с Эйхманна
Истец Гарамьева в суде иск поддержала по доводам исковых заявлений, просила взыскать с Эйхманна 109 500 рублей – задолженность по договору займа.
Ответчик Эйхманн иск не признал. Утверждал, что 200 000 рублей брал у Гарамьевой на развитие бизнеса, выплачивал ей ежемесячно долг частями и вернул больше 200 000 рублей. Ответчик представил суду расчет по погашению им задолженности в период с апреля 2006 года по май 2010 года. Документально подтвердить произведённый им расчет Эйхманн не смог.
Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе диктофонную запись, приходит к выводу, что иск Гарамьевой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
При несоблюдении письменной формы договора стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и иные доказательства.
В суде из показаний сторон и представленных доказательств установлено, что в апреле 2006 года Гарамьева передала в собственность Эйхманну 200 000 рублей, которые ответчик обязался ей возвратить. При этом договор не составлялся, расписка не выдавалась. Срок возврата денег не оговаривался, но стороны при передаче денег договорились, что Эйхманн будет возвращать деньги частями и это они подтвердили в суде.
В соответствии с условиями договора с апреля 2006 года по 21 июня 2010 года ответчик частями возвращал истцу сумму долга.
Эйхманн в суде настаивал на том, что Гарамьева передала ему деньги, для того чтобы он вложил их в бизнес, и разрешила возвращать, как только он сможет. Эйхманн стал отдавать деньги частями, начиная с апреля 2006 года. Ответчик 200 000 рублей вложил в бизнес и из получаемого дохода рассчитывался с Гарамьевой. На день рассмотрения дела в суде Эйхманн вернул истцу больше 200 000 рублей. Поскольку возврат денег не оформлялся никакими документами, ответчик не может доказать факт погашения долга. Представил только подписанные им приходные кассовые ордера ( л.д. 34 - 43) о перечислении денежных средств от имени Гарамьевой на счет Гарамьевой. Истец согласилась с тем, что по указанным приходным кассовым ордерам платежи производились не ей, а Эйхманном, поскольку на них его подпись. Указанные платежи она зачла в счет погашения долга по договору займа.
В первоначальном исковом заявлении и в суде истец утверждала, что Эйхманн перечислял ей денежные средства в счет возврата долга в период с 11.10.2008 года по 21.06.2010 года на её счет 42306810409110670788 открытый в Левобережном банке. В подтверждение этого она представила справку ОАО Банк «Левобережный» ( л.д. 5), согласно которой Эйхманн перечислял денежные суммы Гарамьевой 11.10.2008 года – 4000 рублей, 08.11.2008 года – 4 000 рублей, 12.12.2008 года – 4 000 рублей, 10.02.2009 года – 4 000 рублей, 11.04.2009 года – 3 000 рублей, 12.05.2009 года, 11.06.2009 года – 3 000 рублей, 08.07.2009 года – 3 000 рублей, 10.09.2009 года – 3 000 рублей, 09.10.2009 года – 3 000 рублей, 10.11.2009 года – 3 000 рублей, 13.01.2010 года – 3 000 рублей, 12.02.2010 года – 3 000 рублей, 19.03.2010 года – 2 500 рублей, 13.04.2010 года – 2 500 рублей, 21.06.2010 года– 2 500 рублей. Итого ответчиком было перечислено 50 500 рублей.
17 июня 2010 года Гарамьева составила, а 23.06.2010 года направила Эйхманну письмо, в котором указывает, что с апреля 2006 года по апрель 2010 года Эйхманном перечислялись на расчетный счет истца проценты за пользование её денежными средствами. Поскольку срок возврата займа сторонами не был установлен, Гарамьева предложила Эйхманну возвратить ей деньги в сумме 200 000 рублей, перечислив на её расчетный счет в банке ( л.д. 5-6)
В подтверждение договора займа и его условий истцом была представлена диктофонная запись от 18.02.2007 года, которую Гарамьева произвела вр.п. Коченево по ул. <адрес> во время ее разговора с Эйхманном.
В суде ответчик узнал свой голос и голос истца на записи, не оспаривал, что диктофонная запись сделана во время его разговора с Гарамьевой.
Согласно диктофонной записи Гарамьева спрашивает у Эйхманна где ее деньги. На что тот отвечает, что деньги у ФИО1, как он отдаст деньги Эйхманну, тот сразу отдаст Гарамьевой. Истец стала говорить, что ФИО1 мало денег передает Эйхманну, предложила забрать деньги у ФИО1. На что Эйхманн стал ей объяснять, что у ФИО1 проблемы с бизнесом и когда у него были обороты Эйхманн и Гарамьева имели больше, ФИО1 решит проблемы, и опять будет отдавать им деньги.
На этой же записи Гарамьева признается, что получала от Эйхманна ранее 7 000 рублей, 6 000 рублей, потом по 5 000 рублей, а затем по 4 000 рублей, но при этом не называет ни даты поступления платежей, ни количество платежей.
После прослушивания в суде диктофонной записи, Гарамьева снизила размер иска до 109 500 рублей, указав, что Эйхманн ей не только перечислял деньги на счет, но лично в счет уплаты долга передавал наличные денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. Так 3 июня 2006 года было передано 7 000 рублей, 5 июня 2006 года - 6 000 рублей, 22.09.2006 года - 5 000 рублей, 20.10.2006 года 5 000 рублей, 20.11.2006 года – 5 000 рублей, 23.11.2006 года – 4 000 рублей, 15.12.2006 года – 4 000 рублей, 31.01.2007 года – 4000 рублей. Оставшаяся сумма долга составила не 149 500 руб., а 109 500 рублей.
В подтверждение факта получения от ответчика наличных денежных средств истец представила суду следующие документы: расписку от ФИО2, кредитный договор с банком от 28.04.2004 года, график гашения кредита в договору от 28.04.2004 года, договор купли-продажи морозильной камеры и стеллажа,, выписной эпикриз Гарамьевой от 27.10.2006 года, медицинскую справку от 30.10.2007 года, налоговую декларацию за 2006 год, копию сберегательной книжки на счет № № на имя Гарамьевой, квитанцию от 5.06.2006 года об оплате оградки, памятника, стола, лавки, копию чека об оплате ритуальных услуг, копию полиса добровольного медицинского страхования и квитанции к нему, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уведомление о снятии с учета, заявление командиру войсковой части и лист нетрудоспособности.
Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд считает, что они не подтверждают факт передачи денег от ответчика к истцу, ни подтверждают порядок расчета между сторонами, поскольку ни в одном из них нет ни слова, ни о Эйхманне, ни о его долге перед Гарамьевой. Доводы истца, что документы составлены в дни передачи ей денег Эйхманном, несостоятельны, поскольку ни чем не подтверждаются, документы никак не согласуются с материалами дела, не имеют никакого отношения к спору сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ истец в суде не доказала условия на которых она передала деньги ответчику.
В первоначальном исковом заявлении Гарамьева не упоминает о процентах за пользование денежными средствами – л.д. 3-4. В своем письме от 17.06.2010 года истец указывает, что ответчик с апреля 2006 года по апрель 2010 года перечислял ей на банковский счет проценты за пользование денежными средствами и Гарамьева предлагает Эйхманну вернуть ей 200 000 рублей.
На диктофонной записи между истцом и ответчиком речь идет и о процентах, и о погашении долга частями. Размер гашений составил от 7 000 руб. до 4 000 руб., количество платежей не указано. При таких обстоятельствах, из представленных истцом доказательств установить условия заключения договора займа и порядок его исполнения не возможно. В нарушение ст.808 ГК РФ договор займа не был заключен в письменной форме, хотя его сумма превысила более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Передача денег при погашении долга ответчиком истцу не оформлялась документально. При этом показания истца противоречивы, не согласуются с представленными доказательствами и материалами дела. Предъявляя иск, она не упомянула о платежах Эйхманна произведенных в 2006-2007 годах. 22.10.2010 года ходатайствовала об уменьшении исковых требований на 39 000 рублей и просила взыскать с ответчика 103 500 рублей – л.д. 29. Указав платежи 2006-2007 годов в исковом заявлении от 24.11.2010 года, истец просила взыскать с ответчика 109 500 рублей и не представила доказательства своих расчетов. В суде Гарамьева так же не смогла объяснить, каким образом она вспомнила даты и суммы платежей в счет погашения долга.
Кроме того произведенные истцом расчеты противоречат диктофонной записи, на которой Гарамьева 18.02.2007 года говорит, что Эйхманн не платит ей второй месяц, а согласно ее расчетам ответчик 31.01.2007 года заплатил истцу 4 000 рублей.
На основании изложенного, суд находит объяснения истца неубедительными, противоречивыми, а потому они не могут быть положены в основу решения. Поскольку в подтверждение своих расчетов размера задолженности истец не представила суду доказательств, то для удовлетворения иска нет оснований, размер задолженности истцом не доказан, требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 109 500 руб. не обоснованное и не подлежит удовлетворению.
Ответчиком в суде было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об их возврате, поскольку конкретный срок возврата займа сторонами не установлен, и именно с этого момента в силу п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться срок исковой давности. Требование о возврате долга было предъявлено в 2010 году ( л.д. 6-7), поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Гарамьевой Надежды Владимировны к Эйхманну Владимиру Васильевичу о взыскании суммы долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Коченевский районный суд.
Судья:подписьБоровик С.Г.
<данные изъяты>
.