Дело № 2-73-11
поступило в суд
06.12.2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 годар.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиИльченко Е.Н.
при секретареИльенковой МА.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Галины Ивановны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Попова ГВобратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала то, что 20 мая 2008 года между истицей и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» был заключен кредитный договор № № в сумме 100000 рублей на срок до 17 ноября 2010 года.
При заключении кредитного договора банк включил в договор следующие условия:
1.п.1.3 за выдачу кредита Заемщик выплачивает Кредитору единовременную плату 1000 рублей
2..п.1.4 за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно выплачивает кредитору 1,5% от суммы полученного кредита ;
3. п.1.8 при нарушении сроков погашения кредита кредитор начисляет штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования задолженности и устанавливает пеню в размере 0.15% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки;
Данный кредит истицей погашен 22 июня 2009 года.
С 20 мая 2008 года по 22 июня 2009 года истица оплатила ответчику следующие оспариваемые суммы
1. комиссию за выдачу кредита в сумме 1000 рублей
2. комиссия за ведение судного счета 21000 рублей
3. штраф за просрочку очередного платежа в сумме 700 рублей
4. комиссию за снятие наличных в сумме 3800 рублей, и того на общую сумму 26500 рублей.
22 июня 2009 года между истицей и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» был заключен кредитный договор № № в сумме 61750 рублей на срок до 22 июня 2011 года.
При заключении кредитного договора банк включил в договор следующие условия
1.п.1.3 за выдачу кредита Заемщик выплачивает Кредитору единовременную плату 617.50 рублей ;
2. п.1.4 за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно выплачивает кредитору 1,5% от суммы полученного кредита ;
3. п.1.8 при нарушении сроков погашения кредита кредитор начисляет штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования задолженности и устанавливает пеню в размере 0.15% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки
Данный кредит до настоящего времени Поповой ГИ не оплачен.
С 22 июня 2009 года по 04 декабря 2010 года истица оплатила ответчику следующие оспариваемые суммы
1. комиссию за выдачу кредита в сумме 617.50 рублей;
2. комиссия за ведение судного счета 15746.25 рублей;
3. штраф за просрочку внесения очередного платежа в сумме 1400 рублей и итого 17763.75 рублей.
Считает, что данные комиссии удержаны не законно, потому что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом «О Защите прав потребителей» права потребителей.
Вместе с тем условия кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. Полагает, что данными договорами нарушены ее права как потребителя. Истица не обладает специальными познаниями в банковской сфере и тем самым она полностью зависит от тех или иных условий, которые разрабатываются Банками и указаны в договорах.
Истица просит взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в её пользу сумму причиненного материального ущерба в размере комиссии за ведение ссудного счета в размере 36746.25 рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере комиссии за выдачу кредита 1617.50 рублей, сумму причиненного ущерба в размере штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 2100 рублей, в размере комиссии за снятие наличных 3800 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере 5052 рубля, неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований истца начиная с 5 декабря 2010 года по день удовлетворения, а также начиная с 22 декабря 2010 года исключить из графика платежей по кредитному договору, заключенному 22 июня 2009 года, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 926.25 рублей, на общую сумму 6483.75 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 37672.50 рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере комиссии за выдачу кредита в размере 1617.50 рублей, сумму причиненного ущерба в размере штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 2200 рублей, в размере комиссии за снятие наличных 3800 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере 5052 рубля, неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований истца начиная с 5 декабря 2010 года по день удовлетворения, а также начиная с 22 декабря 2010 года исключить из графика платежей по кредитному договору, заключенному 22 июня 2009 года, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 926.25 рублей, на общую сумму 5557.5 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Представитель ответчика Пономарева ТВ, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично и пояснила, что действительно с Поповой ГИ были заключены спорные договора. Не отрицает тот факт, что указанные истицей спорные суммы были ей Банку оплачены. Исковые требования признает в части: комиссии за ведение ссудного счета в размере 37672.50 рубля и компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, и об исключении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в остальной части исковые требования не признала.
Указывает на тот факт, что при заключении спорных договоров Попова ГИ как потребитель располагала на стадии заключения Кредитного договора полной информацией о предложенной услуге: сроке и сумме кредита, процентной ставки и иных платежей по кредитной сделке. Истец был вправе отказаться от подписания спорных договоров в силу принципа гражданского оборота – свободы договора. А так же полагает, что истцом не обоснован заявленный моральный вред.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика,исследовав предоставленные доказательства как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-«О защите прав потребителей (Далее -Закон о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и приминаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ходе судебного заседаний установлено, что 20 мая 2008 года между истицей и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» был заключен кредитный договор в сумме 100000 рублей на срок до 17 ноября 2010 года. (л.д. 23-27).
При заключении кредитного договора банк включил в договор следующие условия:
1.п.1.3 за выдачу кредита Заемщик выплачивает Кредитору единовременную плату 1000 рублей
2.. п.1.4 за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно выплачивает кредитору 1,5% от суммы полученного кредита ;
3. п.1.8 при нарушении сроков погашения кредита кредитор начисляет штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования задолженности и устанавливает пеню в размере 0.15% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки;
Данный кредит погашен истицей 22 июня 2009 года.
С 20 мая 2008 года по 22 июня 2009 года истица оплатила следующие оспариваемые суммы
1. комиссию за выдачу кредита в сумме 1000 рублей
2. комиссия за ведение судного счета 21000 рублей
3. штраф за просрочку очередного платежа в сумме 700 рублей
4. комиссию за снятие наличных в сумме 3800 рублей, и того на общую сумму 26500 рублей.
22 июня 2009 года между истицей и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» был заключен кредитный договор № № в сумме 61750 рублей на срок до 22 июня 2011 года. (л.д. 21).
При заключении кредитного договора банк включил в договор следующие условия
1.п.1.3 за выдачу кредита Заемщик выплачивает Кредитору единовременную плату 617.50 рублей ;
2. п.1.4 за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно выплачивает кредитору 1,5% от суммы полученного кредита ;
3. п.1.8 при нарушении сроков погашения кредита кредитор начисляет штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования задолженности и устанавливает пеню в размере 0.15% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.
22 ноября 2001 истицей в адрес ответчика была направлена претензия об удовлетворении требований потребителя. (л.д.13-16). Ответчик в добровольном порядке предьявленные требований не удовлетворил.
По кредитному договору, согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и учитывая положения статьи 40 Федерального закона №395-1 от 02,12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 9 ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», а также п. 1 с. 1 ФЗ «О защите прав потребителя»» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, нормативными актами, регулирующими порядок заключения, расторжения, изменения кредитного договора не установлена комиссия заимодавца за открытие или ведение счетов, в том числе ссудного счета.
20 мая 2008 года истица заключила кредитный договор
№ №
Данный кредит истицей погашен 22 июня 2009 года.
С 20 мая 2008 года по 22 июня 2009 года истица оплатила ответчику следующие оспариваемые суммы
1. комиссию за выдачу кредита в сумме 1000 рублей
2. комиссия за ведение судного счета 21000 рублей
3. штраф за просрочку очередного платежа в сумме 700 рублей
4. комиссию за снятие наличных в сумме 3800 рублей, и того на общую сумму 26500 рублей.
22 июня 2009 года между истицей и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» был заключен кредитный договор
№ № в сумме 61750 рублей на срок до 22 июня 2011 года.
С 22 июня 2009 года по 04 декабря 2010 года истица оплатила следующие оспариваемые суммы ответчику по кредитному договору следующие суммы:.
1. комиссию за выдачу кредита в сумме 617.50 рублей;
2. комиссия за ведение судного счета 15746.25 рублей;
3. штраф за просрочку внесения очередного платежа в сумме 1400 рублей и итого 17763.75 рублей. По двум договорам переплата составила 44263 рубля.
По Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банке образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, установление банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя»
Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика.
Таким образом, ссудные счета являются внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Однако, как следует из кредитных договоров, комиссия за ведение ссудного счета по условиям Кредитного договора возложена на потребителя - истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Размер этих убытков, понесенных истцом, составил 37672.50 рубля. Дальнейшее исполнение истцом условий кредитного договора в этой части, следуя графику ежемесячных платежей, влечет для нее образование дополнительных убытков в сумме 5557.50 рублей. Суммы комиссии уплаченные Поповой ГИ ответчику по двум договорам подлежат возврату банком истцу, а суммы подлежащее дальнейшей выплаты должны быть исключены из графика оставшейся платежей.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 закона «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, то есть. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере и тем самым он полностью зависит от тех или иных условий которые разрабатываются Банками..
П.1.8 договора от 22 июня 2009 года (л.д.21) и п. 1.5 договора от 20 мая 2008 года (л.д. 23) установлена обязанность заемщика по уплате штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и устанавливаются повышенные проценты в размере 0.2% от просроченной суммы.
Условия договора об одновременном взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) противоречат закону, и ущемляет права потребителя, так как недопустимо двойной ответственности заодно и тоже нарушение.
Ответчик, за нарушение сроков оплаты кредита взимал с Поповой ГИ неустойку за просрочку и штраф, поэтому уплата штрафа за просрочку является незаконной и подлежит возврату в сумме 700 рублей по кредитному договору от 20 мая 2008 года и 1400 рублей по кредитному договору от 22 июня 2009 года.
Суд полагает, что заявленное Поповой ГП требование о взыскании с ответчика комиссии за снятие наличных в сумме 3800 рублей законное и обоснованное.
Так как комиссия за снятие наличных при выдаче кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О Защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
Истицей заявлено требование о взыскании 5052 рубля за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения, от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом неправомерности истребования и использования ответчиком суммы, внесенной истцом в качестве оплаты услуги по открытию ссудного счета, сроков использования, процентной ставке рефинансирования СБ РФ за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5052 рубля ( период просрочки с 20.05.08 по 1.01.11.ставка рефинансирования 7,75%.)
В соответствии с требованиями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 22 ноября 2010 года Попова ГИ направила ответчику претензию с требованиями в добровольном порядке возвратить незаконно полученную Банком от неё сумму, но заявленное требование ответчик в установленной законом срок (10 дней) не удовлетворил (л.д.13-16).
За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки ( ч. 5 ст. 28 Вышеназванного Закона)
Так как ответчик в десятидневный срок не исполнил требование Поповой ГИ, то ответственность за нарушение сроков для банка наступает с 05 декабря 2010 года.
С 5 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года неустойка составляет 26 дней на день вынесения решения - 84 дня. Сумма неустойки составила 115444.65 рубля (44265.75х3%х 84 дня)
Суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой размер процентов за нарушение исполнения обязательств в несоразмерности сумм процентов последствиям нарушения обязательства может быть снижен судом и необходимым определить размер неустойки в сумме 2000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит. компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком неправомерно, в нарушение требований закона, а также в нарушения принципа, указанного в ч. 4 ст. 12 закона «О защите прав потребителей», по которому необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере и тем самым он полностью зависит от тех или иных условий которые разрабатываются Банком.
Суд полагает размер компенсации морального вреда предъявленный истицей чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Поповой ГИ компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Утверждение представителя, что истицей не доказан факт моральных страданий, не основан на законе, так как суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика претензия о возвращении суммы, полученной ответчиком от истца в счет оплаты услуг за открытие ссудного счета, сумм процентов была направлена 22 ноября 2011 года (л.д.16).
В соответствии с п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Поповой ГИ на сумму 75341.5 рублей штраф с ответчика в бюджет Администрации р.п. Коченево Коченевского района составляет 37670.75 рублей.
Позицию ответчика в судебном заседании о непризнании заявленных исковых требований в части суд расценивает как реализацию стороной в гражданском процессе предоставленных ей процессуальных прав.
При обращении в суд, законодательством в области защиты прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2460.24 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать в пользу Поповой Галины Ивановны с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» комиссию за ведение ссудного счета в размере 37672.50 рублей, комиссию за выдачу кредита 1617 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 2200 рублей, комиссию за снятие наличных 3800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5052 рубля, неустойку 20000 рублей и всего 75341.50 рубль
Начиная с 22 декабря 2010 года исключить из графика платежей по кредитному договору, заключенному 22 июня 2009 года, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 926.25 рублей, на общую сумму 5557.50 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»штраф в размере 37670.75 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» комиссиюгоспошлину в доход местного бюджета в сумме 2460.24 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в гражданскую коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области
Председательствующий:подписьЕ.Н. Ильченко
Копия верна судья:Е.Н.Ильченко