Дело № 2 -144 - 2011
Поступило в суд 18 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 годар.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской областиБоровик С.Г.
при секретареТарасовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таджибаевой Елены Вячеславовны к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру,
установил:
Таджибаева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру по ул.<адрес> д.№ кв.№, в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, общей площадью 47,5 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является наследником по закону первой очереди после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года. Других наследников первой очереди у ФИО1. нет, так как мать истца -ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, и Таджибаева является их единственной дочерью.
Наследственным имуществом ФИО1. является квартира расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес> д.№ кв.№. Наследодатель ФИО1. при жизни реализовал свою волю на приватизацию указанной квартиры, подав заявление в установленном порядке, однако своевременно документов на приватизацию не получил. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: «. ... Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано». Отсутствие оформленного надлежащим образом договора приватизации квартиры является препятствием для оформления прав истца на квартиру как наследника, оформить права на наследство в другом внесудебном порядке при данных обстоятельствах не представляется возможным, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец и ее представитель Кирьянова Л. действующая на основании ордера, поддержали требования в полном объеме, по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и заблаговременно под роспись на справочном листе дела. Суд признает неявку представителя администрации рабочего поселка Коченево – находится в другом регионе - неуважительной, и злоупотреблением процессуальными правами, поскольку занятость одного из представителей не лишала администрацию возможности направить для участия в рассмотрении дела другого представителя, заключить соглашение с адвокатом.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Дворянинов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по следующим основаниям. Предъявляя исковые требования, истец указывает, что якобы ее отец ФИО1 при жизни реализовал свою волю на приватизацию квартиры, подав заявление в установленном порядке, однако документов на приватизацию не получил. Администрацией р.п. Коченево тщательно изучены предоставленные истцомдоказательства, заявлениеподанноеЛесиковымна приватизацию квартиры имеет штамп Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Коченево» на штампе поставлена дата, что якобы заявление зарегистрировано 27.11.2001 г., но в заявлении нет номера регистрации это значит, чтозаявление на приватизацию в Администрацию муниципального образования «Рабочий поселок Коченево» не поступало. Заявление адресовано не главе Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Коченево», а Главе Администрации Коченевского района, это тоже не маловажный факт и такое заявление доказательством не может быть. Дом, расположенный по ул. <адрес> № и квартира №№ на баланс администрациир.п. Коченево не передавались, администрация не могла ими распоряжаться.
В 2001 году Администрация муниципального образования «Рабочий поселок Коченево» не имела каких-либо полномочий по разрешению данного вопроса о передачи спорной квартиры в собственность, т.к. квартира на балансе Администрации не находилась. Все полномочия в тот период имела администрация Коченевского района. Заявление умершего ФИО3 не является доказательством того, что умерший при жизни, изъявил желание на приватизацию квартиры, поскольку такого заявления нет ни в Администрации р.п. Коченево ни в Администрации Коченевского района.
К заявлению приобщена копия информации о наличии местоположения, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре от 11.12.2009 г. изготовленная по заказу Администрации р.п. Коченево с целью оформления бесхозного имущества на данную квартиру Коченевским отделом ГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», для администрации не понятно где истица взяла такую копию, и кто ей ее выдал. Так как сама истица и ее отец таких заявок на информацию не делали. Из этого можно сделать вывод, что заявление на приватизацию от умершего Лесикова родилось недавно с целью, чтобы ввести суд в заблуждение и присвоить недвижимость, узаконив собственность через суд.
Суд, выслушав истца и ее представителя Кирьянову поддержавших иск по доводам заявления, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.
Судом из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 установлено, что квартираN №, расположенная по адресу: <адрес> ул. <адрес> д.№, предоставлялась ФИО1 на семью из трех человек предприятием, где он работал – Сельхозтехникой. В 1992 году ФИО1 совместно с мужем ФИО4 собирал документы на приватизацию своей квартиры, но не довел дело до конца, а потом предприятие распалось, и он не смог приватизировать квартиру. После смерти жены ФИО1 опять приходил к ФИО6 и просил свозить его в администрацию р.п. Коченево, чтобы сдать документы на приватизацию жилья. Затем к ФИО1 приезжала дочь помогала оформлять документы на квартиру.
Свидетель ФИО7 в суде подтвердила, что Таджибаева совместно с отцом занималась приватизацией квартиры отца. Об этом ФИО7 известно со слов Таджибаевой, которую она видела в администрации р.п. Коченево вместе с ее отцом ФИО1.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО5, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и соответствуют материалам дела. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена.
Истец представила суду копию заявления о приобретении спорной квартиры в собственность, с которым ФИО1 27.11.2001 года обратился в администрацию муниципального образования «Рабочий поселок Коченево» (л. д. 11).
Согласно адресной справке ФИО1 был прописан в спорной квартире по день смерти ( л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер – л.д. 5
Свидетель ФИО8. в 2001 году работала в администрации р.п. Коченево, принимала от граждан документы на приватизацию жилья и запомнила ФИО1, который неоднократно приходил к ней с вопросом о приватизации своей квартиры и никак не мог собрать все документы. В итоге ФИО1 принес все документы на приватизацию квартиры вместе с дочерью Таджибаевой, по ним был оформлен договор приватизации, но ни ФИО1, ни его дочь в установленный срок за договором не пришли. Много лет спустя Таждибаева обратилась в администрацию р.п. Коченево к ФИО8 за указанным договором, объяснив, что ее отец умер, но ФИО8 ни документы ФИО1, ни договор не нашла в архиве администрации, так как прошло много времени.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они согласуются с показаниями ФИО7, ФИО4, ФИО5. ФИО8 излагает события последовательно, свободно, как очевидец происходившего. Заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО8.
В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" ФИО1, являясь нанимателем спорного жилого помещения, имел право приобрести его в собственность. В данном случае право ФИО1 на приватизацию квартиры бесспорно, поскольку он проживал один после смерти жены ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года – л.д. 6.
О своем намерении приватизировать спорную квартиру ФИО1 заявил в добровольном порядке, это подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО4, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было и судом не добыто.
Кроме того, при разрешении спора суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные им в Постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в пункте 8 которого указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, оснований для признания недействительным заявления от 27.11.2001 года о приобретении ФИО1 в собственность спорной квартиры, у суда не имеется. На заявлении стоит штамп администрации р.п. Коченево, бывший специалист администрации ФИО8 подтвердила, что ФИО1 сдал в администрацию р.п. Коченево весь пакет документов на приватизацию своей квартиры и договор для него был подготовлен.
Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В судебном заседании из показаний ФИО4 и ФИО8 установлено, что право на приватизацию жилья ФИО1 ранее не было реализовано и не ставилось под сомнение ответчиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что наследодатель ФИО1, выразил при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения в <адрес>, по ул.<адрес> д.№ кв.№., обратившись 27.11.2001 года в администрацию муниципального образования «Рабочий поселок Коченево». По независящим от Лесикова причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. На основании ч.4 ст.1152 ГК РФ.
Свидетели ФИО9, ФИО5 и ФИО4 в суде подтвердили фактическое принятие наследства истцом. Таджибаева похоронив отца, в течение месяца навела порядок в квартире, разобрала его вещи, поместила их в одну из комнат, а другую комнату сдала сыну ФИО9.
Довод ответчика, что заявление на приватизацию от умершего ФИО1 родилось недавно с целью, чтобы ввести суд в заблуждение и присвоить недвижимость, суд находит надуманным, необоснованным, так как в подтверждение этого довода ответчик доказательств суду не представил.
В своих возражениях ответчик указывал на то, что дом, расположенный по ул.<адрес> № и квартира №№ на баланс администрации р.п. Коченево не передавались, а потому администрация не могла им распоряжаться.
Свидетели ФИО5 и ФИО4 в суде утверждали, что в дом, в котором проживал ФИО1 был построен государственным предприятием, Сельхозтехникой. Квартиры в доме № по ул.<адрес> получали работники Сельхозтехники. В настоящее время это предприятие ликвидировано и жители дома по всем вопросам обращаются в администрацию р.п.Коченево.
Показания свидетелей подтверждаются информацией ОГУП «Техцентр НСО» ( л.д. 12, 24), согласно которой дома № № построен в 1979 году, собственник недвижимого имущества не известен. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимости по ул. <адрес> д. № кв.№ в <адрес> ( л.д. 28
Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.91 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 9 Закона РФ от 24.12.92 "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. При этом реализация права гражданина на приватизацию занимаемой квартиры не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов по передаче жилья.
В своем возражении представитель ответчика ссылался на то, что заявлениеподанноеФИО1имеет штамп Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Коченево», на котором нет номера регистрации, поэтому ответчик делает вывод, что заявление на приватизацию в Администрацию муниципального образования «Рабочий поселок Коченево» не поступало, кроме того оно адресовано не главе Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Коченево», а Главе Администрации Коченевского района, такое заявление доказательством не может быть.
Проверив указанный довод представителя ответчика, суд находит его несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что именно на таких бланках оформлялись заявления от граждан на приватизацию жилья, входящий номер на экземпляре гражданина не ставился.
Истцом суду представлено решение суда от 20.11.2007 года по аналогичному иску, где администрация р.п. Коченево признала иск наследника ФИО10, которая подавала заявление на приватизацию занимаемой квартиры в 1999 году, при этом заявление ФИО10 было составлено на таком же бланке, что и заявление ФИО1.
Таким образом, показаниями свидетеля ФИО8 и решением Коченевского районного суда от 20.11.2007 года опровергаются вышеуказанные доводы ответчика и то, что администрация муниципального образования «р.п. Коченево» приватизацией жилья не занималась, полномочия по разрешению вопроса о передачи жилья в собственность граждан имела только администрация Коченевского района.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать за Таджибаевой Еленой Вячеславовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру общей площадью 47.5 кв.м, жилой площадью 32.4 кв.м., расположенную по ул. <адрес> д.№ кв.№ в <адрес>, Коченевского района Новосибирской области.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья:подписьБоровик С.Г.
Копия верна: Судья