Дело № 2- 225 - 2011
Поступило в суд 14.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 годар.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьиМирончик Е.Ю.
при секретареСуслиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репенко Андрея Викторовича к Новосибирскому филиалу ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя,
установил :
Репенко АВ обратился в суд с иском к Новосибирскому филиалу ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указывает, что между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице Консультанта Рузаева РА, действующего на основании доверенности № 1792/АСК-063 от 16.11.2006 г., был заключен кредитный договор № № от 18.12.2006 г. для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (либо счетом) № № от 15.12.2006 г., заключенным с ИП Пономаревым НВ на сумму 255 973 рубля 80 коп на срок до 18.12.2011 включительно, размером 9% годовых за пользование кредитом и взыскании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета / № № 1 791 руб. 82 коп./ п.1 Кредитного договора.
По состоянию на 01.02.2011 г. с истца взыскана ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета № № в размере 89 591 руб. из расчета 1791 руб. 82 коп. Х 50 месяцев.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Условие кредитного договора, обязывающее заемщика-потребителя оплачивать ему услуги не соответствует п.1 ст.819 ГК РФ, статье 37 ЗоЗПП.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим, действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу п.1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.
Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги ведения банковского счета, что также является нарушением п.2 ст. 16 ФЗ № 2300-1. Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Просит взыскать с ответчика комиссионный сбор за ведение ссудного счета № № в размере 89 591 руб., проценты по ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 руб. 50 коп., расходы на оплату почтового сбора за пересылку претензии – 25 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец поддержал исковые требования в полном объеме и увеличил, а, именно, просит помимо ранее заявленных требований, взыскать комиссионный сбор за февраль 2011 года в размере 1791 руб. 82 коп., и исключить из графика платежей по кредитному договору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, признав незаконными данные условия договора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
В обоснование возражений указывает, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности. В ст. 30 названного закона указано, что в договоре должны быть отражены процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу – предоставление денежных средств в кредит. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и проценты за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует закону. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Считает, что никакой дополнительной платной услуги в рамках кредитного договора Банк потребителю не оказывает. Гражданин в силу норм Гражданского Кодекса РФ свободен в заключении договора, истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита, был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Кроме того, при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимым условием является наличия вины причинителя, поскольку, вина банка отсутствует, то требования также не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
18.12.2011 года между Репенко АВ и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № № от 18.12.2006 г. для покупки автотранспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (либо счетом) № № от 15.12.2006 г., заключенным с ИП Пономаревым НВ на сумму 255 973 рубля 80 коп на срок до 18.12.2011 включительно, размером 9% годовых за пользование кредитом и взыскании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета / № № 1 791 руб. 82 коп./ п.1 Кредитного договора.( л.д. 5-9).
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ- «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п.1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным условия Кредитного договора № № от 18 декабря 2006 года, заключенного между Репенко Андреем Викторовичем и ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и исключении из графика платежей по договору ежемесячной комиссии, взыскании уплаченной комиссии за 51 месяц с декабря 2006 года по февраль 2011 года включительно в размере 91 382 рубля 82 копейки, из расчета 1791 руб. 82 коп. каждый месяц - законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В судебном заседании нашло подтверждение требование истца о неосновательном получении ответчиком денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 777 рублей 50 копеек за период с января 2007 года по январь 2011 года включительно ( расчет в деле).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 777 рублей 50 коп. за пользование чужими денежными средствами законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.
Требования Репенко АВ о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей, при этом суд исходит из следующего.
При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывает следующие обстоятельства: характер прав потребителя, размер удовлетворенных требований, продолжительность выплаты необоснованного взыскания, наличие на иждивении истца малолетнего ребенка 2008 года рождения.
Размер морального вреда суд определят исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ( копия претензии в деле).
Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим, при удовлетворении судом требования Репенко АВ за нарушение его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, применяется такая мера ответственности и не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 48 580 рублей 16 копеек ( из расчета 91 382 рубля 82 копейки + 777 рублей 50 копеек + 5 000 рублей = 97 160 руб. 32 коп. – 50 % = 48 580 рублей 16 копеек ) в доход местного бюджета.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В суд представлена квитанция об оплате истцом 25 рублей 05 копеек заказного письма с вложением претензии, адресованной ответчику.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему с ответчика понесенных расходов в сумме 25 рублей 05 копеек – законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 164 рубля 80 копеек в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Репенко Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Признать незаконным условие Кредитного договора № № от 18 декабря 2006 года, заключенного между Репенко Андреем Викторовичем и ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и исключить из графика платежей по договору ежемесячную комиссию в размере 1791 рубль 82 копейки.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Репенко Андрея Викторовича сумму уплаченной им комиссии за 51 месяц с декабря 2006 года по февраль 2011 года включительно в размере 91 382 рубля 82 копейки ( Девяносто одна тысяча триста восемьдесят два рубля 82 копейки), из расчета 1791 рубль 82 копейки за каждый месяц.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Репенко Андрея Викторовича 777 рублей 50 копеек ( Семьсот семьдесят семь рублей 50 копеек) – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Репенко Андрея Викторовича в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей ( Пять тысяч рублей).
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Репенко Андрея Викторовича в счет компенсации понесенных по делу расходов 25 рублей 05 копеек ( Двадцать пять рублей 05 копеек).
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 164 рубля 80 копеек ( Три тысячи сто шестьдесят четыре рубля 80 копеек).
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий :подпись Е.Ю. Мирончик
Копия верна : судья ___________ (Е.Ю. Мирончик)