Дело № 2 - 580 - 2011
Поступило в суд 4 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Боровик С.Г.
с участием представителя ответчика адвоката Парфиненко В.А.
при секретаре Тарасовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Котикову Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Котикову о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска следующее.
15 марта 2007 года ВТБ 24 (ЗАО) и Котиков заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 43 000 рублей сроком по 14.03.2012 г. с взиманием за пользование Кредитом 17,5 процентов годовых, а Котиков обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Заключение договора осуществлялось путем присоединения физического лица к условиям правил кредитования и производилось посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.
Пунктом 2.3. Правил предусмотрено, что Кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке на имя заемщика в валюте кредита, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытой в Банке на имя заемщика, ответчику была выдана банковская карта № №
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. 15 марта 2007 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 43 000 рублей, путем зачисления на банковскую карту № №.
По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее 01 декабря 2009 г., о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № № от 11.11.2009г.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму Кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита.
Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 94 654,85 руб., из которых:
-37 521,32 рублей - основной долг по Кредиту;
-10 486,58 рублей - задолженность по плановым процентам;
19 436,17 рублей - задолженность по пени;
24 452,57 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;
-1 031,46 рублей - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; -- 1 726,75 рублей - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита.
Пунктом 5.5. Правил предусмотрено, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (место нахождения банка №, г. Москва, <адрес>, д. №). Банк обратился в Мещанский суд г. Москвы, который 12.08.2010 г. вынес определение о возвращении искового заявления. Суд разъяснил, что исковое заявление может быть подано в районный суд по месту жительства ответчика. Местом жительства ответчика является НСО, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес> №.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, повестка вернулась с отметкой « адресат по указанному адресу не проживает». Таким образом, место пребывания ответчика суду не известно. По данным миграционной службы Котиков зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении - НСО, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес> № – л.д. 84. При названных обстоятельствах судом для защиты интересов ответчика назначена адвокат Парфиненко, в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика, адвокат Парфиненко В.А., предъявленное исковое требование признала частично, просила отказать в части взыскания комиссии за сопровождение кредита и снизить размер пени.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласие на кредит от 15.03.2007 г. №№ и правила потребительского кредитования без обеспечения, (л.д.23-27) свидетельствуют о том, что ВТБ 24 (ЗАО) и Котиков заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 43 000, 00 рублей сроком до 14.03.2012г. с взиманием за пользование Кредитом 17,5 процентов годовых.
Ответчик не выполнил свои обязательства, систематически нарушал условия кредитного договора и банк 11.11.2009 года потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме (л.д. 33-35).
По состоянию на 9.10.2010 года основной долг по кредиту - 37 521,32 рублей, задолженность по плановым процентам - 10 486,58 рублей, задолженность по пени - 19 436,17 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 24 452,57 рублей, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - 1 031,46 рублей, задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита - 1 726,75 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, которые начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) мотивированы тем, что заемщик нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор в соответствии с условиями кредитного договора потребовал возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа.
Таким образом, суд на основании положений закона полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа 37 521.32 рублей и задолженность по плановым процентам - 10 486.58 рублей,
Требование истца о взыскании с Котикова задолженности по комиссиям за сопровождение кредита - 1 031.46 рублей и задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита - 1 726.75 рублей, суд находит незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, взимание банком комиссии за ведение ссудного счета с ответчика Котикова неправомерно. Суд признает данное условие кредитного договора ничтожным и полагает отказать в удовлетворении требований банка о взыскании 1 031,46 рублей - задолженности по комиссиям за сопровождение кредита и 1 726,75 рублей - задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита, поскольку условия договора в этой части противоречат федеральному закону.
Требование банка о взыскании с Котикова 19 436.17 рублей задолженности по пени и 24 452.57 рублей задолженности по пени по просроченному долгу суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Котиков не исполнял обязательства по договору, по которому за просрочку обязательств предусмотрена пеня в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с условиями договора задолженность по пени составила 19 436,17 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 24 452,57 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень выполнения обязательства должником, а также заслуживающий уважения, интерес ответчика. Размер неустойки следует снизить до 15 000 рублей.
В силу статьи 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с Котикова следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 090.24 руб. государственной пошлины (л.д. 5). Расчет произведен судом исходя из общего размера задолженности 63 008 руб. ( 37.521.32 + 10 486.58 + 15 000) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) частично
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Котикова Владимира Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 37 521.32 рублей основного долг по кредиту, 10 486.58 рублей задолженности по плановым процентам и 15 000 рублей задолженности по пени, 2 090.24 руб. государственной пошлины, а всего 65 098.14 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись Боровик С.Г.
<данные изъяты>