Дело № 2-1308/2011
поступило в суд 09.12.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2011 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.
при секретаре Суслиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова Сергея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил :
Веретенников С.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывает, что 21 сентября 2009 года между истцом и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Коченевского отделения № 2295 Шалгиной Галиной Николаевной был заключён кредитный договор № №, согласно которому Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в сумме 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей на срок по 19 сентября 2014 года.
В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил следующие условия:
1. п. 3.1. обслуживание ссудного счета Заёмщик выплачивает Кредитору единовременную плату в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.
Кредит в настоящее время истец продолжает оплачивать согласно графика погашения.
21 сентября 2009 г. истец оплатил следующую оспариваемую сумму:
1. Комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.
Считает, что данная комиссия удержана незаконно, потому что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитных договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется по кредитному договору предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что открытие и ведение банком ссудного счёта является действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г № 54-П, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникла в силу закона.
В данном случае плата за ведение ссудного счёта по условиям договора № № от 21 сентября 2009 года возложена на потребителя услуг - заёмщика.
Таким образом, истец считает, оплату за обслуживание ссудного счёта в сумме 2800 рублей и включение пункта 3.1 предусматривающего взимания с него комиссии за обслуживание банком ссудного счёта, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя.
Правовая оценка по факту неправомерности взимания комиссии за ведение банком ссудного счёта дана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17 ноября 2009 года.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованию закона или иных правовых актов ничтожна, согласно ст. 180 Гражданского кодекса недействительность сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить что сделка была совершена и без включения недействительной её части.
В связи с тем, что заёмщик оплатил банку комиссии по условиям договора, которые в силу закона ничтожны, на оплаченные суммы за период неправомерного пользования банком денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска.
Согласно ст.395, 1002 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за пользование чужими средствами начисленный по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1677 руб. 36 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины.
Вина банка в причинении морального вреда заёмщику имеет место быть, поскольку, банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, который фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заёмщику и предусмотрено кредитным договором.
С учётом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости просит компенсировать причинённый моральный вред в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 9800 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Веретенникова Сергея Александровича, сумму причинённого ему материального ущерба в размере комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 9800 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Веретенникова Сергея Александровича сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1677 руб. 36 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Веретенникова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.
Представитель ответчика Вязова ВВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
21 сентября 2009 года между Веретенниковым С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №№ от 21 сентября 2009 года (л.д. 7-11).
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ- «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В суде установлено, что 9800 рублей Банком было произведено списание со счета Веретенникова С.А., что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (л.д.6)
Банк обусловил предоставление и пользование Заемщиком суммой кредита оплатой дополнительной услуги (комиссии за обслуживание кредита). Обслуживание кредита заключается в том, что Банк предоставляет возможность Заемщику получать денежные средства и возможность исполнять обязанности по возврату сумму кредита частями, включающими основной долг и проценты за пользование деньгами.
Проценты за пользование предоставленными денежными средствами и есть плата Банку за возможность пользоваться кредитом и иных услуг кроме как предоставить Заемщику сумму денег Банк не предоставляет. Обслуживание и предоставление возможности Заемщику возвращать Банку кредит не является и не может быть дополнительной платной услугой, которую банк навязал Заемщику.
Между тем, плата за обслуживание кредита по условиям кредитного договора возложена на Заемщика, то есть потребителя услуг.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем (Банком) в полном объеме.
Исковые требования истца в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1677 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению. ( за 778 дней), в связи с тем, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить по действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами (уплаченной комиссией) вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Действиями Банка Веретенникову С.А. были причинены определенные нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации морального вреда в пользу Веретенникова С.А., суд руководствуется нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.150-151, 1099-1100), а также принципом разумности и справедливости, учитывает характер причиненных нравственных страданий и нарушений прав истца, отношение к сложившейся ситуации ответчика, считает требование подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 рублей.
Поскольку требования истца судом удовлетворены то, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа в сумме 5738 рублей 68 копеек, взыскиваемого с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает размер присужденной к взысканию суммы 11477 рублей 36 копеек.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Иск по требованию имущественного характера удовлетворен в сумме 11477 рублей 36 копеек, государственная пошлина с данной суммы составляет 459 рублей 10 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Веретенникова Сергея Александровича удовлетворить частично:
Признать пункт 3.1. кредитного договора № № от 21 сентября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Веретенниковым Сергеем Александровичем, в части « За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9800 рублей (девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек) рублей» - недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Веретенникова Сергея Александровича сумму причиненного ему материального ущерба в размере комиссии за обслуживание ссудного счета 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 12 477 рублей 36 копеек(Двенадцать тысяч четыреста семьдесят семь рублей 36 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 10 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в сумме 5738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Веретенникова Сергея Александровича отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий ______________ Е.Ю. Мирончик