Дело № 2-1305/2011
поступило в суд 09.12.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2011 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.
при секретаре Суслиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Оксаны Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил :
Веретенникова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывает, что 19 апреля 2007 года между истцом и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Коченевского отделения № 2295 Шалгиной Галиной Николаевной был заключён кредитный договор № №, согласно которому Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей на срок по 19 апреля 2012 года.
В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил следующие условия:
1. п. 2.1. обслуживание ссудного счета Заёмщик выплачивает Кредитору единовременную плату в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей;
Кредит в настоящее время истец продолжает оплачивать согласно графику погашения.
19 апреля 2007 г. истец оплатила следующую оспариваемую сумму:
1. Комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 1950 (одна тысяча пятьдесят) рублей.
Считает, что данная комиссия удержана незаконно, потому что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитных договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется по кредитному договору предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что открытие и ведение банком ссудного счёта является действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка)
Согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г № 54-П, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникла в силу закона.
В данном случае плата за ведение ссудного счёта по условиям договора № № от 19.04.2007 года возложена на потребителя услуг - заёмщика.
Таким образом, истец считает, оплату за обслуживание ссудного счёта и включение пункта, предусматривающего взимания с неё комиссии за обслуживание банком ссудного счёта, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя.
Правовая оценка по факту неправомерности взимания комиссии за ведение банком ссудного счёта дана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17 ноября 2009 года.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованию закона или иных правовых актов ничтожна, согласно ст. 180 Гражданского кодекса недействительность сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить что сделка была совершена и без включения недействительной её части.
В связи с тем, что заёмщик оплатил банку комиссии по условиям договора которые в силу закона ничтожны, на оплаченные суммы за период неправомерного пользования банком денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска.
Согласно ст.395, 1002 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за пользование чужими средствами начисленный по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 713 руб. 42 коп.
Кроме того в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины.
Вина банка в причинении морального вреда заёмщику имеет место, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, который фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заёмщику и предусмотрено кредитным договором.
С учётом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости просит компенсировать причинённый моральный вред в сумме 1000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 1950 рублей.
Взыскать с Коченевского ОСБ № 2295 Сберегательного банка России в пользу Веретенниковой Оксаны Владимировны сумму причинённого ей материального ущерба в размере комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 1950 рублей.
Взыскать с Коченевского ОСБ № 2295 Сберегательного банка России в пользу Веретенниковой Оксаны Владимировны сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 713 руб. 42 коп.
Взыскать с Коченевского ОСБ № 2295 Сберегательного банка России в пользу Веретенниковой Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.
Представитель ответчика Вязова В.В., действующая на основании доверенности, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования истца не признала и представила письменное ходатайство об отказе в иске Веретенниковой О.В. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с истечением срока исковой давности подачи искового заявления по кредитному договору №17023 от 19 апреля 2007 года в соответствии со ст.196 ГК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования Веретенниковой ОВ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
19 апреля 2007 года между истцом и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Коченевского отделения № 2295 Шалгиной Галиной Николаевной был заключён кредитный договор № №, согласно которому, Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей на срок по 19 апреля 2012 года. Договор действует, обязательства по условиям договора до настоящего времени не исполнены.
Одним из условий действующего договора является п. 2.1. «за обслуживание ссудного счета Заёмщик выплачивает Кредитору единовременную плату в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей». Данное условие является неотъемлемой частью действующего кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ- «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, комиссии за рассмотрение кредитной заявки необоснованно, так как указанные виды комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Как было разъяснено Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ Ответчик обязан уплатить по действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами (уплаченной комиссией) вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет Истца на сумму этих средств.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку, Договор, заключенный между Веретенниковой ОВ и Сбербанком 19.04.2007 года - действует, обязательства по условиям договора в полном объеме до настоящего времени не исполнены. Одним из условий действующего договора является п. 2.1. «за обслуживание ссудного счета Заёмщик выплачивает Кредитору единовременную плату в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей». Данное условие является неотъемлемой частью действующего кредитного договора. Обслуживание ссудного счета Банком происходит до настоящего времени.
Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.
Решая вопрос об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 1100 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, учитывает при этом степень нравственных страданий, ограничением со стороны Банка свободы выбора договора, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Поскольку требования истца судом удовлетворены то, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Иск по требованию имущественного характера удовлетворен в сумме 1950 рублей, государственная пошлина с данной суммы составляет 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Веретенниковой Оксаны Владимировны удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № № от 19 апреля 2007 года, заключенного между Веретенниковой Оксаной Владимировной и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1950 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Веретенниковой Оксаны Владимировны денежные средства за незаконное взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1950 рублей; 713 рублей 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, а всего 3 663 рубля 42 коп. (Три тысячи шестьсот шестьдесят три рубля 42 коп.).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в сумме 1 831 руб.71 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий _______________ Е.Ю. Мирончик