Дело № 2-1310/2011
поступило в суд 09.12.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2011 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.
при секретаре Суслиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова Сергея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил :
Веретенников С.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывает, что 12 мая 2006 г. между истцом, Веретенниковым Сергеем Александровичем и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице начальника отдела кредитования частных лиц Коченевского отделения № 2295 Шалгиной Галиной Николаевной был заключён кредитный договор № №, согласно которому Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в сумме 30000 ( тридцать тысяч) рублей на срок по 11 ноября 2007 года.
В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил следующие условия:
1. п. 2.1. обслуживание ссудного счета Заёмщик выплачивает Кредитору единовременную плату в размере 1200( одна тысяча двести ) рублей
Кредит в настоящее время я оплатил согласно графика погашения.
12 мая 2006 г. истец оплатил следующую оспариваемую сумму:
1. Комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 1200 ( одна тысяча двести) рублей.
Считает, что данная комиссия удержана незаконно потому что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитных договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется по кредитному договору предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что открытие и ведение банком ссудного счёта является действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г № 54-П, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникла в силу закона.
В данном случае плата за ведение ссудного счёта по условиям договора № № от 12 мая 2006 года возложена на потребителя услуг - заёмщика.Таким образом, истец считает, оплату за обслуживание ссудного счёта в сумме 1200 рублей и включение пункта 2.1, п.2.2.. предусматривающего взимания с меня комиссии за обслуживание банком ссудного счёта, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя.
Правовая оценка по факту неправомерности взимания комиссии за ведение банком ссудного счёта дана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17 ноября 2009 года.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованию закона или иных правовых актов ничтожна, согласно ст. 180 Гражданского кодекса недействительность сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить что сделка была совершена и без включения недействительной её части.
В связи с тем, что заёмщик оплатил банку комиссии по условиям договора которые в силу закона ничтожны, на оплаченные суммы за период неправомерного пользования банком денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска.
Согласно ст.395, 1002 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда ответчик узнал или должен был знать о неосновательном получении денежных средств.
13 мая 2006 г. года ответчик получил от заёмщика денежные средства за ведение ссудного счёта, то есть с момента получения денежных средств, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими средствами начисленный по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 529 руб.32 коп. Расчёт прилагается.
Кроме того в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем
В судебном заседании истец поддержал иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.
Представитель ответчика Вязова ВВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования истца не признала и представила письменное ходатайство об отказе в иске Веретенникову С.А. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с истечением срока исковой давности подачи искового заявления по кредитному договору №№ от 12 мая 2006 года в соответствии со ст.196 ГК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Веретенникову С.А следует отказать в иске по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство ответчика о применении исковой давности по заявлению Веретенникова С.А. поступило в суд до вынесения судом решения.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности подачи искового заявления по кредитному договору №№ от 12 мая 2006 года истек 12 мая 2009 года, так как кредитный договор был заключен 12 мая 2006 года. В кредитном договоре №№ от 12 мая 2006 года имеется подпись Заемщика Веретенникова С.А., что свидетельствует о его ознакомлении с условиями кредитного договора. Истцом Веретенниковым С.А. об уважительности причин пропуска срока исковой давности сообщено не было, заявление о восстановлении срока исковой давности подачи искового заявления в суд не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
Веретенникову Сергею Александровичу в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий ______________ Е.Ю. Мирончик