Дело № 2-118-11
поступило в суд
13.01.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2011 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.
при секретаре: Недобуга МВ, Ильенковой МВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова Сергея Александровича к Шеховцовой Елене Сергеевне, Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на баню,
установил :
Шеховцов СА обратился в суд с иском к Шеховцовой ЕС, администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на баню по тем основаниям, что истец, является собственником № доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ул. <адрес>, № кв.№
<адрес>, Коченевского района, Новосибирской области.
Совладельцами квартиры и земельного участка являются бывшая супруга истца Шеховцова ЕС и сын ФИО1
Брак между Шеховцовым СА и Шеховцовой ЕС прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
После расторжения брака, стороны продолжали совместно проживать в квартире расположенной по адресу: ул. <адрес>, № кв.№, <адрес> до февраля 2002 года.
В 2001 году в период, когда между истцом и ответчиком брачные отношения были прекращены, истец на земельном участке, расположенном по адресу: ул. <адрес>, № кв. №, <адрес> возвел за счет собственных денежных средств летнюю кухню с баней.
Ответчица с сыном прожила в квартире до весны 2002 года. В ввиду того, что квартира находилась в аварийном состоянии, Шеховцова ЕС перенесла вещи в баню и без ведома истца стала там проживать, использовать баню как жилой дом.
В построенном истцом помещении, которое в настоящее время является жилым домом, проживает ответчик с сожителем.
Данная постройка - баня является самовольной, так как построена без соответствующего разрешения, узаконить на нее право собственности истец может только в судебном порядке.
В заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Управлением строительства, архитектуры, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, транспорта, связи и энергетики Администрации Коченевского района, указано, что было проведено обследование нового жилого дома, построенного Шеховцовым СА, и установлено, что работы выполнены без нарушения градостроительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы жизни и здоровью, жилой дом на момент обследования пригоден к эксплуатации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок.
Ответчик проживает в возведенном истцом объекте и считает его своей собственностью, и выселяться из него отказывается.
Поскольку между истцом и ответчиком существует спор о праве собственности на вновь возведенный объект недвижимости, который является самовольной постройкой, истец не может без обращения в суд решить вопрос о своем праве собственности на объект недвижимости.
Истец просит в судебном порядке признать за ним, Шеховцовым Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на вновь возведенный жилой дом расположенный по адресу: ул. <адрес>, №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковое требование и просил суд признать за ним право собственности на баню, расположенную по адресу ул. <адрес>, д.№, кв.№, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.
Ответчица предъявленное требование не признала и в возражении пояснила, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в ДД.ММ.ГГГГ году брак официально расторгли, но они проживали одной семьей, у них был общий бюджет. На совместные денежные средства возвели баню с летней кухней.
В 2002 году, когда семья распалась, она и истец разделили совместно нажитое имущество по акту. Баня из бруса размером 5.5м х 5.5м перешла ей в собственность.. Истец поставил свою подпись в акте и до настоящего времени претензий по поводу спорной бани не предъявлял. Баню, она переделала в жилой дом, в котором проживает по настоящее время. Бани, как объекта недвижимости не существует.
Представитель ответчика Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области Пчелинцева ТН, исковое требование не признала и пояснила, что в 1996 году в силу действующего законодательства Администрация Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области выдавала разрешения на строительства объектов недвижимости на территории администрации. Щеховцовы при строительстве бани, за данным разрешением в Администрацию не обращались.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, допрошен в порядке отдельного поручения. ФИО1 пояснил, что родители (истец и ответчик) в период совместного проживания построили баню. После распада семьи произошел раздел совместно нажитого имущества. Между родителями. Баня досталась матери Шеховцовой ЕС (л.д. 45).
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела как каждого в отдельности, так и в совокупности приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Шеховцов СА и Шеховцова ЕС состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут (л.д.6).
11 октября 2002 года Шеховцовы добровольно по акту разделили совместно нажитое имущество. Согласно акта раздела совместно нажитого имущества от 11.10.2002 года баня из бруса размером 5.5 м х 5.5 м перешла в собственность Шеховцовой ЕС (л.д.37). В акте имеется подпись Шеховцова. СА, Шеховцовой ЕС.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знает Шеховцовых. Она составляла акт о разделе совместно нажитого имущества между ними, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Обстоятельства составления акта не помнит, так как прошел длительный период времени, и она перенесла травму головы.
Свидетель ФИО3 дал суду показания, что он обследовал квартиру № №, расположенную в доме № №, по адресу ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, которая находится в непригодном состоянии.
На л.д. 14-31 имеется отчет о рыночной стоимости надворных построек, в том числе и бани. Суд ставит под сомнение данные выводы эксперта, так как в отчете адрес объекта указан <адрес>, ул. <адрес>, №. По данному адресу располагается двухквартирный дом, что подтвердила в судебном заседании исполняющий обязанности главы администрации Прокудского сельсовета Пчелинцева ТН. Как видно из экспертизы, эксперт визуально осмотрел объект, не заходя вовнутрь спорного объекта.
На л.д. 33 имеется заключение от 11.01.2011г №11-001, выданное Управлением строительства, архитектуры, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, транспорта, связи и энергетики Администрации Коченевского района, было проведено обследование нового жилого дома, расположенного по адресу ул. <адрес>, № кв.№, <адрес>, построенного Шеховцовым СА, установлено, что работы выполнены без нарушения градостроительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы жизни и здоровью, жилой дом на момент обследования пригоден к эксплуатации.
Согласно письма Начальника УСАЖКиДХТСиЭ Плинского МА данное заключение выдано ошибочно, так как производилось обследование двухквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке адресу: ул. <адрес>, № кв.№, <адрес> (л.д.36). Суд полагает, что заключение о жилом доме расположенное на л.д. 33 является недопустимым доказательством, так как дано в нарушении действующего законодательства.
Расположенный на л.д. 37 акт раздела совместно нажитого имущества между супругами Шеховцовыми от 11.10.02 года суд признает допустимым доказательствам, так как у суда нет оснований ставить данный акт под сомнение. Данный акт подписан Шеховцовыми, в присутствии свидетелей, подлинность подписей свидетелей присутствующих при составлении данного акта удостоверена зам главой Прокудского сельсовета Ковальчук.
В судебном заседании истец пояснил, что он не подписывал данный акт. Данное утверждение опровергается заключением почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого подпись от имени Шеховцова Сергея Александровича, расположенная под текстом акта раздела совместно нажитого имущества супругов Шеховцова Сергея Александровича и Шеховцовой Елены Сергеевны от 11.10.02 года (л.д.37) после записи «Шеховцов Сергей Александрович» выполнена Шеховцовым Сергеем Александровичем (л.д.66-68).
У суда нет оснований не верить выводам данный экспертизы, при проведении экспертизы эксперт предупрежден за дачу ложного заключения, имеет длительный стаж работы экспертом 48 лет. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.
Утверждение истца, о том, что он не подписывал данный акт, суд расценивает, как способ его защиты и желание рассмотрение данного спора в пользу Шеховцова СА.
Так как в 2002 году стороны разделили добровольно между собой спорный объект недвижимости – баню и согласно акта, раздела имущества от 11.10.2002 года, баня перешла в собственность Шеховцовой ЕС у суда нет оснований признавать право собственности на баню за истцом.
Суд констатирует и тот факт, что на момент рассмотрения спора объекта недвижимости как баня, расположенный по вышеуказанному адресу не существует. Баня переделана ответчицей под жилой дом, в котором в настоящее время проживает Шеховцова ЕС. Данный факт не оспаривает в судебном заседании и истец.
В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При рассмотрении данного спора ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» была проведена почерковедческая экспертиза (л.д. 66-68), расходы по оплате экспертизы составляют 3968 рублей (л.д.69).
Суд полагает расходы по оплате данной экспертизы взыскать с истца, так как решение состоялось не в его пользу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленного требования Щеховцову Сергею Александровичу к Шеховцовой Елене Сергеевне, Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на баню отказать.
Взыскать с Шеховцова Сергея Александровича в пользу ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 3968 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в гражданскую коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области
Председательствующий: Е.Н. Ильченко