ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2012 года р.п. Коченево
Коченевский районный Новосибирской области суд в составе:
председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.
при секретаре Суслиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевского Ивана Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Коченевское отделение №2295 о защите прав потребителей,
установил :
Калачевский И.В. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Коченевское отделение №2295 о защите прав потребителей по тем основаниям, что 05 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор №№ о выдаче ему кредита в сумме 3000000 (триста тысяч) рублей под 17,1 %. При заключении кредитного договора банк включил в договор обязательное условие (п.3.1 кредитного договора) об уплате банку единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а также банком было удержано 1000 рублей за рассмотрение кредитной заявки.
Калачевский И.В. считает, что ему как потребителю услуг, банком при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и платы за рассмотрение кредитной заявки, которые ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просил суд взыскать с банка сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 9000 (девять тысяч) рублей, сумму комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
06 декабря 2011 года в судебном заседании истец дополнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным условие п. 3.1. кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.
06 декабря 2011 года мировой судья Латоха О.Е. вынесла определение о направлении гражданского дела по иску Калачевского И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Коченевскому отделению №2295 о защите прав потребителя, по подсудности в Коченевский районный суд Новосибирской области, принимая во внимание, что исковые требования Калачевского И.В. тесно и неразрывно связаны между собой, и то, что одни требования подсудны районному суду, поскольку являются требованиями нематериального характера, а другие - мировому судье, соответственно в ходе рассмотрения дела изменяется подсудность гражданского дела, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ч.3 ст.23 ГПК РФ передал дело в районный суд.
Однако суд считает, что дело не подсудно районному суду по следующим основаниям:
В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по содержанию и использованию результатов интеллектуальной деятельности при цене иска, не превышающей 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Из материалов дела следует, что Калачевский И.В. просит взыскать с ответчика уплаченные в качестве платежа единовременную комиссию за выдачу кредита 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, комиссию за рассмотрение кредитной заявки 1000 (одну тысячу) рублей.
Итого цена иска составляет 10000(десять тысяч) рублей 00 копеек.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом в размере 5000 (пять тысяч) рублей не входят в цену иска, поскольку в силу положений ст.1101 ГК РФ данный размер определяется судом, а требование компенсации морального вреда относится к неимущественному требованию и не подлежит оценке.
Требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, заявленные истцом не входят в цену иска.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска составляет менее 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья
определил:
Гражданское дело по иску Калачевского Ивана Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Коченевское отделение №2295 о защите прав потребителей направить по подсудности мировому судье Коченевского района Новосибирской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья: ___________________ Е.Ю.Мирончик